Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстудия» (пр. Луначарского, д. 86, корп. 3, литер А, пом. 4-Н, оф. 5, Санкт-Петербург, 195269, ОГРН 1037808023417) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу
№ А56-105070/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архстудия» к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» (пр. Энгельса, д. 32, Санкт-Петербург, 194156, ОГРН 1037828022363) о защите исключительного права на архитектурные проекты

при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, — Горской Дарьи Александровны (Санкт-Петербург) в лице ее финансового управляющего Мощонского Ильи Николаевича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ППФ «А.ЛЕН» (Санкт-Петербург), открытого акционерного общества «ГПНИИ-5» (Санкт-Петербург), комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (Санкт-Петербург), Тарасова Евгения Александровича (Ленинградская обл.), Метелькова Валерия Алексеевича (Ленинградская обл.), Цомартова Сослан Ислафировича (Ленинградская обл.), Рохкинд Александра Марковича (Ленинградская обл.), Рохкинд Евгения Марковича (Ленинградская обл.), Екимченко Сергея Анатольевича (Ленинградская обл.), Федулова Артема Борисовича (Ленинградская обл.), Ларистова Алексея Александровича (Ленинградская обл.), Сергушиной Елены Геннадьевны (Ленинградская обл.), Антонова Дмитрия Константиновича (Ленинградская обл.), Григорьева Кирилла Сергеевича (Ленинградская обл.), Григорьевой Яны Сергеевны (Ленинградская обл.), Григорьевой Олеси Сергеевны (Ленинградская обл.) и Григорьевой Валентины Сергеевны (Ленинградская обл.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Архстудия» — Мариинская О.А. (по доверенности от 06.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архстудия» (далее – общество «Архстудия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» (далее — общество «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт») о признании за истцом исключительного права на проект (архитектурное решение) 2010 года, а также на созданный на его основе облик возведенных объектов малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, пос. Мурино, ул. Садовая; о пресечении нарушения исключительных прав на проект (архитектурное решение) 2010 года, а также на созданный на его основе облик возведенных объектов малоэтажной жилой застройки по вышеуказанному адресу, принадлежащих истцу, путем запрета осуществлять реализацию проекта 2010 года любым способом, в том числе, но не исключая, запрет окончания возведения спорного объекта, запрет разработки проектной документации на основании спорного проекта, запрет получения заключения государственной либо негосударственной экспертизы, запрет получения разрешения на строительство на основании спорного проекта.

Финансовый управляющий Горской Дарьи Александровны — Мощонский Илья Николаевич, действующий на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу А56-74616/2019, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора в виде признания за Горской Д.А. исключительного авторского права на спорный архитектурный проект 2010 года, мотивируя свое заявление наличием в действиях истца признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом), направленного на причинение вреда кредиторам общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее — общество «ЕвроСтрой»), признанного банкротом в рамках дела № А56-71285/2012, в рамках которого Горская Д.А. привлечена к субсидиарной ответственности. Названное лицо вступило в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ППФ «А.ЛЕН», открытое акционерное общество «ГПНИИ-5», комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Тарасов Евгений Александрович, Метельков Валерий Алексеевич, Цомартов Сослан Ислафирович, Рохкинд Александр Маркович, Рохкинд Евгений Маркович, Екимченко Сергей Анатольевич, Федулов Артем Борисович, Ларистов Алексей Александрович, Сергушина Елена Геннадьевна, Антонов Дмитрий Константинович, Григорьев Кирилл Сергеевич, Григорьева Яна Сергеевна, Григорьева Олеся Сергеевна и Григорьева Валентина Сергеевна.

В целях определения в проекте 2010 года признаков архитектурного произведения — объекта исключительного авторского права, а также факта использования данного результата интеллектуальной деятельности (в случае такого признания) в спорном объекте строительства, определением суда от 21.01.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Шевченко Евгению Владимировичу и Константинову Валентину Петровичу, производство по делу приостановлено. В связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы от 28.11.2019 № 118/16 производство по делу возобновлено, спор рассмотрен судом первой инстанции по существу.

В судебном заседании 28.09.2020 по ходатайству истца судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Каюмова Н.Ф. и Тихонова М.Е.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 04.05.2021 отказано в требованиях третьего лица, заявившего самостоятельные требования в отношении предмета спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.02.2021 и постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, общество «Архстудия», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и на нарушение норм процессуального права, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не только не подтверждается материалами дела, но и противоречит статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), которая в данном споре неприменима, поскольку имеет место длящееся, непрекращающееся нарушение исключительных прав истца.

В частности, заявитель кассационной жалобы поясняет, что в данном случае речь идет об объекте незавершенного строительства, что свидетельствует о продолжающемся нарушении исключительных прав истца, которое не может быть прекращено до окончания строительства, и, которое можно прекратить путем заключения с истцом лицензионного соглашения, до введения жилого строения в эксплуатацию. Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, право истца подлежит защите вне зависимости от срока исковой давности, а судами применены нормы материального права (статьи 199 и 200 ГК РФ), не подлежащие применению.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка при определении периода декретного отпуска Горской Д.А. (с октября 2011 года). Истец указывает, что Горская Д.А., находилась в декретном отпуске с октября 2010 года.

Нарушение норм процессуального права выразилось, как указывает заявитель кассационной жалобы, в неверной оценке доказательств (статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно судом не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Так, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции установлен факт, имеющий значение для дела, на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 по делу № А56-71285/2012, предоставленном в материалы дела ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы, и проигнорировано постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 по делу № А56-71285/2012, которым установлено, что Горская Д.А. исполняла функции единоличного исполнительного органа должника в период с 06.09.2009 по 05.09.2011.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что вопрос об осведомленности Горской Д.А. в указанный период, как и влияние ее осведомленности на возможность для истца знать о нарушении права, является сомнительной, ничем не доказанной. В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда об осведомленности истца о факте нарушения его прав, является преждевременным, не подтвержденным, строящимся на предположениях и на несуществующем факте (выводе о том, что Горская являлась учредителем общества «ЕвроСтрой»).

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, на момент составления заключения экспертизы от 27.11.2011 № 154-06-10661-11, Горская Д.А. руководителем общества «ЕвроСтрой» не являлась, так как 05.09.2011 трудовые отношения между ними прекращены. Как следствие, Горская Д.А. не могла знать о существовании акта проверки ГАСН Ленинградской области от 23.04.2014 № 24-ВБ-14. Истец также не мог знать об указанных проверках и экспертизах в связи с тем, что не являлся стороной проводимых проверок и экспертиз, указанные заключения и акты в адрес истца не направлялись, подтверждений осведомленности истца о нарушении его исключительных прав в дело не представлено.

Ответчик — общество «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» в лице конкурсного управляющего Юнович С.В. в отзыве на кассационную жалобу доводы ее заявителя оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда и картотеке арбитражных дел, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, общество «Архстудия» указало, что в 2017 году ему стало известно, что выполненный им в 2010 году проект, разработанный на основании задания общества «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» в виде паспортов блоков, без согласия правообладателя реализуется путем возведения строения по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, пос. Мурино, ул. Садовая.

Заказчиком строительства является общество «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт», застройщиком — общество «ЕвроСтрой», которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между обществом «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» (инвестор) и обществом «ЕвроСтрой» (соинвестор) 04.07.2006 был заключен договор соинвестирования № 1/06 в рамках реализации инвестиционного проекта - создание малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа из 34 сблокированных коттеджей (таунхаусов) общей площадью 11 238,57 м² с благоустройством территории, с созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним согласно полученным техническими условиями (пункт 3.1 договора соинвестирования в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2007 № 1). Согласно пункту 6.2 названного договора соинвестирования вложением общества «ЕвроСтрой» в договор является, в том числе осуществление проектно-изыскательских и строительных работ.

С целью осуществления строительства обществом «ЕвроСтрой» (заказчик) с общество «Архстудия» (исполнитель) был заключен договор от 27.12.2006 № М/ПС на выполнение проекта малоэтажной жилой застройки (35 таун-хаусов) по вышеуказанному адресу. На основании задания в рамках указанного договора обществу «Архстудия» было поручено создание архитектурного проекта 35 коттеджей сблокированного типа, общей полезной площадью 10 000 м². Одноквартирные жилые дома (пункты 6 и 9 задания на проектирование), блоки 1–5, А.

Соглашением о порядке использования результата работ к договору от 27.12.2006 № М/ПС предусмотрено, что результат работ является собственностью исполнителя (пункт 1); заказчик имеет право использовать результат работ с целью его однократной реализации (пункт 2); передача результата работ третьим лицам запрещена (пункт 3); в случае утраты права реализации заказчик обязан уведомлять третьих лиц, к которым перешло право реализации проекта, о необходимости произвести покупку права использования результата работ третьим лицом у исполнителя (пункт 5).

Таким образом, как установили суды первой и апелляционной инстанций, стороны договора от 27.12.2006 № М/ПС в отличие от правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 1296 ГК РФ, установили иное правило, согласно которому результат работ (проект 2007 года) является собственностью общества «Архстудия» (исполнителя).

Указанное поручение заказчика истцом выполнено в полном объеме. Результат работ был передан обществу «ЕвроСтрой», однако архитектурный проект 2007 года не был реализован в полном объеме.

В 2010 году обществом «Архстудия» был разработан новый архитектурный проект на 35 сблокированных коттеджей (таун-хаусов) на 66 квартир, объединенных в блоки 1–5, А. Одновременно, между ответчиком и обществом «ЕвроСтрой» 11.03.2010 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору соинвестирования от 04.07.2006№ 1/06, согласно которому были внесены изменения, в том числе в описание инвестиционного проекта, а именно: создание малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа из 35 сблокированных коттеджей (таун-хаусов на 66 квартир).

Согласно выводам судов указанное соглашение свидетельствует о том, что между ответчиком и третьим лицом достигнуто согласие об использовании проекта 2010 года, созданного истцом. Однако каких-либо новых договоров или дополнений к договору от 27.12.2006 № М/ПС на создание нового проекта либо переработку ранее созданного проекта между обществом «Архстудия», обществом «ЕвроСтрой» либо обществом «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» заключено не было. В рамках заключенного между истцом и третьим лицом договора на разработку проектной документации исключительное право на архитектурные решения в составе проекта 2007 года ни третьему лицу, ни ответчику не передавалось.

Полагая, что совершение указанных действий должно квалифицироваться как незаконное использование объекта интеллектуальной собственности (архитектурного проекта) без разрешения правообладателя и является нарушением исключительных прав на проект 2010 года, принадлежащих обществу «Архстудия», последнее обратилось с иском в арбитражный суд в рамках настоящего дела с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции констатировал принадлежность истцу исключительных прав на вышеуказанные архитектурные проекты.

Так, в результате исследования собранных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний и заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что внутренняя планировка помещений в проектах 2007 и 2010 годов имеет существенные различия, а именно: в варианте 2010 года помещения разделены на две части с целью увеличения числа жилых ячеек, что повлекло за собой изменения относительно варианта 2007 года; фактически возведенный объект в части фасадов блоков 1, 2 и 5 выполнены в соответствии с проектом 2010 года; проект 2010 года является переработкой проекта 2007 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт использования архитектурных решений в составе проектной документации 2010 года, разработанной истцом для строительства объектов малоэтажной застройки.

По результатам сравнительного анализа суд первой инстанции констатировал, что архитектурные решения проекта 2010 года в отношении блоков 1, 2, 6, А существенно отличаются от архитектурных решений указанных блоков в проекте 2007 года.

Как следствие, архитектурный проект 2010 года был признан судом самостоятельным архитектурным произведением. В отношении же блоков 3, 4, как указал суд первой инстанции, архитектурные решения проекта 2010 года сходны с проектом 2007 года, следовательно, являются переработанным произведением. Блоки 3, 4 частично построенного спорного объекта соответствуют проекту 2007 года, а блоки 1, 2, 5, А — соответствуют проекту 2010 года,

Суд первой инстанции констатировал, что архитектурный проект малоэтажной жилой застройки 2010 года, являясь объектом авторского права, исключительные права на который принадлежат истцу, был использован ответчиком без соответствующего согласия истца, что является нарушением исключительных прав истца, которые подлежат защите.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что данное нарушение не влечет применение такого способа защиты нарушенного права как запрет на строительство объекта, поскольку объект строительства не является результатом интеллектуальной деятельности истца, а выступает лишь материальной формой выражения данного результата.

Согласно выводам суда первой инстанции в данном случае с учетом положений статьи 1294 ГК РФ объект строительства, возведенный на основании проекта, не является способом использования исключительных прав на проект как архитектурное произведение. Запрет возведения объекта, который уже построен либо находится на стадии незавершенного строительства, не повлечет восстановления нарушенного права истца, является избыточной мерой, затрагивающей права и законные интересы третьих лиц, повлечет несоразмерные затраты, что не соответствует последствиям допущенного нарушения.

Суд первой инстанции пояснил, что применительно к обстоятельствам данного дела можно запретить использовать сам проект в части архитектурных решений либо документацию, выполненную на основе этого проекта, но не объект строительства, так как последний не является материальным носителем результата интеллектуальной деятельности истца. Нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения путем использования их в составе архитектурной части проектной документации, разработанной истцом, на основании которой строился объект, без разрешения правообладателя (истца), является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, но не основанием для запрета по возведению и вводу в эксплуатацию строительного объекта, в связи с чем, требование о пресечении нарушения исключительных прав путем запрета осуществлять реализацию проекта 2010 года способом запрета окончания возведения объекта строительства, запрета получения заключения государственной либо негосударственной экспертизы, запрета получения разрешения на строительство, подлежит отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указал суд первой инстанции, по проекту 2010 года, разработанному истцом по техническому заданию на проектирование, полученному от ответчика, были построены квартиры в коттеджном поселке «Охтинский ключ», подтверждением чему является заключение ГАСН Ленинградской области, согласно которому квартиры в поселке Мурино построены не по проекту М/ПС-РД 2008 года, получившему положительное заключение экспертизы. В соответствии с актом проверки ГАСН Ленинградской области от 23.04.2014 № 24-ВБ-14 фактически был построен иной объект капитального строительства.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 27.11.2011 № 154-06-10661-11, подготовленному специалистом Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты Лопаткиным А.В., по результатам осмотра спорного объекта строительства — малоэтажного жилого комплекса, состоящего из 6 зданий (блок А, 1–5), состоящих из сблокированных квартир, различной этажности, были установлены нарушения в технологии выполнения строительно-монтажных работ.

Как установил суд первой инстанции, заключение составлено по заказу общества «ЕвроСтрой», генеральным директором которого являлась Горская Д.А., являющаяся одновременно автором проекта 2010 года, а также супругой руководителя истца — Соколова Г.Б.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец выступал не только в качестве разработчика проекта, но и с 2007 года осуществлял авторский надзор; истец и его руководитель Соколов Г.Б. являлись участниками долевого строительства спорного объекта; находящиеся в близкородственных отношениях Соколов Г.Б. и Горская Д.А. являлись авторами проектов 2007 и 2010 года, являлись участниками дела о банкротстве общества «ЕвроСтрой», в ходе которого было установлено, что строительство велось с отступлениями от проекта; Соколов Г.Б., являющийся генеральным директором истца, являлся также участником общества «ЕвроСтрой»; Горская Д.А., являющаяся автором проекта 2010 года, также являлась генеральным директором общества «ЕвроСтрой». Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об осведомленности истца касательно строительства спорного объекта и его несоответствия проектной документации.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец знал и мог узнать о нарушении его исключительных прав еще в 2011 году, но не позднее апреля 2014 года, когда результат выполненных работ позволил экспертным путем установить несоответствие возведенного объекта проектной документации. Как следствие, истец как правообладатель архитектурных проектов 2007 и 2010 годов должен был знать о вменяемом ответчику нарушении исключительных прав на проект 2010 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежащий исчислению с апреля 2014 года, на момент предъявления иска 07.12.2017 истек.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе того же лица.

В частности, апелляционный суд, отклоняя доводы истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что общество «Архстудия» в лице его участника и единоличного исполнительного органа — Соколова Г.Б. выступало в спорных правоотношениях не только в качестве разработчика проекта, но и осуществляло с 2007 года авторский надзор за строительством спорного объекта; истец и руководитель истца Соколов Г.Б. были участниками долевого строительства спорного объекта; Соколов Г.Б. и Горская Д.А. являлись авторами проекта 2007 и 2010 года, являлись участниками дела о банкротстве общества «ЕвроСтрой», в ходе которого было установлено, что строительство велось с отступлениями от проекта; Соколов Г.Б. являлся также участником общества «ЕвроСтрой», а Горская Д.А. его генеральным директором и автором архитектурного проекта 2010 года, свидетельствует об осведомленности истца касательно строительства и несоответствия объекта проектной документации. При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции, что истец знал и мог узнать о нарушении его исключительных прав в 2011 году, когда в отношении общества «ЕвроСтрой» состоялось заключения экспертизы от 27.11.2011 № 154-06-10661-11, но не позднее составления акта проверки ГАСН Ленинградской области от 23.04.2014 № 24-ВБ-14.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение является длящимся, как следствие, срок исковой давности не подлежит применению отклонен апелляционным судом, поскольку в настоящем случае, как правильно отметил суд первой инстанции, возможно установить, когда истец мог и должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 3 статьи 204 ГК РФ при исчислении срока исковой давности, не учел, что иск подавался ранее 22.09.2016, однако был оставлен судом без рассмотрения определением от 19.12.2016, признан апелляционным судом несостоятельным. Так, как указал апелляционный суд, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Впервые за защитой спорного исключительного права обратился 22.09.2016 (дело № А56-66072/2016). Исковое заявление определением суда первой инстанции от 19.12.2016 оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не является основанием для продления срока исковой давности на шесть месяцев. Как следствие, на момент подачи иска 12.07.2017 по делу
№ А56-50248/2017 срок исковой давности истек. Кроме того, из определения от 27.10.2017 по делу №А56-50248/2017 следует, что иск оставлен без рассмотрения судом, так как истцом было заявлено требование об установлении факта, а не иск о защите исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительного права на спорный архитектурный проект, а также не оспариваются вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, которое суд признал нарушенным. Данное обстоятельство подтвердил представитель заявителя кассационной жалобы в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции.

Как следствие, соответствующие выводы судов не требуют проверки судом кассационной инстанции.

Истцом фактически оспариваются лишь выводы судов об истечении срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о моменте времени, с которого может быть исчислен срок исковой давности, носят формальный характер и сводятся к оспариванию отдельных выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии корпоративных отношений между Горской Д.А. и обществом «ЕвроСтрой» и периодах времени, в течении которого такие отношения существовали. Вместе с тем, как указывалось выше, вывод судов об осведомленности истца о нарушении ответчиком его исключительного права основан на многих обстоятельствах, указывающих на многоаспектный характер отношений истца, Соколова Г.Б., Горской Д.А., общества «ЕвроСтрой» и других лиц, участвующих в деле, в силу которого, как установили суды, истцу в лице его участника и единоличного исполнительного органа не могло не быть известно в 2011 и 2014 годах об использовании в спорном объекте строительства архитектурного проекта, в защиту которого предъявлен иск.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 171 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о неприменимости давностного срока к спорным правоотношениям, связанным с длящимся и незаконченным, по мнению истца, правонарушением, также подлежит отклонению.

Имущественная природа исключительного права на спорный результат интеллектуальной деятельности в совокупности с прямым запретом, установленным нормой пункта 3 статьи 1227 ГК РФ в отношении применения норм раздела II этого Кодекса к интеллектуальным правам, исключает возможность применения к требованиям о признании исключительного права и о защите такого права статьи 208 ГК РФ, предусматривающей требования, на которые исковая давность не распространяется.

При отсутствии в ГК РФ прямой нормы, предусматривающей специальный срок исковой давности к таким требованиям, применение общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, согласуется с существующей системой правового регулирования и с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П.

Трехлетний срок исковой давности с учетом положений статьи 200 ГК РФ в данном случае следует исчислять с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении требования о защите нарушенного исключительного права суд устанавливает, продолжается ли нарушение. Поэтому требование в защиту исключительного права на результат интеллектуальной деятельности подлежит удовлетворению, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Однако это не означает, что такое требование, направленное на защиту спорного имущественного интереса, может быть заявлено в любое время.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с этим представляется возможным с учетом обстоятельств конкретного дела отказать в удовлетворении иска о признании исключительного права и о его защите, если будет установлено, что правообладатель действует недобросовестно.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-105070/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстудия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Н.Н. Погадаев
		Н.Л. Рассомагина