«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со
установленным в ходе выявления имущества должника на которое может быть обращено взыскание, установление всех счетов должника и вынесение предупреждения руководителю должника и нарушение судебным приставом исполнителем сроков совершения исполнительных действий, и мер принудительного исполнения не привели к невозможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Считая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, полагая, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер , и ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления нарушенных прав взыскателя, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения. Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер и что исполнение исполнительных документов в отношении должника приостанавливается с
о правомерности требований истца в части начисления неустойки в размере 103 880 рублей, с учетом пропуска срока давности на заявление требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 4. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Проанализировав условия контракта и установив обстоятельства, связанные с действиями сторон по исполнению контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное исполнителем нарушение, выразившееся в несвоевременном выполнении работ, носит длящийся характер и окончено фактическим выполнением работ. В связи с этим неустойка представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, а, соответственно, срок исковой давности взыскания неустойки подлежит исчислению отдельно по каждому дню просрочки. Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к
1, лит. А). Решением суда первой инстанции от 17.07.2014 (судья Вареникова А.О.) иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 26.01.2015 решение от 17.07.2014 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), распределены судебные расходы по государственной пошлине. В кассационной жалобе Комитет, указывая, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу ввиду того, что отношения связанные с пользованием земельным участком носят длящийся характер и каждый конкретный период является самостоятельным фактическим обстоятельством, образующим отдельное основание иска, просит постановление от 26.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Проверив законность
взысканных страховых взносов. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ИП ФИО1 с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку бездействие органа пенсионного фонда носит длящийся характер и не прекратилось ни на момент подачи заявления в арбитражный суд, ни на момент рассмотрения судом данного спора, поэтому срок, установленный для обжалования бездействия, на момент подачи заявления не истек. В отзыве на кассационную жалобу УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области возражает против доводов предпринимателя и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной
руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу и ООО "Пулково Люкс" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в части признания недействительным приказа УФАС по Санкт-Петербургу о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 257/21 от 12.08.2021. В обоснование апелляционной жалобы УФАС указывает на то, что в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства носит длящийся характер , следовательно, срок давности согласно статье 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) должен исчисляться с момента обнаружения таких нарушений. Кроме того, податели апелляционных жалоб указывают на то, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2016 № 309 «О предоставлении земельного участка для строительства гостиницы по адресу: Приморский район. Приморский проспект, участок 83 (восточнее пересечения с Яхтенной ул.)» (далее – Постановление № 309), принято
№ 164994 от 31.07.2019 и наличие переплаты в размере - 2 208 901 руб. 64 коп. (76 858 151 руб. 69 коп. сумма предъявки за вычетом 2 557 099 руб. 12 коп. - 79 067 053 руб. 33 коп. сумма оплат = - 2 208 901 руб. 64 коп. переплата), которую МУП «Водоканал» обязуется отнести в счет задолженности по договору № 3838 от 13.12.2006 по письменному распоряжению ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», учитывая длящийся характер взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. Настоящим мировым соглашением с учетом пунктов 3, 3.1, 3.2 установлена сумма неустойки в размере 1 401 839 руб. 16 коп., начисленная в соответствии с п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 26.04.2019 по 05.04.2020 согласно приложению № 2 к настоящему мировому соглашению, которая погашена в полном объеме платежным поручением Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга
Российской Федерации, утвержденного начальником ОМВД на декабрь 2014 года, было отработано 192 часа выполненных служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени подлежащих компенсации, на декабрь 2015 года- 474 часа, на декабрь 2016 года 358 часов, без учета компенсаций в виде оплаты 120 часов сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2015, 2016 года и предоставленных часов дополнительного отдыха в период прохождения службы. Нарушения режима рабочего времени ответчиком по отношении к истцу носили в себе длящийся характер на протяжении всего времени прохождения службы в ОМВД. Осуществление истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ответственным по ОМВД не подпадает под правовое регулирование работы в рамках ненормированного рабочего дня, так как истец привлекался к указанной работе регулярно на основании утвержденных графиков дежурств, а соответственно характер выполнения им должностных обязанностей не носил вынужденного эпизодического характера. Выполнение истцом обязанностей ответственного по ОМВД подпадает под определение сверхурочной работы. В соответствии с частью 1 статьи
