пункта 26 лицензии, в связи с чем в действиях юридического лица имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Не установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения срока привлечения общества к административной ответственности. Совершенное юридическим лицом правонарушение является длящимся, бездействие лица по внедрению системы технических средств связи по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий, осуществлялось в течение продолжительного времени и продолжалось вплоть до момента его выявления, соответственно, к юридическому факту, подтверждающему наличие длящегося проступка , относится его обнаружение, со дня которого начинается исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности. День обнаружения длящегося проступка подтвержден актом проверки от 28.03.2008 № 21631-28-02/0065, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2008 б/н, объяснением представителя юридического лица от 27.03.2008 (л.д. 6). При рассмотрении дела о привлечении юридического лица к ответственности не установлено нарушений положений статьи 28.2 КоАП РФ, содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного
административного производства, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение инспекции со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий предприятия. Довод заявителя о том, что нарушения, выразившиеся в неоприходовании денежных средств 2-5 мая 2019 года, являются единым длящимся проступком , оконченным 6 мая 2019 года, в связи с чем, административные материалы по данным фактам подлежат объединению в одно производство, судом отклоняется в силу следующего. Действительно, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Однако в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Согласно разъяснений,
пункта 9 лицензии, в связи с чем в действиях юридического лица имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Не установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения срока привлечения общества к административной ответственности. Совершенное юридическим лицом правонарушение является длящимся, бездействие лица по внедрению системы технических средств связи по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий, осуществлялось в течение продолжительного времени и продолжалось вплоть до момента его выявления, соответственно, к юридическому факту, подтверждающему наличие длящегося проступка , относится его обнаружение, со дня которого начинается исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности. День обнаружения длящегося проступка подтвержден актом проверки от 28.03.2008№ 47996-28-02/0068, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2008 б/н, объяснением представителя юридического лица от 27.03.2008 (л.д. 20). При рассмотрении дела о привлечении юридического лица к ответственности не установлено нарушений положений статьи 28.2 КоАП РФ, содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью
дела. При новом рассмотрении заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что постановлением суда апелляционной инстанции не установлено нарушения срока привлечения юридического лица к административной ответственности. В частности постановлением определено, что совершенное юридическим лицом правонарушение является длящимся, бездействие лица по внедрению системы технических средств связи по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось в течение продолжительного времени и продолжалось вплоть до момента его выявления, соответственно к юридическому факту, подтверждающему наличие длящегося проступка , относится его обнаружение, со дня которого начинается исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности. День обнаружения длящегося проступка подтвержден актом проверки от 28.03.2008 № 47996-28-02/0068, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2008, объяснением представителя юридического лица от 27.03.2008. Материалами дела подтверждается, что юридическим лицом в момент проверки осуществлялось предоставление телематических услуг связи при отсутствии системы технических средств связи по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий, при отсутствии согласованного с Управлением ФСБ России по Амурской области плана мероприятий
