Дмс после испытательного срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(Исполнитель) был заключен договор №1211/1 от 12.11.2013 г. в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства осуществить Заказчику подбор кадров на вакансию "Дивизиональный менеджер" согласно представленной заявке. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 03.02.2014 г. в соответствии, с которым исполнитель оказал услуги по подбору кандидата (ФИО1) на должность Дивизионального менеджера. Стоимость услуг по акту выполненных работ составила 100 000 руб. Между ЗАО « ДМС-Барнаул» и ФИО1 заключен трудовой договор №БЛ13 от 03.02.2014 г. Не пройдя испытательного срока , работник был уволен 13.02.2014 г. по инициативе работника. Согласно п. 2.1.4. Договора №1211/1 от 12.11.2013 г. в случае увольнения подобранного специалиста в течение испытательного срока по любым основаниям, предоставить на замену не менее двух кандидатов, соответствующих требованиям заявки в течение 30 (тридцати) календарных дней, со дня письменного уведомления исполнителя, без дополнительной оплаты. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2014 г. основанная на неисполнении п. 2.1.4. Договора

документов усматривается, что истцом платежным поручением от 06.04.2012 №483 оплачен выставленный ответчиком счет от 04.04.2012 №183 на сумму 641920,00 рублей за «пресс испытательный гидравлический малогабаритный ПМГ-1000МГ4» в количестве 1 штука по цене 531000,00 рублей и «динамометр ДМС-100МГ4» количестве 1 штука по цене 110920,00 рублей. В соответствии с товарной накладной от 07.09.2012 №264 ответчик поставил истцу «динамометр ДМС-100МГ4» количестве 1 штука по цене 110920,00 рублей, «пресс испытательный гидравлический малогабаритный ПМГ-1000МГ4» в количестве 1 штука и стоимостью 531000,00 рублей поставлен ответчиком не был. Направленная истцом претензия от 18.09.2012 №181 с требованием о возврате в срок до 30.09.2012 денежных средств в размере 531000,00 рублей была оставлена без ответа и удовлетворения. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить