нарушением договорных обязательств, а именно: необеспечение разностной торговли отраженное в претензии № 712/ВСФЮ от 10.12.2018 г., Акт-предписание № 2018-166 от 01.11.2018 г. (т.1 л.д.116-118). В соответствии с п. 4.3.4 Договора аренды, предприятие обязуется оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров, включая питания на торговых площадях вагона-ресторана, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда, разностную торговлю по составу поезда. Согласно п. 12.9.2 Стандарта, перед осуществлением разностной торговли оформляется дневной заборный лист или накладная с указанием продукции, взятой для реализации посредством разностной торговли. Проверкой зафиксировано, что на момент проверки заборный лист предоставлен не был. Довод ответчика о предоставлении разностного листа после составления акта проверки, правильно расценен судом первой инстанции как не исключающий факт выявленного нарушения, поскольку в момент осуществления разносной торговли указанный лист представлен не был, что и представляет собой вмененное нарушение. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанное нарушение подтвержденным, штрафную неустойку в
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 78-КГ18-79). В настоящем обособленном споре, несмотря на предложения суда, заявителем не представлены достаточные доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений, фактического исполнения договора и оказания предусмотренных услуг. Так, суд первой инстанции обязал кредитора представить подлинники первичных учетных документов, относящихся к договору № 1 от 26.12.2017: формы №№ ОП-1 «Калькуляционная карточка», ОП-2 «План-меню», ОП-3 «Требование в кладовую», ОП-4 «Накладная на отпуск товара», ОП-5 «Закупочный акт», ОП-6 « Дневной заборный лист », ОП-7 «Опись дневных заборных листов (накладных)», ОП-8 «Акт о бое, ломе и утрате посуды и приборов», ОП-9 «Ведомость учета движения посуды и приборов», ОП-10 «Акт о реализации и 4 отпуске изделий кухни», ОП-11 «Акт о продаже и отпуске изделий кухни», ОП-12 «Акт о реализации готовых изделий кухни за наличный расчет», ОП-13 «Контрольный расчет расхода специй и соли», ОП-14 «Ведомость учета движения продуктов и тары на кухне», ОП-15 «Акт о снятии остатков продуктов,
вмененным ему нарушением договорных обязательств, а именно: необеспечение разностной торговли отраженное в претензии № 712/ВСФЮ от 10.12.2018 г., Акт-предписание № 2018-166 от 01.11.2018 г. В соответствии с п. 4.3.4 Договора аренды, предприятие обязуется оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров, включая питания на торговых площадях вагона-ресторана, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда, разностную торговлю по составу поезда. Согласно п. 12.9.2 Стандарта, перед осуществлением разностной торговли оформляется дневной заборный лист или накладная с указанием продукции, взятой для реализации посредством разностной торговли. Проверкой зафиксировано, что на момент проверки заборный лист предоставлен не был. Довод ответчика о предоставлении разностного листа после составления акта проверки, по мнению суда, не исключает факт выявленного нарушения, поскольку в момент осуществления разносной торговли указанный лист представлен не был, что и представляет собой вмененное нарушение. Суд полагает указанное нарушение подтвержденным, штрафную неустойку в размере 2000 руб. начисленной согласно п.1 Приложения №
поскольку доказательств, подтверждающих, что такие расходы понесены в явно завышенном размере, ответчиком не представлено. Из имеющейся же в материалах дела справки ИП ФИО22 следует, что стоимость обустройства места захоронения из аналогичных материалов, в том числе гранитного памятника, соразмерна расходам, понесенным истицей в связи с оказанием ей услуг ИП ФИО16 Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих понесенные истицей расходы на поминальный обед, поскольку в материалах имеется дневной заборный лист № 259 от 15 декабря 2011 г. и справка № 11 от 13 марта 2013 ООО «Ласточка», не оспоренные ответчиком, из которых следует, что истицей оплачен поминальный обед на 60 человек в размере <...> рублей. Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, с которым судебная коллегия согласна. В связи с изложенным доводы ответчика
п. 5; п. 12; п. 14 должностной инструкции, а так же ч.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности совершил хищение денежных средств вырученных от выездной торговли в управляющей компании ООО «Группа Агроком», расположенной по адресу <...>, подлежащих, вносу в кассу ООО «РКЗ-Тавр» при следующих обстоятельствах. Так, 15.02.2016 года ФИО1, в период времени с 14 часов до 15 часов 10 минут, находясь в помещении ООО «РКЗ-Тавр», расположенном по адресу: <...> получил от повара Ф.И.О., дневной заборный лист №«26с», в том числе бланк «Меню» от 15.02.2016 года с указанием количества реализованной и возвращенной продукции, а также денежные средства в сумме 7 426 рублей, после чего с целью реализации преступного умысла и совершения хищения денежных средств, используя свое служебное положение, ФИО1 внес в дневной заборный лист заведомо ложные сведения в графу «№11-возвращено продукции (изделий)», не соответствующие бланку «Меню», тем самым занизив количество проданной продукции и сумму полученной выручки от выездной торговли. Продолжая
