что между сторонами трудового договора достигнуто иное соглашение. Доказательств фактического предоставления истцу других дней отдыха за выполнение спорных работ ответчиком в суд не представлено. При этом истец от требований об их оплате не отказывался. Ссылка ответчика на предварительный график предоставления экипажу судна СБ-736 «Полярный конвой» дополнительных дней отдыха за работу в выходные дни за 2020 год, утвержденный командиром войсковой части 40640 14.09.2021, судом отклоняется. Так согласно указанному графику, истцу должны быть предоставлены дополнительные дни отдыха в ноябре и декабре 2021 года за работу в выходные дни, выполненную в 2020 году (л.д. 221 т. 1). Однако такие дополнительные дни отдыха истцу фактически не предоставлены, соответствующие приказы о предоставлении истцу дополнительных дней отдыха командиром войсковой части не издавались. Кроме того, согласно предоставленным в суд письменным пояснениям командира войсковой части 40640 от 11.11.2021, в октябре 2021 года истцу не предоставлялись дополнительные дни отдыха в соответствии с вышеуказанным предварительным графиком, а в ноябре, декабре
88). Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 10.09.2016 по 10.10.2016 и с 08.12.2016 по 28.07.2017 ледокол <данные изъяты> находился в рейсе. Табелями учета рабочего времени в отношении истца ФИО3 подтверждено, что в период междурейсовой стоянки судна <данные изъяты> в порту Мурманск с 10.10.2016 по 08.12.2016, истец работал в соответствии с графиком несения вахт на судне. За указанный период ему предоставлялись дни отдыха между сменами: в октябре истцу было предоставлено 5 дней отдыха; в ноябре – 7 дней; в декабре – 2 дня, а всего 14 дней. Из разъяснений, содержащихся в ответе Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2017, предоставленных по запросу суда, следует, что пункт 10 Положения, утвержденного приказом Минтранса России от 20.09.2016 №268, не предусматривает условий нахождения судна в рейсе, его стоянки в порту приписки судна, а также иного территориального нахождения судна для подсчета периодов работы членов экипажа судна. Соответственно, за исключением периодов использования отпусков и (или)
образом обязанность, предусмотренная ч.4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации не осуществляется. Представленные работодателем в материалы дела табеля учета рабочего времени не подтверждают факт ведения суммированного учета рабочего времени, содержащиеся в нем сведения относительно рабочего времени охранников, также противоречат другим имеющимся в деле письменным доказательствам, в частности графикам дежурств и журналам передачи дежурств на охраняемых объектах, из которых усматривается, что одни и те же работники исполняли обязанности на разных постах охраны без предоставления им дней отдыха в ноябре 2018 года. Кроме того, работодателем графики сменности, утвержденные на год и доведенные до сведения работников - не позднее чем за один месяц до введения их в действие, не предоставлены, что также свидетельствует о не соблюдении работодателем установленной законодателем нормы часов рабочего времени. Вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда верно установил все фактические обстоятельства дела, обоснованно применив положения законодательства, дал правильную юридическую оценку действиям работодателя и пришел
