погашению задолженности ООО «Россия» перед ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» путем осуществления безналичных расчетов согласно платежных поручений №605 от 08.12.2010 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., №606 от 13.12.2010 на сумму 208 000 руб. 00 коп.; №645 от 28.12.2010 на сумму 437 881 руб. 92 коп., взыскании с ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» в пользу ООО «Россия» денежных средств в размере 2 645 881 руб. 92 коп., в котором просит суд: разъяснить до какого момента действуют обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012г. по делу №А35-11152/2010, каким образом могут быть отменены обеспечительные меры и могут ли быть списаны со счета ЗАО «АК «Курск» указанные выше денежные средства в целях частичного погашения задолженности перед ООО «Россия». Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Россия» - ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 о принятии мер по обеспечению исполнения
отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2012, указывая на то, что заявитель не представил доказательств причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Также принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям и нарушает баланс интересов сторон, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта, также судом не определено до какого момента действуют обеспечительные меры . Также полагает, что даже в случае удовлетворение требования ФИО3 судебный акт не сможет повлиять на очередность распоряжения денежными средствами должника, установленную для конкурсного управляющего законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования заявителя могут быть удовлетворены только после полного удовлетворения требований кредиторов, первой, второй и третьей очереди текущих платежей. Кроме того, данный спор не подведомственен арбитражному суду, соответственно, обеспечительные меры по заявлению ФИО3 также не могли быть
инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области, г.Александров, третье лицо: Бощенко Ольга Николаевна, г.Александров, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь" без вызова лиц, участвующих в деле, установил: Камышниченко Павел Валентинович, г.Москва, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 29.06.2007 о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2007 по делу А11-12868/2006-К1-10/450 об обеспечении иска. Заявитель просит арбитражный суд разъяснить до какого момента действуют обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области осуществлять регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с избранием генерального директора общества. Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил следующее. Истец, Камышниченко П.В., обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения от 01.03.2007) к обществу с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области о признании недействительным
повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО «СМЗ» 27.06.2022 ("за исключением вопроса «О распределении прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков ОАО «СМЗ» по результатам 2021 финансового года»); - распространяется ли запрет на голосование, установленный определением от 16.03.2022 (и исполнительными документами по данному определению), на всех акционеров ОАО «СМЗ» или вынесен только в отношении акционеров ОАО «СМЗ», привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков (ФИО2, ФИО3, ФИО1. ФИО4); - до какого момента действуют обеспечительные меры , установленные определением от 16.03.2022 (до фактического исполнения решения суда, т.е. зачисления истребованных ценных бумаг на соответствующий лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом, либо до иного момента, установленного судом); - вправе ли акционеры ОАО «СМЗ» голосовать по всем вопросам повестки дня общих собраний, проводимых после фактического исполнения решения суда от 11.05.2022? Заявление рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании
1 1245703359_11459415 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург Дело № А60-42358/2021 10 декабря 2021 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько, рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в определении от 09.12.2021 г. о принятии обеспечительных мер УСТАНОВИЛ: В определении суда от 09.12.2021 судом допущена опечатка в резолютивной части определения, а именно, не указано до какого момента действуют обеспечительные меры . Исправление опечатки на существо судебного акта не влияет. Руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Абзац второй п. 1 резолютивной части изложить в следующей редакции: "Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 793 от 12.02.2021 года" до вступления в законную силу судебного акта по существу спора". Далее по тексту. Определение может быть
