До момента вынесения решения долг погашен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оплаты по день фактической оплаты. На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения. Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен . При этом указано следующее. Отсутствие в нормах Федерального закона от

задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 20 от 05.08.2013 года, указав, что данный факт не учтен судом при вынесении решения. Указанный довод проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на момент обращения в суд задолженность составляла 436 924 руб. 76 коп. До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 334 924 руб. 76 коп. в связи с частичным погашением долга ответчиком, подтверждается платежным поручением № 17 от 09.07.2013 года (л.д. 47). Апелляционным судом установлено, что до вынесения решения ответчиком была частично погашена задолженность в размере 150 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 20 от 05.08.2013 года), что не было учтено истцом и судом первой инстанции. Следовательно, на момент вынесения решения суда (дату объявления резолютивной части - 28 августа 2013 года) задолженность ответчика перед

образом, расчет неустойки судом произведен неверно. Кроме того, судом необоснованно ко всему периоду применена ставка 6,25%, действовавшая на день вынесения решения. Судом оставлено без внимания, что на момент вынесения решения задолженность частично погашена. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Вместе с тем в п. 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен . При этом указано следующее. В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом в части задолженности, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с момента вынесения решения по дату полного исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., государственную пошлину – 2367 руб. 50 коп. Представитель ООО «Вымпел», ФИО1 в судебном заседании участия не принимали. Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, задолженность по кредитному договору им погашена. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вымпел» выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что взысканная на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области задолженность по кредитному договору рассчитана по состоянию на 6 марта 2014 года, ответчиком сумма основного долга погашена 12 сентября 2018 года. Представитель ООО «Вымпел», ФИО1 на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте