месяцев, а определением от 20 августа 2018 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 25 сентября 2018 г. в адрес ФИО1. направлена претензия о погашении задолженности, которая не была удовлетворена. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованию о возврате денежных средств истцом пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что назначение платежа в платежном поручении свидетельствует о заключении сторонами договора займа до востребования , а ответчик не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ему в счет оплаты услуг по представлению интересов истца в суде. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены апелляционного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает
включения в него условия об оплате за выпуск карты, обязать ответчика принять ее отказ от исполнения указанного заявления, расторгнуть договор на оказание услуг по тарифу «Суперзащита» Пакет № 6 (1Ш8)», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. В обоснование требований истица указала, что 3 сентября 2018 г. она заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит с лимитом кредитования <...> руб. и сроком возврата - до востребования под 23 % годовых за проведение безналичных операций и 55% годовых за проведение наличных операций. При заключении кредитного договора, по мнению истицы, сотрудниками ответчика ей были навязаны дополнительные платные услуги, а именно услуга страхования банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ Страхование» и пакет услуг «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 6 (К.Ш)». Поскольку в указанных услугах ФИО1 не нуждалась, а ответчиком условия их оказания до нее доведены не были, она
Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Как следует из судебных актов, по результатам плановой документарной проверки 24.10.2014 административным органом выявлено нарушение банком части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, выразившееся во включении в договоры банковского вклада до востребования и кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: банк имеет возможность изменить условия договоров вклада до востребования (размер процентной ставки по вкладу, тарифы) в одностороннем порядке, без доведения до сведения всех вкладчиков (пункт 1); датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица, денежных средств (при безналичном перечислении) либо дата внесения
объеме не исполнены. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что до обращения в суд ФИО1 не направляла ответчику письменное требование о возврате долга, пришел к выводу о том, что у истца на момент подачи иска не возникло право требования возврата суммы займа и процентов за пользование им. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что срок возврата займа на момент подачи иска не наступил, поскольку договоры займа заключены на условиях до востребования , а доказательств направления ответчику требования о возврате займа и неисполнения ответчиком обязательств после наступления срока, определенного статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
актами, НО «Гарантийный фонд Республики Хакасия» обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами положений статей 837, 853 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ошибочность их выводов о возможности банка удержать из подлежащей возврату суммы депозита разницы между суммами выплаченных процентов и процентов, начисленных по ставке до востребования в связи с досрочным возвратом депозита. В частности, по мнению заявителя, у него отсутствуют какие-либо обязательства перед банком по договору 28.02.2014 № 194/Д до момента исполнения последним обязательства по возврату суммы депозита в полном объеме. Ответчик в представленном отзыве указал на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии
в размере 242 093 рублей задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий, агентство) просит отменить судебные акты. Заявитель обратился в банк с заявлением о выплате суммы вклада и процентов до истечения срока действия договора, поэтому условия о начислении процентов по вкладу до востребования вместе с условиями о начислении капитализации по вкладу не применяются. Заявитель жалобы ссылается на неверный расчет процентов, поскольку выплата процентов в период действия договора банковского вклада не предусмотрена, а период начисления процентов следует исчислять с момента заключения договора, а не с момента последнего получения процентов по вкладу. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты
(далее – управляющий, агентство) и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 просят отменить судебные акты. Агентство в своей кассационной жалобе ссылается на то, что требования ФИО3 необоснованно включены в первую очередь реестра требований кредиторов, поскольку определением от 13.08.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования ФИО3 уже включены в реестр требований кредиторов. ФИО3 обратилась в банк с заявлением о выплате суммы вклада до истечения срока действия договора, поэтому условия о начислении процентов по вкладу до востребования вместе с условиями о начислении капитализации по вкладу не применяются. Управляющий ссылается, что размер обязательств банка составляет 1 393 699 рублей 66 копеек, соответственно сумма штрафных санкций подлежит расчету исходя из указанной суммы. Требования ФИО3 не подлежат включению в первую очередь реестра требований. Относительно требований ФИО2 управляющий ссылается на то, что они рассмотрены определением от 22.01.2021, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Относительно требований ФИО4 агентство указывает, что требования рассмотрены определением от
размере 244 499 рублей 65 копеек задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий, агентство) просит отменить судебные акты. Заявитель обратился в банк с заявлением о выплате суммы вклада и процентов до истечения срока действия договора, поэтому условия о начислении процентов по вкладу до востребования вместе с условиями о начислении капитализации по вкладу не применяются. Заявитель жалобы ссылается на неверный расчет процентов, поскольку выплата процентов в период действия договора банковского вклада не предусмотрена, а период начисления процентов следует исчислять с момента заключения договора, а не с момента последнего получения процентов по вкладу. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты
хранения 29.12.2018 40 Ц/П 45009526012422 07.11.2018 450105, <...> <адрес> Ооо "центр Контроля Качества" истек срок хранения 30.12.2018 41 Ц/П 39401815223592 20.10.2018 450071, <...> лет СССР ул., <адрес> ФИО21 истек срок хранения 30.12.2018 42 Ц/П 45005828007494 19.10.2018 450059, г. Уфа, <адрес>.2 ФИО22 истек срок хранения 29.12.2018 43 Ц/П 45005928242900 24.10.2018 450059, <...> <адрес> Ооо "башзаказ" истек срок хранения 29.12.2018 44 Ц/П 45000127034035 10.10.2018 450001, <...> <адрес> ФИО4 истек срок хранения 29.12.2018 45 Ц/П 45007423006063 09.07.2018 до востребования Ооо "сз "мк-Ситистрой", <адрес>азиева Л. Т.,. <адрес> 2. истек срок вручения 02.10.2018 46 Ц/П 45007423009811 17.07.2018 до востребования ФИО23,. <адрес> 4. истек срок вручения 02.10.2018 47 Ц/П 45007422020138 27.06.2018 до востребования ФИО24,. <адрес>43 истек срок вручения 02.10.2018 48 Ц/П 45007423010589 18.07.2018 до востребования Ооо "сз "мк-Ситистрой", <адрес> истек срок вручения 02.10.2018 49 Ц/П 45007423010886 18.07.2018 до востребования Ооо "сз "мк-Ситистрой", <адрес> истек срок вручения 02.10.2018 50 Ц/П 45007423010572 18.07.2018 до востребования Ооо "сз "мк-Ситистрой",
«Эл Банк» о признании условий договоров срочных банковских вкладов недействительными, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать недействительными п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Эл Банк». Признать недействительными п. 2.1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Эл Банк» в части безальтернативного права банка, начисленные на сумму вклада проценты, выплачивать вкладчику путем перечисления суммы начисленных процентов на счет вклада « До востребования -служебный», открытый в Банке. Признать недействительным п. 3.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Эл Банк» в части безальтернативного права банка, начисленные на сумму вклада проценты, выплачивать вкладчику путем перечисления суммы начисленных процентов на счет вклада «До востребования -служебный», открытый в Банке. Признать недействительным п. 3.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Эл Банк». Признать ущемляющими права истца п. 2.3.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ
года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Журавлевой Г.М., судей Халаевой С.А., Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Текутьевой <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года, которым постановлено: «В иске Текутьевой <.......> к Текутьевой <.......> о признании личным имуществом ФИО15 денежных средств, хранящихся в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на счетах рублевого вклада « До востребования » <.......>, открытого <.......>, валютного вклада «До востребования» <.......> в долларах США, открытого <.......>, валютного вклада «До востребования» <.......> в Евро, открытого <.......>, валютного вклада «До востребования» <.......> в Евро, открытого <.......>, валютного вклада «До востребования» <.......> в Евро, открытого <.......>, валютного вклада «До востребования» <.......> в Евро, открытого <.......>; включении в наследственную имущественную массу наследодателя ФИО3 денежных средств, хранящихся в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на счетах рублевого вклада «До востребования» <.......>, открытого <.......>, валютного
