Министерства юстиции Российской Федерации» от 23 июля 2019 г. следует, что ФИО2. договор купли-продажи от 22 декабря 2016 г. не подписывал, подпись от его имени выполнена иным лицом. Отказывая ФИО1 в иске о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции указал, что, поскольку ФИО2. договор купли-продажи от 22 декабря 2016 г. не подписывал, данная сделка является недействительной. Доказательства того, что ФИО2. уполномочил ФИО5 распоряжаться автомобилем, отсутствуют. С указанными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуальногоправа и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество
завершенной, что влечет возникновение обязанности Покупателя по оплате поставленного Товара. Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено. В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела. Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об
не может являться причиной введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, для маркировки которых они используются. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что административный орган не заявил возражений относительно утверждения мирового соглашения, заключенного между заявителем и третьим лицом при рассмотрении дела № СИП-627/2019, к участию в котором Роспатент был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что административный орган пренебрег своей обязанностью добросовестно пользоваться процессуальными правами , что привело к невозможности исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к
разрешении его требований судом. Таким образом, для оставления искового заявления без рассмотрения необходимо совпадение одновременно следующих условий: повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания; отсутствие требования заинтересованного лица о рассмотрении дела по существу. Определением от 16.12.2015 суд обязал истца представить документы, обеспечить явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции правомерно оставил заявление истца без рассмотрения. С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения
существу, ни по размеру. Мировое соглашение сторонами не заключено. Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Порядок принятия решения арбитражным судом первой инстанции установлен статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,
Определением от 18.014.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязав Истца оригиналы документов для обозрения в судебном заседании, товарно-транспортные накладные в полном объеме с разделом II – «транспортный раздел», доказательства доставки товара грузополучателю. Истец Определение суда не исполнил, явку в судебное заседание не обеспечил, запрашиваемые документы не представил, никаких письменных пояснений от Предпринимателя также не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств,
представления интересов заказчика, - представление интересов заказчика в судебном порядке по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения, - иные действия, которые предусмотрит исполнитель (л.д. 46-47). Стоимость услуг по заключенному договору составляет 30 000 рублей. Во исполнение п.п.2.1, 3.1, 3.2 заключенного договора, заказчик ФИО1 передал денежные средства исполнителю ФИО4 за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.48). Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами , у суда нет оснований не доверять доводу стороны истцов при оценке объема проделанной представителем работы. Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы. Вместе с тем, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы адвокатом, сложность заявленного спора, время и продолжительность рассмотрения дела,
относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика, с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определил свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица,
