за противодействие коррупции, иные лица. Рассмотрение полученной информации целесообразно проводить коллегиально: в обсуждении могут принять участие упомянутые выше лица, представитель юридического подразделения, руководитель более высокого звена и т.д. 5. Разработка и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации Важным элементом работы по предупреждению коррупции является внедрение антикоррупционных стандартов поведения работников в корпоративную культуру организации. В этих целях организации рекомендуется разработать и принять кодекс этики и служебного поведения работников организации. При этом следует иметь в виду, что такой кодекс имеет более широкий спектр действия, чем регулирование вопросов, связанных непосредственно с запретом совершения коррупционных правонарушений. В кодекс следует включить положения, устанавливающие ряд правил и стандартов поведения работников , затрагивающих общую этику деловых отношений и направленных на формирование этичного, добросовестного поведения работников и организации в целом. Кодексы этики и служебного поведения могут значительно различаться между собой по степени жесткости устанавливаемой регламентации. С одной стороны, кодекс может закрепить только
совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доверенность на представление заказчика при приемке услуг у лица, подписавшего спорные акты, отсутствовала, доказательств одобрения ответчиком его действий в полном объеме истцом не представлено. Между тем, в силу пункта части 2 пункта 1 статьи 182 полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, при составлении актов приемки оказанных услуг у истца отсутствовали основания сомневаться в добросовестныхдействияхработников страховой компании. В силу норм статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, истцом в дополнение к актам выполненных работ в материалы дела представлены также отчеты об определении величины стоимости восстановительного ремонта за период март-апрель 2010 года, отчеты аварийного комиссара. В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
приказа она была временно нетрудоспособна, суд первой инстанции проанализировал с учетом представленных сторонами доказательств и пришел к объективному выводу о том, что в данной ситуации со стороны истицы усматривается злоупотребление правом. Судебная коллегия считает обоснованным такой вывод суда первой инстанции. Добросовестность сторон трудовых отношений предполагает реализацию их участниками прав и возможностей путем совершения действий по форме и содержанию, очевидно демонстрирующих целевую направленность на правовой результат, основанный на законе. Поэтому не могут расцениваться как добросовестные действия работника , не предоставляющего работодателю информацию о его нахождении на больничном, с целью ее дальнейшего использования в качестве средства защиты своих интересов при увольнении такого работника в период временной нетрудоспособности. Об этом разъяснено судам в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Доводы ФИО3 о том, что она уведомила работодателя о наступлении у нее временной нетрудоспособности, позвонила
ответчику сведения о временной нетрудоспособности в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, чем злоупотребил предоставленным законом правом на сохранение рабочего места на период временной нетрудоспособности (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия считает обоснованным такой вывод суда первой инстанции. Добросовестность сторон трудовых отношений предполагает реализацию их участниками прав и возможностей путем совершения действий по форме и содержанию, очевидно демонстрирующих целевую направленность на буквальный правовой результат, основанный на законе. Поэтому не могут расцениваться как добросовестные действия работника , не предоставляющего работодателю информацию о его нахождении на больничном, с целью ее дальнейшего использования в качестве средства защиты своих интересов при увольнении такого работника в период временной нетрудоспособности. Об этом разъяснено судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Судом первой инстанции дана надлежащая оценка довода ФИО1 об информировании ответчика о временной нетрудоспособности посредством
