Добросовестный приобретатель заложенного автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. Суды апелляционной и кассационной инстанций, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, неправильно истолковали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем незаконно оставили без внимания и оценки доводы ответчика ФИО3 о том, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО4., который, в свою очередь, 15 апреля 2016 г. купил машину у залогодателя ФИО2 При этом ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре. Данное обстоятельство

удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО4 С-М. обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что 5 августа 2016 г. по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 автомобиль «Тоуо1а СогоИа» <...> года выпуска, ранее принадлежавший ФИО2 При покупке автомобиля и его последующей регистрации в УГИБДД МВД по Чеченской Республике каких-либо ограничений и обременении выявлено не было. Впоследствии истцу стало известно о том, что 19 сентября 2016 г. Тихорецким городским судом Краснодарского края на данный автомобиль наложен арест в связи с иском АО «Тойота Банк» к ФИО2. и ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля , поскольку при его покупке не знал и не мог знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц. Определением Шалинского городского суда Чеченской

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2. является добросовестным приобретателем этого имущества, и указал, что Банк имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая в этой части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор залога заключен 22 апреля 2014 г., то есть до 1 июля 2014 г., когда начали действовать правила регистрации и учета залога, установленные статьей 339* Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым апелляционным определением в данной части согласиться нельзя

принят отказ предпринимателя ФИО1 от встречного иска. Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в заседании 4.02.2019 г. после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.01.2019 г. В судебном заседании 28.01.2019 г. истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления и дополнений к нему. Истец указал, что действующее в момент приобретения спорного автомобиля законодательство не предусматривает прекращение залога при его продаже залогодателем. При этом истец также полагает, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного автомобиля . Истец указал, что ответчиком приобретен автомобиль, паспорт транспортного средства которого свидетельствует о том, что автомобиль неоднократно, в течение непродолжительного периода времени отчуждался. При этом автомобиль дважды был приобретен самим ФИО4. Известность ответчику данных обстоятельств носит порочащий его характер. В свою очередь, истец является добросовестным залогодержателем и сохраняет право залога на заложенное имущество, поскольку не знал и не мог знать об отчуждения спорного автомобиля ФИО4, что является дополнительным основанием к удовлетворению иска. Ответчик

ограниченной ответственности «Авто-Дрим» ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску открытого акционерного общества «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи» к акционерному обществу «Тойота Банк» о признании истца добросовестным приобретателем и прекращении залога и у с т а н о в и л : акционерное общество «Тойота Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи» (далее – Бюро) об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены с целью реализации на публичных торгах. Исковые требования основаны на статьях 1, 10 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» (далее – Общество; ООО «Авто-Дрим») обязательств по обеспеченному залогом автомобиля кредитному договору, право собственности на который перешло к Бюро. Бюро обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к Банку о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.

принять в обжалуемой части новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что сведения о залоге автомобиля до настоящего времени содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что исключает возможность признания собственника автомобиля добросовестным приобретателем. По мнению кассатора, судами не учтены положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; отсутствие у нового собственника автомобиля статуса индивидуального предпринимателя не препятствует применению судом последствий недействительности сделки в виде восстановления прав залогодержателя; судами ошибочно отождествлено понятия реституции и виндикации, так как восстановление прав залогодержателя не является требованием о возврате имущества. В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в

составе: председательствующего судьи Петраковой Е.В., при секретаре Бретавской С.В., с участием представителя ответчика Куприяновой С.А. – Куприяновой Н.А. по доверенности от 15.09.2015 года, ответчика и истца по встречному иску Зазуля Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СКБ-Банк» к Куприяновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Зазуля <данные изъяты> к ОАО «СКБ-Банк», Куприяновой <данные изъяты> о признании его добросовестным приобретателем заложенного автомобиля , признании прекращенным залог автомобиля, У С Т А Н О В И Л: ОАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Куприяновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03.07.2013 года между ОАО «СКБ-Банк» и ИП Куприяновой С.А. заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 2000 000 рублей сроком по 03.07.2018 года с уплатой процентов в соответствии с условиями

В настоящее время ФИО4 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, на неоднократные предупреждения не реагирует. Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика о рассмотрении дела в заочном производстве. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Из представленных возражений на заявление ФИО3 следует, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля . Реализация залогового имущества могла быть произведена только с согласия залогодержателя, в то время как ООО «Русфинанс Банк» такого согласия не давал. Являясь правопреемником залогодателя, ФИО3 несет его обязанности в отношении залогового имущества. Требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению. Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержал возражения на иск представленные его доверителем, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS,

К делу № 2-212/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Абинск 02 марта 2017 года Абинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Хомченковой О.И., при секретаре Аджиевой Л.Л., с участием представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем заложенного автомобиля , у с т а н о в и л: Представитель ООО «Русфинанс банк» обратился в Абинский районный суд с иском к ответчику, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет зеленый в счет погашения задолженности П.А.Ю. перед ООО «Русфинанс банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.