права, в том числе нормы об исчислении срока исковой давности, о применении которой заявили все ответчики, положения статьи 303 ГК РФ, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В числе прочих доводов Администрация указывает следующее. По смыслу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать возврата или возмещения всех доходов от недобросовестного владельца, то есть лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, а от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Суды, удовлетворяя требования Министерства, исходили из того, что недобросовестность ответчиков установлена судебным актами по делу № А50-7869/2018 по иску Министерства о виндикации. Между тем в судебных актах по данному делу не содержится вывод о том, что Администрация и Общество, заключая спорный
об отсутствии полномочий на сдачу имущества в аренду, а арендатор, заключая договор, знал об отсутствии у другой стороны полномочий на сдачу вещи в аренду. Поскольку Администрация была не вправе сдавать в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, факт недобросовестного владения ответчиками земельным участком установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-627/2013 и истребование участка в порядке статьи 301 ГК РФ свидетельствует о том, что ответчики не могут быть признаны его добросовестными владельцами , Министерство праве на основании статьи 303 ГК РФ требовать взыскания с ответчиков полученных и неполученных доходов в размере арендной платы, которую арендаторы должны были внести в период аренды до возврата участка истцу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму доходов. Министерство, обратившись с настоящим иском в суд 12.03.2018, не пропустило срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, поскольку данный срок начал течь не ранее 10.03.2015 - даты вступления
весь спорный период, за который истец предъявляет ко взысканию всю полученную им сумму доходов на основании статьи 303 Гражданского кодекса, не исключающей такую возможность, были необоснованно признаны судами не имеющими значение для рассмотрения настоящего спора. Ссылаясь на осведомленность ответчика о незаконности владения лишь после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи имущества от 12.08.2009, а также на предъявление виндикационного иска к ответчику в 2018, и поэтому считая его добросовестным владельцем , суды по существу вошли в противоречие с выводами, изложенными в судебных актах по делу № А43-31378/2018 Арбитражного суда Нижегородской области, о признании ответчика недобросовестным приобретателем, его осведомленности о неправомерности приобретения спорного имущества на момент совершения сделки. Судебные инстанции, ссылаясь также на наличие сведений о продавце (фирма) в реестре судов перед заключением сделки до их приобретения, подтверждающее, по их мнению, добросовестность владения ответчика, не учли, что в соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского
общество с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация «Бизнес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 684090, <...>; далее – ООО «ЮК «Бизнес») в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Причал». В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: заявленные ООО «Причал» требования не могут быть удовлетворены в силу специальных норм, предусмотренных статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым только добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, коим указанное лицо не является; у ООО «Причал» отсутствует право требования возмещения понесенных им затрат, поскольку доходы (1 500 000 руб. в месяц) полученные ООО «Причал по договору аренды здания от 15.12.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (далее – ООО «К-групп Восток»), превышают произведенные им затраты; ООО «Причал» намеренно не возвратило спорное имущество и продолжало им пользоваться по своему усмотрению, хранило в нем
или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. По смыслу вышеназванных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. Суд апелляционной
это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. По смыслу вышеназванных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. Исследовав и
возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Согласно части 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (часть 3 статьи 303 ГК РФ). По смыслу вышеназванных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат
полов, стены, перегородки, стены из ГКЛ, потолки из ГКЛ, плиточные работы. 20.08.2014 года все работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Начиная с момента смерти П. и до вступления решения суда в законную силу по иску ответчика о признании права собственности в порядке наследования, истец являлся добросовестным владельцем. В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ владение признается добросовестным, пока судом не установлено иное. В соответствии со ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за произведенный ремонт в квартире ответчика, ..., в размере 536348,6 рублей. В судебное заседание истец не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
