Добровольная ликвидация защита кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких основания по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, арбитражные суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность привлечения учредителей общества, которое прекратило свою деятельность путем добровольной ликвидации, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам этого общества перед кредиторами. Отметили, что порядок добровольной ликвидации юридических лиц, гарантии и способы защиты кредиторов урегулированы положениями статей 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о возмещении убытков, вытекающих из отношений, связанных с добровольной ликвидацией юридического лица, по данному делу к ликвидационной комиссии (ликвидатору) заявлено не было; добровольная ликвидация заявителем в установленном порядке не была оспорена; убытки, вызванные, по мнению заявителя, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств обществом по гражданско-правовой сделке, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. При таких обстоятельствах суды пришли

которого решение о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией не может быть принято. То обстоятельство, что процедура добровольной ликвидации была начата ООО «ВТК» до завершения расчетов в рамках утвержденного судом мирового соглашения по делу №А51-2796/2020 и до принятия судом решения по делу №А51-17791/2020, не исключает обязанность ликвидатора совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией. Довод апелляционной жалобы об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права судебной коллегией признается ошибочным, поскольку в силу прямого указания пункта 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических

аннулирование в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности с ликвидацией ООО «СеверПромГрупп» приведет непосредственно к восстановлению прав АО «Воронежтрубопроводстрой». Защищаемый интерес в данном деле АО «Воронежтрубопроводстрой» не доказало. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения ООО «СеверПромГрупп», инициировавшего процедуру добровольной ликвидации. Сам по себе факт начала процедуры добровольной ликвидации после обращения АО «Воронежтрубопроводстрой» (проигравшей стороны по делу № А29-3152/2015, с которой были взысканы денежные средства) в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А29-3152/2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам к таковым не относится (в отсутствие доказательств обратного). Принятое судом первой инстанции во внимание отсутствие возможности иного способа защиты нарушенных прав АО «Воронежтрубопроводстрой» также не представляется доказанным, противоречит приговору от 18.01.2019, на котором заявитель основывает свои требования. Вопреки изложенным в решении суда первой инстанции выводам, в рассматриваемом случае Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, оспариваемыми действиями Инспекции права АО «Воронежтрубопроводстрой» не нарушены. Согласно

ООО «Племзавод Северо-Любинский» ФИО1 По утверждению ФИО2, ответчик принял решение о ликвидации ООО «Племзавод Северо-Любинский» с целью причинения вреда путем воспрепятствования принудительному исполнению судебного решения по делу № А46-3684/2015. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Предметом спора по рассматриваемому делу является требование ФИО2, являющегося кредитором ООО «Племзавод Северо-Любинский», недействительным решения единственного участника о добровольной ликвидации общества и применении последствий недействительности решения в виде прекращения полномочий ликвидатора общества. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из указанной нормы права следует, что истец должен доказать, какое право истца нарушено действиями ответчика или

не исполнило и передало приобретенную квартиру лишь 30 июля 2015 года. В связи с неисполнением требований договора у ООО <данные изъяты> перед ней образовалась задолженность в размере 240 000 рублей. 29 октября 2015 года руководством ООО <данные изъяты> было принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации ООО <данные изъяты>. 06 октября 2015 года с целью защиты своих прав и законных интересов, и истребования задолженности с ООО <данные изъяты> она заключила договор на оказание юридических услуг с ТРОО <данные изъяты>, в лице ФИО1 для представления ее интересов в суде. 14 октября 2016 года определением Арбитражного суда Тюменской области ее требования были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. До настоящего времени с ООО <данные изъяты> не взысканы и ей не выплачены денежные средства в полном объеме. При общении с ФИО1 последний пояснял, что он обнаружил какие-то нарушения в деятельности ООО <данные изъяты> как до введения процедуры банкротства, так и в

может служить основанием для снижения размера процентов. У ответчика не имелось препятствий для удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Представитель БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» ФИО3 с заявленными требованиями согласился частично, указав, что в связи с отказом от исполнения договора истец был включен в реестр кредиторов, выплаты которым будут производиться при поступлении денежных средств. Заявленную истцом сумму процентов за пользование денежными средствами полагал завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при том, что ответчик является бюджетным учреждением, предпринимательской деятельности не осуществляет, находится в стадии ликвидации, намерения причинить какой-либо вред истцу не имел. С целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов, на основании положений ст. 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении суммы процентов и штрафа. Сумму компенсации морального вреда также полагал завышенной и подлежащей снижению. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе МООП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить требования иска в полном объеме, ссылаясь на