Добровольная сертификация образовательных программ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

числе на основе разработки и применения механизма льготного и бесплатного посещения спортивных сооружений малообеспеченными категориями граждан, детьми, учащимися (обучающимися, воспитанниками и студентами), пенсионерами, инвалидами; организации пропаганды физической культуры и спорта, включающей в себя распространение социальной рекламы, продвижение ценностей физической культуры и здорового образа жизни, освещение соревнований и открытия спортивных центров, информационную поддержку Программы в сети Интернет; обеспечения высокого качества спортивных услуг путем внедрения системы добровольной сертификации физкультурно-спортивных организаций и центров для занятий спортом по месту жительства; б) развитие инфраструктуры для занятий массовым спортом как в образовательных организациях, так и по месту жительства, включая: (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.08.2014 N 763) (см. текст в предыдущей редакции) строительство в образовательных организациях многофункциональных залов, залов с бассейнами и стадионов-площадок; (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.08.2014 N 763) (см. текст в предыдущей редакции) строительство на основе долевого финансирования за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации спортивных центров для

с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что в спорный период индивидуальные предприниматели и иные негосударственные и немуниципальные поставщики образовательных услуг в систему персонифицированного финансирования включены не были, поскольку не прошли добровольную сертификацию образовательных программ , а потому они не являлись поставщиками образовательных услуг в соответствии с Правилами персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Томской области. Таким образом, суды признали? что спорный пункт Положения сам по себе не препятствовал индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по оказанию услуг дополнительного образования, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации действий администрации в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Обстоятельства данного спора и

предпринимателями) может возникнуть только после проведения «отбора», который осуществляет региональный оператор, и включении и тех и других в систему ПФДО. Вместе с тем в соответствии с письмом от 11.02.2020 № 130 ОГБОУДО «Областной центр дополнительного образования», представленного в Комиссию 12.02.2020, в ответ на запрос от 10.02.2020 №195, установлено, что индивидуальные предприниматели и иные негосударственные и немуниципальные поставщики образовательных услуг ОГБОУДО «Областной центр дополнительного образования» в систему ПФДО не были включены, поскольку не прошли добровольную сертификацию образовательных программ . Следовательно, по верному заключению суда первой инстанции, дети не могли осуществлять выбор в пользу индивидуальных предпринимателей, но не потому, что этому препятствовало формулировка в Положении, а потому что они не являлись поставщиками образовательных услуг в соответствии с Правилами 528-р. Организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях является обязанностью органов местного самоуправления, что закреплено в Федеральных законах от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт

предпринимателями) может возникнуть только после проведения «отбора», который осуществляет региональный оператор, и включении и тех и других в систему ПФДО. Вместе с тем в соответствии с письмом от 11.02.2020 № 130 ОГБОУДО «Областной центр дополнительного образования», представленного в Комиссию 12.02.2020, в ответ на запрос от 10.02.2020 №195, установлено, что индивидуальные предприниматели и иные негосударственные и немуниципальные поставщики образовательных услуг ОГБОУДО «Областной центр дополнительного образования» в систему ПФДО не были включены, поскольку не прошли добровольную сертификацию образовательных программ . Следовательно, дети не могли осуществлять выбор в пользу индивидуальных предпринимателей, но не потому, что этому препятствовало формулировка в Положении, а потому что они не являлись поставщиками образовательных услуг в соответствии с Правилами 528-р. Согласно п.п.13 п.1 ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 131-ФЗ) к непосредственным вопросам местного значения относится организация предоставления дополнительного образования детей только в

с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что в спорный период индивидуальные предприниматели и иные негосударственные и немуниципальные поставщики образовательных услуг в систему персонифицированного финансирования включены не были, поскольку не прошли добровольную сертификацию образовательных программ , а потому они не являлись поставщиками образовательных услуг в соответствии с Правилами персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Томской области. Таким образом, суды признали? что спорный пункт Положения сам по себе не препятствовал индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по оказанию услуг дополнительного образования, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации действий администрации в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Обстоятельства данного спора и

автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) ФИО12 В подтверждение сведений об образовании, специальности, стаже работ, занимаемой должности в отношении эксперта ФИО12 представлены следующие документы: трудовая книжка № 1713610, сертификат соответствия № 01.000233 о соответствии требованиям, установленным системой добровольной сертификации автотехнических экспертов по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», диплом кандидата технических наук (удостоверение серия КНД № 024151), диплом с отличием ВСА № 0966051 от 22.06.2009, выдан Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московский автомобильно- дорожный институт (государственный технический университет), присуждена квалификация «Инженер», по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (строительные, дорожные и коммунальные машины); диплом о профессиональной переподготовке № 772402999306 от 15.02.2016 в Институте повышения квалификации и переподготовки кадров транспортно-дорожного комплекса ИПК МАДИ по программе «Технология машиностроения»; удостоверение о повышении квалификации № 772403966351 от 25.05.2018 по дополнительной профессиональной программе «Исследование технического состояния транспортных средств (экспертная специальность 13.2); сертификат о том, что ФИО12 прослушал курс «Диагностика современных автомобилей. ESI 2.0».