оставлен без изменения. ФИО1 признан виновным, при установленных в приговоре обстоятельствах, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Исаев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает на то, что последовательные показания его подзащитного об обстоятельствах совершенного преступления, о действиях соучастника, его поведение при обыске, добровольная выдача наркотиков , свидетельствуют о признании им вины и деятельном раскаянии, активном способствовании в расследовании и раскрытии преступления, должны быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. Наряду с иными данными о личности осужденного, свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно-опасным. Полагает, что имеются основания для применения положений ст.96 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, снижения назначенного наказания, и применения к осужденному ст.73 УК РФ об условном осуждении. Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы,
Б. о том, что Иванидзе приобрел указанное количество наркотического средства, был задержан и у Иванидзе наркотик был изъят, а также протоколом досмотра Иванидзе, справкой об исследовании наркотика, медицинской справкой и другими материалами дела. Показания свидетеля П. по ходатайству прокурора и с согласия сторон в суде были оглашены, и суд обоснованно сослался на них в приговоре. Версия о добровольной выдаче наркотиков Иванидзе судом проверена, и правильно признана несостоятельной с приведением соответствующих обоснований в приговоре. Добровольная выдача наркотиков бывает тогда, когда лицо имеет реальную возможность выдать наркотики до задержания. Иванидзе же был задержан сотрудниками полиции. Противоречий в приговоре не имеется, суд применил к осужденному положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал добытые доказательства достаточными, признал Иванидзе виновным и правильно квалифицировал его действия по ч 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено 2 апреля 2018 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черепанов В.Е., цитируя положения уголовного закона, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что такие обстоятельства, как совершение преступления впервые, добровольная выдача наркотиков , сообщение о способе совершения преступления, положительная характеристика подсудимого как личности, должны быть признаны судом в качестве смягчающих наказание. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, тяжких последствий от действий осужденного не наступило, он сотрудничал со следствием, признал вину и давал признательные показания. Поэтому просит приговор изменить и назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Драчев С.И.
