Добровольно исполнение исполнительного листа очередь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает само по себе третейское разбирательство в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения. Исходя из этого установленный действующим законодательством перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение) решений третейских судов имеет исчерпывающий характер и предусматривает как основания, наличие которых подлежит доказыванию стороной, против которой принято соответствующее решение (подпункт 1 статьи 42 и подпункт 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", часть 2 статьи 233 и часть 2 статьи 239 АПК Российской Федерации, часть вторая статьи

рублей основного долга и 899 581 рубля пеней и штрафа (определение от 08.10.2015). Решением третейского суда от 05.10.2015 по делу № 20150815-1 с общества «Крона» в пользу общества «Легион» взыскана задолженность по договорам займа в размере 21 327 421 рублей 12 копеек. Поскольку решение третейского суда должником добровольно исполнено не было, общество «Легион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 заявление удовлетворено, обществу «Легион» выдан исполнительный лист. В рамках дела о банкротстве общества «Крона» определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества «Легион» в размере 21 327 421 рубля 12 копеек. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской

действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москвы) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. В связи с тем, что решение третейского суда АО «ИЦ ЕЭС» в добровольном порядке не исполнило, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В свою очередь, АО «ИЦ ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-75603/17 заявление АО «ИЦ ЕЭС» об отмене решения третейского суда удовлетворено, в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «ФСК ЕЭС» просит

предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа (том 3 л.д. 10-11). С ЗАО «ДЗ ЖБИ» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 по делу № А41-31241/09 в пользу ООО «РосТрансАвто-Плюс» взыскано 1 809 265 рублей 07 копеек. ООО «РосТрансАвто-Плюс» на основании вышеуказанного решения суда предъявило в СМО по ИОВИП УФССП по МО на исполнение от 12.03.2010 серии АС № 001807071 (том 3 л.д. 15-16). 29.07.2010 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству № 46/43/11060/19/2010-СД в отношении ЗАО «ДЗ ЖБИ», в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа (том 3 л.д. 14). С ЗАО «ДЗ ЖБИ» решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу № А40-138264/09-118-1190 в пользу ООО «НПО Фортос групп» взыскано 2 550 000 рублей. Арбитражным судом Московской области 05.04.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001558754, который в свою очередь также