Добровольное исполнение обязательств до вынесения решения судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в сумме 79 561 руб. 57 коп.; неустойки в размере 1% от суммы 79 561 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2015г. до момент добровольного исполнения обязательства либо до момента вынесения судом решения; финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная с 16.04.2015г. до момента добровольного исполнения обязательства, либо до момента вынесения судом решения; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015г. до момента добровольного исполнения обязательства, либо до момента вынесения судом решения; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.04.2015.; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дизелист» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости устранения дефектов в сумме 79 561

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. На правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре, указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу №А32-33808/2018. На дату вынесения решения суда первой инстанции ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации России составляла 7,25%.

жалобы указывает, что с учетом внесенных платежей в погашение задолженности по основному долгу в размере 333 542, 72 руб., размер задолженности по основному долгу на 01.06.2021 составляет 24 490, 59 руб. В связи с чем, не имелось правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества. Допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец с учетом добровольного исполнения обязательств до вынесения решения суда . Считает завышенными штрафные санкции в части снижения судом размера неустойки до 50 000 руб., поскольку составляет 204,16% от суммы основного долга, который на момент вынесения решения судом составлял 24 490,59 руб. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании положений ст. 333 ГК РФ. Исходя из анализа всех обстоятельств дела ( добровольного исполнения обязательства до вынесения решения суда ), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный с ответчика штраф в размере 20000 рублей является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд

в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела СПАО «Ингосстрах» по результатам судебной экспертизы произвело доплату страхового возмещения в сумме 220 883 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении требований ИП ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано в связи с добровольным исполнением обязательств до вынесения решения суда . ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки права требования неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах»

перечислена истице ФИО1 Т.о. в результате пролива кровли дома квартире истцов причинен ущерб, стоимость которого судебной экспертизой определена в сумме ... руб. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, нет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование, стаж работы. Управляющей организацией дома, в котором расположена квартира, является ответчик, который обязан поддерживать кровлю дома в исправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере определенном заключением судебной экспертизы, выплачена 24.03.2017г. В связи с добровольным исполнением обязательств до вынесения решения судом сумму в размере ... руб следует взыскать в пользу каждого истца, при этом в исполнение решение в данной части не приводить. Между тем, истцы просили возместить причиненный проливом ущерб в претензии от 26.08.2016г. Следовательно, ответчиком нарушен установленный законом десятидневный срок для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2016г по 24.03.2017г в размере 3% за каждый день, но не более суммы, невыплаченной в