№ 1), и исходили из следующего. Судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено Обществом платежным поручением от 15.05.2020 № 867242 на сумму 3 000 000 рублей в последний день для ответа на досудебную претензию от 16.04.2020, а также до принятия иска и возбуждения производства по делу на основании определения суда от 18.05.2020, какого-либо уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга от Компании не поступало, суды пришли к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами. Суды также сослались на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требовании истца после обращения
проверяемый период в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном применении налогового вычета на основании заявленных в книге покупок счетов-фактур от «проблемных контрагентов». Согласно подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данные обстоятельства налоговым органом установлены, инспекцией учтено обстоятельство, смягчающее ответственность - добровольное уточнение налоговых обязательств и уплата, что подтверждается записью на стр. 217 решения от 10.01.2022 № 15-11. Текущее тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, само по себе не может быть принято во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Общество указало на возможность снижения размера налоговых санкций, ссылаясь на добровольную уплату взносов в ПФР, ФСС, ФОМС. Между тем достаточных и надлежащих доказательств свидетельствующих о явно обременительном характере суммы штрафа, которая могла привести к ухудшению финансового положения. Обществом не представлено. То,
запрашиваемый период. ФИО4 указал, что не заплатил налог за АЗОВС сразу после перевода денежных средств из МБСП в «Газпромбанк» (АО), поскольку АЗОВС уведомила его о том, что МИФНС №8 осуществляет предварительные мероприятия по работе с налогоплательщиками, включая АЗОВС, призванные обеспечить добровольное погашения задолженности до назначения выездной проверки. 15.10.2018 завершилась работа комиссии МИФНС №8, которая предложила АЗОВС добровольно подать уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, что подтверждается протоколом заседания комиссии по побуждению на добровольное уточнение налоговых обязательств . Воспользовавшись данной возможностью, 23.10.2018 АЗОВС подала уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2015-2017 годы. После подачи уточненных деклараций, в период с 23.10.2018 по 23.01.2019 МИФНС №8 проводила в отношении АЗОВС камеральную налоговую проверку. В связи с этим АЗОВС ожидала от МИФНС №8 подтверждения правильности указанных в декларациях сумм. 23.01.2019 МИФНС №8 завершила камеральную налоговую проверку по налогу на имущество в отношении АЗОВС. После этого МИФНС №8 составила акты налоговых проверок
уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ в адрес налогоплательщика не выставлял. при этом обществом уточненные налоговые декларации по НДС не предоставлялись, налоговые обязательства в отношении контрагентов ООО «Никсон» и ООО «Титан-ВН» не уточнялись, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как следует из материалов дела, указанный протокол составлен в связи с рассмотрением сведений, полученных управлением из Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, с целью побуждения налогоплательщика к добровольному уточнению налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2018 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 81 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Следовательно, при отсутствии недоимки у налогового органа отсутствовали основания для выставления требования об уплате налога. Аналогичные
По результатам анализа налоговым органом установлено, в том числе, использование незаконной схемы получения налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами в I квартале 2021 года и в I-III кварталах 2022 года. В адрес общества управлением направлены уведомления от 03.02.2023 № 1415 и от 06.02.2023 № 1468 о вызове в налоговый орган на 14.02.2023 на заседание рабочей группы с целью рассмотрения вопроса о добровольномуточненииналоговыхобязательств и представлении уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Налогоплательщик на заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не уточнил свои налоговые обязательства с учетом выявленных налоговых рисков. Управлением на основании пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) принято решение от 01.03.2023 № 1 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания,
НДФЛ за 2021 г. Был предоставлен ответ о том, что по решению суда ФИО1 была восстановлена на работе с выплатой причитающихся сумм без удержания НДФЛ. Поэтому на нее была выдана справка с сообщением о невозможности удержания НДФЛ. Кроме того, согласие работника на удержание НДФЛ с сумм, выплаченных во исполнение судебного акта, не было получено. 12.10.2022 г. ФИО1 было сообщено, что в отношении налогового агента были предприняты вышеуказанные действия и в случае отказа от добровольного уточнения налоговых обязательств данный вопрос будет включен и рассмотрен в рамках проведения предпроверочного анализа, по результатам которого будет рассмотрен вопрос о включении налогоплательщика в план проведения выездной проверки. В связи с получением объяснений работодателя, истцу письмом от 19.12.2022 г. было сообщено о правомерности начисленного налога. Поскольку ФИО1 уже не является работником <данные изъяты> и ей не производится никаких выплат, у организации отсутствует возможность и налоговое обязательство по удержанию НДФЛ с каких-либо выплат. Налоговым органом был проведен
