Добровольное возмещение неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в указанном перечне не поименованы. Соответственно, страховое возмещение, полученное лизингодателем по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая, включается в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В связи с изложенным, заявитель полагает, что в расходы организации-лизингодателя, учитываемые при налогообложении прибыли, включаются расходы в виде сумм, перечисленных лизингополучателю, в размере разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса. ООО «ГРиФ логистик» указывает, что нарушение судами норм права привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – случайная гибель транспортного средства и неправильное толкование правил лизинга привели к двойному налогообложению истца, неосновательному обогащению ответчика на сумму полученного от истца налога на прибыль, который фактически не

16.08.2018 по 29.09.2021. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2018, то есть после истечения установленного истцом в претензии от 01.08.2018 №12/18 срока на добровольное возмещение неосновательного обогащения , также обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из размера вышеназванной задолженности, а именно в общей сумме 43 078 руб. 13 коп., а обжалуемое решение – изменению в указанной части. Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения по настоящему делу

арбитражным апелляционным судом дела № А05-4008/2017 довод Учреждения о наличии недостатков не нашел своего подтверждения и отклонен судами; - дополнительно назначенная ответчиком процедура сдачи-приемки работ, назначенная на 10.07.2017, являлась излишней и не доказывает доводы ответчика о наличии недостатков в работах. Истец, считая, что ответчик действовал недобросовестно как Бенефициар по банковской гарантии, воспользовался правом на получение сумм по данной гарантии и обогатился за его счет, направил в адрес Учреждения претензионное письмо от 02.10.2017 о добровольном возмещении неосновательного обогащения в сумме 170 513 руб. 96 коп. Поскольку Учреждение претензию не удовлетворило, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении. Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги

иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет процентов, представленный Обществом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Компания не представила доказательств добровольного возмещения неосновательного обогащения в сумме 5 132 498 рублей 69 копеек, поэтому суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2014 по 04.09.2015 в сумме 335 216 рублей 32 копеек. Суды правомерно отказали Компании в удовлетворении встречного иска в части взыскания 1 098 432 рублей, поскольку установили, что с письмом о приостановке работ от 15.08.2014 № 73-У Компания направила Обществу реестр выполненных, но не принятых к оплате СМР на двух

уведомлением «Почта России» от 23 ноября 2019 года, направленному в ООО «Легитайм», выступающему по доверенности за ООО «Эппл Рус». Поскольку решение по делу было исполнено в полном объеме перед ФИО1 10 июля 2019 года путем списания долга по исполнительному листу через банк, то получив от ООО «Эппл Рус» через уполномоченное лицо (ООО «Легитайм») почтовый денежный перевод по тому же делу, на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 55 440 рублей. В целях добровольного возмещения неосновательного обогащения , ответчику было направлено письмо с почтовым идентификатором №-- о возвращении в ООО «Эппл Рус» суммы в размере 55 440 рублей в течение 30 календарных дней со дня получения претензии. Однако претензия ответчиком не получена в связи с неудачной попыткой вручения и истечением сроков хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почта России. Истец указывает, что поскольку ответчик получил почтовый перевод во исполнение того же решения суда, которое

возмещение в сумме 1.010.987 рублей (л.д.9-11,16). Платежным поручением от .... ООО «БИН Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 625.300 рублей (л.д.12). Как видно из решения суда от ...., С ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 1.010.987 рублей, без учета выплаченной суммы в размере 625.300 рублей. Платежным поручением от .... сумма в размере 1.010.987 рублей была истцу перечислена (л.д.20). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении неосновательного обогащения (л.д.21), однако она осталась без ответа. Поскольку выплаченная ФИО1 сумма в размере 625.300 рублей является неосновательным обогащением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.453 рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш

участникам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как виновника ДТП, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.№), вынесено постановление, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также лицом, виновным в ДТП (л.д. №), ему назначено наказание в виде штрафа, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении неосновательного обогащения , до настоящего времени требования, указанные в Претензии (л.д.46) ответчиком не исполнены. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратное суду не доказано. Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с

мер, гарантирующих реализацию решения суда об удовлетворении заявленных ЖСК «****» требований. При этом судья учитывал, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, в пределах суммы иска, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и нарушения интересов третьих лиц, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как из искового заявления следует, что ответчик уклоняется от добровольного возмещения неосновательного обогащения , между сторонами имеется спор. В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о