Российской Федерации, а ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. До вынесения приговора ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке выплатило ФИО1 38 483 736,60 руб. Названным приговором удовлетворен гражданский иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о возмещении ущерба, в том числе в виде денежных сумм, выплаченных банком потерпевшим в добровольном порядке, в размере 55 419 468,20 руб. За потерпевшими, ущерб которым в полном объеме не возмещен, в том числе за ФИО1, признано право на возмещение причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства. По настоящему делу суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что ФИО4, хотя и являлся работником ПАО «Сбербанк России», но совершал противоправные действия единолично, не ставя в известность других сотрудников банка и своих руководителей. Его действия носили самовольный характер и не были совершены ни по заданию банка как работодателя, ни под его контролем. По мнению суда, ФИО4, получая от ФИО1 денежные средства, действовал за пределами
– Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного
согласие на возмещение суммы ущерба в размере 25816, 38 руб., по соглашению <данные изъяты> от <дата> - в размере 1,80 руб., по соглашению <данные изъяты> от <дата> в размере 2500 руб., по соглашению <данные изъяты> от <дата> - в размере 4046 рублей, по соглашению <данные изъяты> от <дата> – в размере 10264 рубля, по соглашению <данные изъяты> от <дата> - в размере 6172,80 рублей Согласно решения протоколов общего собрания трудового коллектива офиса продаж добровольное возмещение ущерба работником производится путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Из представленных истцом справки и расчетных листков ответчика, удержания из заработной платы по имеющимся задолженностям произведены в размере 13376,57 руб. (соглашение <данные изъяты> от <дата>) и 0,20 руб. (соглашение <данные изъяты> от <дата>), по остальным имевшимся задолженностям удержания не производились. <дата> трудовой договор с ответчиком расторгнут. Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком,
