Добыча полезных ископаемых без лицензии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

17.03.2009, при этом одновременно с внесением изменений в Лесной кодекс был дополнен Закон № 201-ФЗ, согласно части 1 статьи 8.2 которого допускается использование расположенных в зеленых зонах лесных участков для разработки месторождений полезных ископаемых, в отношении которых лицензии на пользование недрами получены до дня введения в действие Лесного кодекса, на срок, не превышающий срока действия таких лицензий. Таким образом, по своему буквальному содержанию часть 1 статьи 8.2 Закона № 201-ФЗ разрешает добычу полезных ископаемых на основании ранее выданных лицензий только в границах зеленых зон, не упоминая лесопарковые зоны. Правовой режим установления границ лесопарковых зон защитных лесов в границах ранее существовавших лесопарков, частей зеленых зон в лесах первой группы был установлен только после вступления в силу Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1007 – с 29.12.2009. В результате изложенного сложилась ситуация, при которой органы

с актами приема-передачи от 28.02.2018, 10.03.2018, 15.03.2018, 31.03.2018 общество передало на хранение компании 52495 куб.м, в связи с чем имеется явное несоответствие добытого и использованного полезного ископаемого, окончательный объем которого судами не установлен. Вывод судов о том, что объем добытого и вывезенного полезного ископаемого с участка общества составил 36658 куб.м, как считает заявитель, противоречит экспертному заключению, в котором указаны другие объемы. Также податель жалобы не соглашается с выводами судов о том, что добыча обществом полезных ископаемых без лицензии не привела к утрате данных полезных ископаемых, полагая, что расчет данного ущерба проводился в отношении общества не только по факту безлицензионной добычи полезного ископаемого, но и по факту незаконного изъятия валунно-песчано-гравийной смеси из недр, которое повлекло за собой нарушение природоохранного законодательства, в том числе обязанности иметь разрешение (лицензию) на добычу полезных ископаемых. Управление в жалобе ссылается на то, что обществом не представлено доказательств строения хозяйственного птицеводческого комплекса, поскольку документы, подтверждающие изъятие валунно-песчано-гравийной

на земельном участке, принадлежащем ФИО3 16 июля 2014 года на указанном участке он обнаружил котлован (л.д.85-87, 108-109). Исходя из указанных доказательств, добыча полезных ископаемых Обществом произведена, и, следовательно, правонарушение совершено не позднее 16 июля 2014 года. Обжалуемое постановление вынесено 29 декабря 2014 года, по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении является незаконным. Доказательства того, что добыча полезных ископаемых без лицензии осуществлялась Обществом после 16 июля 2014 года, в т.ч. на момент проверки органами прокуратуры и Службы, в деле отсутствуют. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, имеет непосредственным объектом посягательства общественные отношения в сфере охраны собственности, а не отношения в сфере охраны окружающей среда и природопользования. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня его совершения. Под

Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния. Однако, в данном рассматриваемом случае, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления, заявителю вменено правонарушение которое выразилось в добыче полезных ископаемых без лицензии, а следовательно окончено с момента его совершения - добыча полезных ископаемых без лицензии . С указанной даты и следует исчислять срок давности привлечения заявителя к ответственности. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 года № 5196/08 и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о длящемся

по добыче общераспространенных полезных ископаемых, согласно проектной документации к государственному контракту, предназначен для использования грунта для строительства дороги, приостановление работ по строительству дороги в связи с задержкой Минэкологии РБ выдачи лицензии контрактом не предусмотрено. Полагает, что суд ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, не установив вину общества. Указывает на наличие постановления от 09.12.2015 №75 о привлечении общество к ответственности за это же правонарушение, которое, по его мнению, исключает возможность повторного привлечения, так как добыча полезных ископаемых без лицензии является длящимся административным правонарушением. Помимо этого, указывает на не исследование судом вопроса о возможности применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Министерства в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле. В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган

РФ, постановление вынесено в его отсутствие без извещения; протокол составлен с нарушением сроков. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнил, что вынесенное в отношении него по тому же факту предыдущее постановление было отменено судом; при этом должностное лицо составил новый протокол, нарушив нормы процессуального права. Считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку не доказано наличие двух условий диспозиции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно: добыча полезных ископаемых без лицензии и пользование участком без законных оснований. Вместе с тем он является собственником земельного участка, право собственности его на участок возникло с момента приемо-передачи, а сроки регистрации данного права не имеют значения. Кроме того, при добыче полезных ископаемых на глубине менее 5 метров лицензия не требуется. Им добыча полезных ископаемых не осуществлялась, а лишь производились работы по разравниванию поверхности участка, то есть снимался грунт, который не относится к полезным ископаемым. Экспертиза грунта на