Доход от передачи неисключительных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

54 029, 20 руб. (с учетом уточнений от 27.07.2020). В судебном заседании заявитель требование поддержал. Считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены положения п. 21 Межправительственного соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР «Об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы», заключенного в г.Москва 13.10.2014 (далее - Соглашение). Кроме того, считает, что поскольку ст. 12 указанного Соглашения содержит закрытый перечень дохода и доход от передачи неисключительных прав на программное обеспечение для телевизионных тюнеров (далее ту - ПО) по сублицензионному договору прямо не включен в данный перечень, то с учетом положения ст. 3 НК РФ оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имеется. Ответчик заявленные требования не признал по доводам, отраженным в отзыве, оспариваемое решение считает законным, соответствующим требованиям НК РФ. Как следует из материалов дела, ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска проведена камеральная налоговая проверка ООО «Связь-Экспорт» на

Федерации прав на объект интеллектуальной собственности, выплачивающая доход организация становится налоговым агентом по налогу на прибыль (п. 1 ст. 310 НК РФ). Как следует из вышеуказанных обстоятельств, и сторонами не оспаривается, ОАО «Саянскхимпласт» в 2009 году являлся налоговым агентом по налогу на прибыль, обязанность которого состоит в исчислении, удержании и перечислении в бюджет налога с суммы доходов, перечисленных налогоплательщиком в 2009 году на расчетный счет ООО «НЦИР «РИЗИКОН»», в части возмещения стоимости прав за использование объекта интеллектуальной собственности - лицензии на использование исследовательского программного комплекса моделирования аварий и исследования рисков «РизЭкс-2» (программы для ЭВМ). Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата по договору произведена в апреле 2009 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2009 № 40306, журналом – ордером № 6 по балансовому счету 60.16 «Расчеты с иностранными поставщиками и подрядчиками»; факт поставки и передачи правообладателем пользователю неисключительных прав , лицензии на использование исследовательского программного комплекса

В п.4.2. заключенного между сторонами Авторского договора прямо прописано, что в случае невозможности привлечения Автора к последующим съемкам не позднее 3 месяцев с момента подписания настоящего договора, Правоприобретатель обязан оплатить Автору вознаграждение согласно п.4.3 настоящего договора. Поскольку истец к дальнейшим съемках привлечен не был, то за передачу неисключительного права на использование видеоматериала п.4.3 Авторского договора предусмотрено вознаграждение в размере 15 000 рублей. Таким образом, неполучение истцом дохода в размере 150 000 рублей в связи с заключением сторонами Авторского договора о передаче неисключительных прав на использование видеоматериалов от 05.06.2015 не было обусловлено исключительно действиями ответчика, добровольно не удовлетворившего требование истца о выплате ему предусмотренного договором вознаграждения в размере 15 000 рублей. При этом, суд также исходит из того, что сведения о неполученном истцом доходе в заявленный им период носят предположительный характер. Представленная в материалы дела справка о стоимости работ в компании «<данные изъяты>», выданная истцу по его запросу от 01.08.2015,