спроса, в том числе в связи с развитием механизмов реализации автомобильной техники в части кредитования и лизинга, ростом реальных располагаемых денежных доходов (ожидается, что по итогам 2012 года доля продаж легковых автомобилей на внутреннем рынке с использованием кредитных механизмов составит порядка 50 процентов); реализацией мер государственной поддержки стимулирования спроса на продукцию авиационного, судостроительного комплексов; поддержкой инвестиционной и основной деятельности производителей транспортных средств и оборудования; ориентацией крупных потребителей транспортных средств (ОАО "РЖД", Минобороны России и другие силовые ведомства) преимущественно на технику российского производства; реализацией государственного оборонного заказа и развитием военно-технического сотрудничества. Производство основных видов транспортных средств и оборудования (вариант 2), % Показатель 2011 отчет 2012 оценка 2013 2014 2015 2015/2011, % прогноз Электровозы магистральные 114,2 105,3 102,5 102,8 103,4 114,7 Вагоны грузовые магистральные 125,1 107,6 97,9 99,6 101,9 106,9 Автомобили грузовые 135,2 101,1 103,9 103,9 104,1 113,6 Автомобили легковые, % 143,9 112,4 106,2 107,0 107,0 136,7 Для транспортных средств и оборудования
технику (субсидирование процентных ставок на приобретение легковых автомобилей, проведение эксперимента по субсидированию покупки новых отечественных легковых автомобилей взамен утилизации старых, осуществление государственных закупок автомобильной техники для государственных и муниципальных нужд), так и ростом реальных располагаемых доходов населения, улучшением условий кредитования и лизинга; реализация мер таможенно-тарифного регулирования рынка автомобильной техники; сокращение до нормативных значений в 2010 году объемов запасов промышленной продукции обеспечит опережающие темпы роста производства; увеличение объемов поставок автомобильной техники на рынки стран - участников Таможенного союза; увеличение отпускных цен на сырье, материалы и комплектующие. Кроме того, дополнительный рост объемов производства также может быть обусловлен реализацией дополнительных проектов по стимулированию обновления российского автомобильного парка (в том числе в рамках реализации механизма по утилизации грузовых автомобилей и автобусов), совершенствованием механизмов реализации проектов по "промышленной сборке" в части повышения уровня локализации совместных предприятий, интенсификацией процессов организации на территории Российской Федерации производства автомобильных комплектующих. Указанные факторы в совокупности обусловят увеличение объемов производства легковых
перспективе существует ряд рисков, которые могут оказывать негативное влияние на развитие производства автомобильной техники и существенно изменить пропорцию рынка в пользу иностранной техники, к которым относятся: изменение системы таможенной защиты при вступлении Российской Федерации во Всемирную торговую организацию, которое не удастся компенсировать новыми мерами защиты рынка (соответствующими требованиям ВТО); снижение темпов роста реальных располагаемых доходов населения (до 113% в 2014 году относительно 2011 года); негативный эффект прекращения реализации механизмов стимулирования спроса на отечественную автомобильную технику (сокращение объемов закупок автомобильной техники для государственных и муниципальных нужд). Указанные риски могут обеспечить сокращение темпов роста производства легковых автомобилей с 88 до 30% в 2014 году относительно уровня 2010 года, грузовых автомобилей - с 109 до 11 процентов. При этом будет отмечаться сохранение объемов рынка, отмеченных в рамках основного варианта, в связи с чем предполагается значительное увеличение доли импортной техники на внутреннем рынке. Увеличение инвестиционных программ ОАО "Российские железные дороги", ОАО "ФПК", ОАО
заявителя не установлено. Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия дилерского договора, установив факт расторжения дилерского договора по инициативе общества «Север Авто Строй», отсутствие в действиях ответчика существенных нарушений условий договора, необоснованность произведенного истцом расчета упущенной выгоды, непредставление доказательств, свидетельствующих о взаимной связи между отсутствием необходимого дохода от реализации автомобилей и действиями ответчика по их непоставке, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом округа исследован дилерский договор и надлежащим образом оценены его условия. Доводы заявителя жалобы о неправильной квалификации судом округа условий договора направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Существенных нарушений
что судом устанавливалось происхождение денежных средств в столь значительном размере у физического лица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о трате их ответчиком, принято лишь признание иска и наличие самой расписки у истца. Кроме того из представленной налоговым органом справки 2-НДФЛ в отношении ФИО3 за 2018 год следует, что его совокупный доход от трудовой деятельности составил 178 200 руб., а из декларации по налогу на доходы физически лиц за 2018 год следует, что им получен доход от реализации автомобиля в размере 160 000 руб. Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у ФИО3 денежных средств в сумме, достаточной для выдачи займа. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами была совершена мнимая сделка с целью создания искусственной задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов должника и контроля над процедурой банкротства (статья 170 ГК РФ). Лишь в последнее судебное заседание в суде первой инстанции (22.03.2022) представителем ФИО3
осуществления предпринимательской деятельности. Как установили суды, заявитель реализовал автомобиль, который использовал в своей предпринимательской деятельности (систематическое оказание грузоперевозок), что им не оспаривается. Поскольку для плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности реализация автотранспортного средства осуществляется вне рамок предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и является иной деятельностью, то она не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ. По данной операции следует исчислить и уплатить налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Следовательно, как верно указали суды, доход от реализации автомобиля в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения НДС. Расчет суммы НДС, произведенный инспекции соответствует предусмотренному пунктом 3 статьи 154 НК РФ. При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части. Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288
был взят в лизинг ФИО1 2010 или 2011 году для меня в качестве ИП с целью оказания услуг по перевозке ФИО1, ООО «Троя импэкс», ООО «Балезинский ДОК». Взаимосвязанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что транспортное средство (КАМАЗ 43118-10 Т 6306А грузовой-лесовоз) по своим функциональным характеристикам и фактическому использованию (вывоз лесопродукции) не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд ФИО1), позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от реализации автомобиля КАМАЗ 43118-10 непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Расходы и налоговые вычеты по приобретению данного транспортного средства у ООО «УралБизнесЛизинг» были учтены ИП ФИО1 при исчислении налоговой базы по НДС и НДФЛ. В нарушение п.1 ст. 208, п.1 ст.210 НК РФ, ст.223 НКРФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, ИП ФИО1 не учтены доходы в сумме 169492 руб. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2014г. ФИО1 именуемый
в период брака с ФИО3, следовательно, указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, как и доход, получаемый при осуществлении трудовой деятельности должника на спорном транспортном средстве. В случае его реализации в конкурсную массу поступит только половина стоимости автомобиля, а вторая половина будет передана супруге должника, при этом существенно ухудшится материальное положение всей семьи, в том числе и несовершеннолетних детей. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы должника и финансового управляющего, исходил из недоказанности того, что доход от реализации автомобиля существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, при том, что данное имущество фактически является единственным ликвидным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Также суд не нашел оснований для вывода о том, что данное имущество необходимо для осуществления профессиональной деятельности должника и является его единственным источником дохода. Отсутствие у ООО «Навигатор» собственных служебных автомобилей и использование работодателем личных автомобилей сотрудников, а также разъездной характер работы не относятся к тем исключительным случаям, которые
Агинского района к ФИО2 об обязании предоставить в Межрайонную ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 года, УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора <адрес>, обратился в суд в интересах <адрес> и городского округа «<адрес>» с административным исковым заявлением к ФИО2 об обязании предоставить в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 года, ссылаясь на следующее. Проведенной прокуратурой района проверкой исполнения требований налогового законодательства установлено, что ФИО3, получивший доход от реализации автомобиля не предоставил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по не удержанным суммам 3-НДФЛ за 2016 год, срок представления данной декларации истек ДД.ММ.ГГГГ В адрес налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлялось уведомление о предоставлении налоговой декларации на доходы физических лиц за 2016 <адрес> налоговой декларации влечет невозможность начисления налога на доходы физических лиц, который подлежит зачислению в бюджет <адрес> в размере 85 процентов
Агинского района к ФИО2 об обязании предоставить в Межрайонную ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 года, УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора <адрес>, обратился в суд в интересах <адрес> и городского округа «<адрес>» с административным исковым заявлением к ФИО2 об обязании предоставить в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 года, ссылаясь на следующее. Проведенной прокуратурой района проверкой исполнения требований налогового законодательства установлено, что ФИО2, получивший доход от реализации автомобиля не предоставил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по не удержанным суммам 3-НДФЛ за 2016 год, срок представления данной декларации истек ДД.ММ.ГГГГ В адрес налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлялось уведомление о предоставлении налоговой декларации на доходы физических лиц за 2016 <адрес> налоговой декларации влечет невозможность начисления налога на доходы физических лиц, который подлежит зачислению в бюджет <адрес> в размере 85 процентов
Агинского района к ФИО2 об обязании предоставить в Межрайонную ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 года, УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора <адрес>, обратился в суд в интересах <адрес> и городского округа «<адрес>» с административным исковым заявлением к ФИО2 об обязании предоставить в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 года, ссылаясь на следующее. Проведенной прокуратурой района проверкой исполнения требований налогового законодательства установлено, что ФИО2, получивший доход от реализации автомобиля не предоставил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по не удержанным суммам 3-НДФЛ за 2016 год, срок представления данной декларации истек ДД.ММ.ГГГГ В адрес налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлялось уведомление о предоставлении налоговой декларации на доходы физических лиц за 2016 <адрес> налоговой декларации влечет невозможность начисления налога на доходы физических лиц, который подлежит зачислению в бюджет <адрес> в размере 85 процентов
ФИО2 Шираб-Нимбуевне об обязании предоставить в Межрайонную ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 года, УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора <адрес>, обратился в суд в интересах <адрес> и городского округа «<адрес>» с административным исковым заявлением к ФИО2 Шираб-Нимбуевне об обязании предоставить в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 года, ссылаясь на следующее. Проведенной прокуратурой района проверкой исполнения требований налогового законодательства установлено, что ФИО2 Ш-Н., получившая доход от реализации автомобиля не предоставила в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по не удержанным суммам 3-НДФЛ за 2016 год, срок представления данной декларации истек ДД.ММ.ГГГГ В адрес налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлялось уведомление о предоставлении налоговой декларации на доходы физических лиц за 2016 <адрес> налоговой декларации влечет невозможность начисления налога на доходы физических лиц, который подлежит зачислению в бюджет <адрес> в размере 85 процентов
