Статья 276. Особенности определения налоговой базы участников договора доверительного управления имуществом 1. Для целей настоящей главы не включаются в доход доверительного управляющего переданное в доверительное управление учредителем доверительного управления имущество (далее в настоящей главе - учредитель), а также имущественные права. 2. Доверительный управляющий обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход учредителя (выгодоприобретателя) доверительного управления, полученный за отчетный (налоговый) период от имущества, переданного в доверительное управление, и ежеквартально сообщать учредителю (выгодоприобретателю) о суммах, подлежащих выплате в качестве дохода учредителя (выгодоприобретателя). Доходы, полученные учредителем (выгодоприобретателем) от имущества (имущественных прав), переданного в доверительное управление, включаются в состав внереализационных доходов учредителя (выгодоприобретателя) и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. При этом начисленные суммы дохода включаются в состав внереализационных доходов учредителя (выгодоприобретателя) независимо от фактического перечисления данного дохода учредителю
Статья 14. Налогообложение доходов предприятия, учрежденного частным лицом 1. Доход предприятия, учрежденного частным лицом, облагается налогом в соответствии со статьей 7 настоящего Закона. 2. Доходы учредителя предприятия от выполнения им трудовых обязанностей на этом предприятии, а также иные доходы, полученные от этого предприятия, облагаются налогом в соответствии с Законом РСФСР "О подоходном налоге с физических лиц".
доходам, полученным в виде вознаграждения от доверительного управления, в разрезе каждого договора доверительного управления. Аналитический учет должен обеспечить информацию, позволяющую определить учредителя договора доверительного управления и выгодоприобретателя, дату начала и дату окончания договора доверительного управления, стоимость и виды полученного в доверительное управление имущества, порядок и сроки расчетов по доверительному управлению. При совершении операций с имуществом, полученным в доверительное управление, доходы и расходы отражаются в соответствии с установленными настоящей главой правилами формирования доходов и расходов. Доходыучредителя доверительного управления и управляющего имуществом по договору доверительного управления формируются в каждом отчетном (налоговом) периоде независимо от того, предусмотрено ли таким договором осуществление расчетов в течение действия договора доверительного управления или нет. Сумма вознаграждения доверительному управляющему признается расходом по договору доверительного управления и уменьшает сумму дохода, полученного от операций с имуществом, переданным в доверительное управление. Если получателем дохода по договору доверительного управления предусмотрено третье лицо - выгодоприобретатель, то расходы (убытки) при исполнении договора доверительного
в уставном (складочном) капитале этой организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Таможенный орган, учитывая указанное выше нормативное регулирование, указывает на то, что сумма чистой прибыли, распределенная между участниками общества с ограниченной ответственностью, представляет собой доход учредителей , полученный путем уменьшения выручки, полученной в результате осуществления предпринимательской деятельности, на сумму произведенных расходов (после налогообложения). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. В соответствии с подпунктом 3 пункта
от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019, решение от 20.09.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что право распоряжаться доходами от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (мест общего пользования), было предоставлено ответчику решением общего собрания учредителей -собственников от 09.02.2011 протоколом № 7/2. Общество, ссылаясь на положения статей 244, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), утверждает, что никакого специального соглашения между собственниками по вопросу распоряжения денежными средствами, получаемыми от использования общей долевой собственности, в установленном законом порядке не принималось и истец не давал своего согласия наделять ответчика правом распоряжаться соответствующими доходами. В соответствии с частью 1 статьи 291.1,
решение от 19.12.2018 № 59 о начислении обществу 171 679 рублей НДФЛ, 61 402 рублей пеней и 12 318 рублей штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 1261 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Обществу предложено уменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный в завышенных размерах единый налог по УСН в сумме 4 732 756 рублей. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неисчислении заявителем налога с дохода, полученного учредителем общества ФИО4 в результате уменьшения уставного капитала. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.03.2019 № 15-18/961 решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с результатами налоговой проверки, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решение инспекции от 19.12.2018 № 59 недействительным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского
завышенных размерах единый налог по УСН в сумме 4 732 756 рублей. Основанием для принятия решения в части предложения уменьшить единый налог по УСН послужил вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой им деятельности по строительству зданий и сооружений на взаимозависимые организации. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неисчислении налога с дохода, полученного учредителем общества ФИО1 в результате уменьшения уставного капитала. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.03.2019 № 15-18/961 решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор в части эпизода, связанного с правомерностью исчисления налогоплательщиком единого налога по УСН, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что решение инспекции в указанной части является законным. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом
требования к индоссанту и к поручителю. В силу пункта 1 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенным условием договора доверительного управления является условие о размере вознаграждения управляющего. Согласно пункту 5 договора вознаграждение управляющего определяется как разность между доходом от доверительного управления, и доходом, полученным учредителем управления в соответствии с условиями договора. Порядок определения дохода учредителя, условие о размере вознаграждения управляющего не согласованы. В соответствии с пунктами 2.9 и 3.6 Положения доход учредителя от доверительного управления определяется как разность между рыночной стоимостью активов и стоимостью активов, переданных в управление. Таким образом, указанный доход является не постоянной величиной, а фактором, зависящим, в частности, от конъюнктуры спроса и предложения на рынке ценных бумаг, от соотношения цены приобретаемых и реализуемых ценных бумаг. В то же время в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2013 к договору размер дохода учредителя на активы, переданные в доверительное управление, составляет 12,8%
с утраченной возможностью предъявления требования к индоссанту и к поручителю. В силу пункта 1 статьи 1016 ГК РФ существенным условием договора доверительного управления является условие о размере вознаграждения управляющего. Согласно п. 5 договора вознаграждение управляющего определяется как разность между доходом от доверительного управления, и доходом, полученным учредителем управления в соответствии с условиями договора. Порядок определения дохода учредителя, условие о размере вознаграждения управляющего не согласованы. В соответствии с п. 2.9 и 3.6 названного выше Положения доход учредителя от доверительного управления определяется как разность между рыночной стоимостью активов и стоимостью активов, переданных в управление. Таким образом, указанный доход является не постоянной величиной, а фактором, зависящим, в частности, от конъюнктуры спроса и предложения на рынке ценных бумаг, от соотношения цены приобретаемых и реализуемых ценных бумаг. В то же время в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2013 к договору размер дохода учредителя на активы, переданные в доверительное управление, составляет 12,8
ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения по рублей каждому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-186 т.1). Согласно сведениям ответчика доход от аренды имущества, принадлежащего истцам за составил рублей (л.д. 63, 71-73 т.1), данное обстоятельство истцы не оспаривают, также подтверждают, что в связи с недобросовестными действиями ответчика, связанными с отключением электричества, телефона, интернета, повреждения перегородок, произошел отток арендаторов и как следствие уменьшение дохода. Ответчиком представлен расчет суммы упущенной выгоды, из которого следует, что среднемесячный доход учредителя по договору доверительного управления за период с года составляет и за составит рублей (л.д. 63 т.1). Однако данный расчет не основан на законе. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб) а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
безработной, однако ей было отказано в этом, поскольку она является учредителем Прихода. Учредителем данной организации она стала в 2015 году, вознаграждение за это она не получает и никакую деятельность не осуществляет. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что юридическое лицо - Местная религиозная организация православный Приход храма святителя Николая Чудотворца <--х--> Троицкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) является некоммерческой организацией, ее деятельность не предполагает доход учредителя . Основной целью организации является вероисповедание. В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что ФИО1 в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О занятости населения в Российской Федерации» является занятым гражданином. В ходе рассмотрения заявления истца при межведомственном электронном взаимодействии было выявлено, что она является учредителем Прихода. На основании полученной информации ХХ месяца ХХХХ года ФИО1 было отказано в признании ее
