Доход в натуральной форме ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

форме, невключенного заявителем в налогооблагаемую базу по НДФЛ, суды отметили, что спорные товарно-материальные ценности отражены в бухгалтерском учете общества, между тем, дальнейшая их реализация в проверяемом периоде не установлена, при проведении осмотра указанные ТМЦ не обнаружены. При этом, учитывая, что адресом доставки товаров являлся жилой дом, принадлежащий на праве собственности директору (главному бухгалтеру) общества, суды согласились с выводом налогового органа о том, что им получен доход в натуральной форме. Также суды поддержали выводы налогового органа о необоснованном невключении заявителем в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежных средств, полученных сотрудниками общества Поликарповым А.Н. и Поликарповой А.В. как дохода в натуральной форме в виде товаров и оплаты коммунальных услуг. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору,

оспариваемых сумм по НДС по операциям, связанным с организацией питания работников. Вывод судов о незаконности решения в части оспариваемых сумм по НДФЛ является также правомерным в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса. Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ , исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6 указанной статьи Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня

ООО "Ай Пи Эр Медиа" уплачена стоимость недвижимого имущества физического лица, что является доходом Ивановой Н.Ю., полученным в натуральной форме. Данный доход подлежит включению в налоговую базу физического лица для исчисления налога на доходы физических лиц по ставке 13%. В связи с этим у ООО "Ай Пи Эр Медиа", как у работодателя, оплатившего стоимость недвижимого имущества, возникает обязанность налогового агента по определению налоговой базы, исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц. С учетом изложенного суды признали правильным вывод о том, что у общества возникла обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с дохода, полученного руководителем ООО "Ай Пи Эр Медиа" Ивановой Н.Ю. в натуральной форме. Также налоговым агентом ООО "Ай Пи Эр Медиа" не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 8 476 473 руб. с дохода руководителя Общества Ивановой Н.Ю. в сумме 65 203 641 руб., полученного наличными денежными

пятиразовым питанием в смену. Расчет доначисленного НДС произведен на основании ведомостей начисления заработной платы по всем сотрудникам ООО «Статус» ( доход в натуральной форме (питание): 2018 год - 32 592 115,21 руб., полугодие 2019 года - 7 252 317 руб.) с применением ставки НДС в 2018 году в размере 18/118, с 01.01.2019 - 20/120. По мнению налогового органа, компенсация за питание является частью заработной платы сотрудников в натуральной форме, что подтверждается самим заявителем путем отражения в расчетных листках, ведомостях начисления заработной платы за 2018 год и за 1-2 кварталы 2019 года (т.т.15, 16, 17) спорных сумм в доходах работников, облагаемых по ставке 13%, по коду 2530 «оплата труда в натуральной форме» с удержанием из заработной платы аналогичная сумм стоимости питания, включением стоимости питания в налоговую базу при исчислении НДФЛ , а также подтверждено показаниями главного бухгалтера Бычковой И.В. (протокол допроса свидетеля от 15.04.2021 №139. Налоговый орган утверждает на отсутствие

добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Пленумами ВС РФ и ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" разъяснено, что в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. Учитывая, что у налогового агента не было возможности удержать НДФЛ с выплат, произведенных в натуральной форме, обязанности по уплате в бюджет данных сумм налога у налогового агента не имелось. Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил пени в размере 68605,10 руб. на сумму НДФЛ в размере 285145 руб., рассчитанных с выплат, произведенных в натуральной форме. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым

в октябре 2018 года, январе и феврале 2019 года из заработной платы (ФИО)4 произведены удержания более чем 65 %, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 09.02.2018. Так, в октябре 2018 года (ФИО)4 фактически начислено 25 558,54 руб. (22 720,93 руб. - оплата за дни фактически отработанные в октябре 2018 года; 500,00 руб. - надбавка за разъездной характер; 2 337,61 руб. - месячная премия), 1 680 руб. - доход в натуральной форме; НДФЛ - 3 541 руб. От начисленной работнику суммы за вычетом НДФЛ работодатель вправе был удержать 15 403,40 руб., а удержал 20 824,39 руб., что выше 65%. Исходя из дохода, полученного (ФИО)4 в январе 2019 года 32 912,00 руб. за вычетом НДФЛ - 3 525,00 руб. работодатель вправе был удержать 19 101,55 руб., однако произвел удержания на 20 246,75 руб. Аналогично в феврале 2019 года работодателем произведено удержание из заработной платы (ФИО)4 на

договора купли- продажи. Каждая из передаваемых по договору мены квартир находилась в собственности у налогоплательщика менее трех лет. ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы проведена камеральная проверка уточненной № декларации по НДФЛ за 2010 год. Проверкой установлено, что при совершении сделки по договору мены Сотникова Е.В., кроме расходов в сумме <данные изъяты>., одновременно получила доход от обмена квартир, находивших у нее в собственности менее трех лет, в сумме <данные изъяты>. по данному договору. Указанную сумму она не отразила в декларации по НДФЛ за 2010 год. Считает, что при получении дохода в натуральной форме НДФЛ уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной налогоплательщиком частичной оплатой. Поскольку фактическими расходами Сотниковой Е.В. по приобретению спорных квартир является сумма дохода в виде дивидендов, полученных имуществом, т.е. стоимость квартир, полученных от ЗАО "Н." по балансовой стоимости <данные изъяты> и признанная выплаченными дивидендами в той же сумме, что являются расходами Сотниковой Е.В.

единственного участника общества возникает экономическая выгода (доход). Оснований для освобождения такого дохода в гл. 23 Кодекса не содержится. Таким образом, в рассматриваемом случае часть доли перешла к участнику безвозмездно, поскольку общество оплатило эту долю вышедшим участникам и передало ее оставшемуся. Значит та сумма, которую общество уплатило выбывшим участникам, образует доход в натуральной форме на основании пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ. Датой получения этого дохода признается дата распределения доли (пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ), т.е. 29.07.2016 г. Таким образом, при распределении долей участников ООО «Воткинский хлебокомбинат», вышедших из общества, у Туровой Т.В. образовался облагаемый НДФЛ доход в виде увеличения ее доли в уставном капитале ООО «Воткинский хлебокомбинат». Размер указанного дохода определяется, исходя из действительной стоимости доли вышедших участников и части доли, полученной Туровой Т.В. при распределении. Таким образом, доход Туровой Т.В., в пользу которой была распределена доля выбывших участников общества, определяется исходя из действительной