ей ИП ФИО1 (сыном) и ИП ФИО2 (сестрой), также применяющими УСН, исключительно с целью перевода части своих доходов (выручки) от реализации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на данных лиц путем формальной передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для применения УСН. В результате объединения доходов от деятельности ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым органом установлено превышение в III квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, что привело к утрате предпринимателем с 01.07.2013 права на применение УСН . Решением управления от 02.10.2017 № 07-10/2/15136 решение инспекции отменено в части начисления налога по УСН в связи с излишним включением в состав доходов за 1 полугодие 2013 года 570 000 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа; начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за
ей ИП ФИО2 (сыном) и ИП ФИО3 (сестрой), также применяющими УСН, исключительно с целью перевода части своих доходов (выручки) от реализации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на данных лиц путем формальной передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для применения УСН. В результате объединения доходов от деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым органом установлено превышение в 3 квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, что привело к утрате предпринимателем с 01.07.2013 права на применение УСН . Решением управления от 02.10.2017 № 07-10/2/15136 решение инспекции отменено в части начисления налога по УСН в связи с излишним включением в состав доходов за 1 полугодие 2013 года 570 000 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа; начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за
ей ИП ФИО2 (сыном) и ИП ФИО3 (сестрой), также применяющими УСН, исключительно с целью перевода части своих доходов (выручки) от реализации горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на данных лиц путем формальной передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для применения УСН. В результате объединения доходов от деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым органом установлено превышение в 3 квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, что привело к утрате предпринимателем с 01.07.2013 права на применение УСН . Признавая решение инспекции в оспоренной части незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для объединения деятельности трех предпринимателей (их доходов, расходов, вычетов), поскольку ИП ФИО2 и ИП ФИО3 самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ, вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги
деятельность по изготовлению ювелирных изделий без привлечения подрядчиков. При этом действия налогового органа по суммированию доходов по ПСН и УСН соответствуют требованиям налогового законодательства. Также суды признали правомерным учет в качестве дохода предпринимателя суммы по соглашению от 30.04.2012, которым произведен зачет требований в размере 23 811 024 рублей 33 копеек по возврату выданных ИП ФИО2 налогоплательщику займов на стоимость товаров заявителя, реализованных ИП ФИО2 другим лицам в качестве комиссионера по договорам с налогоплательщиком (комитентом) от 01.08.2010 № 22 и от 01.11.2010 № 25. При этом судами учтено наличие признаков взаимозависимости указанных лиц и согласованность их действий при составлении соглашения от 01.05.2012 о расторжении соглашения от 30.04.2012 о зачете взаимных требований с единственной целью сохранения у налогоплательщика права применения УСН , не обусловленной ведением реальной экономической деятельности. Рассматривая спор в остальной части, суды установили, что сумма зачета по договору поставки с ИП ФИО3 в размере 1 334 401 рубля 12 копеек
правовых оснований для принятия оспоренного решения. Судом установлено, что с целью минимизации налогообложения, предприниматель в качестве промежуточных, формально вовлеченных звеньев, привлек ближайших родственников, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) - ФИО2 (отец), ФИО3 (мать), ФИО4 (супруга). При этом ФИО1 регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя после признания за ним права собственности на квартиры в построенных домах, использовал УСН с объектом налогообложения - доходы. ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 на время строительства применяли налоговый режим УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов; в период, когда осуществлялась реализация квартир, указанные предприниматели применяли УСН с объектом налогообложения - доходы. При регистрации в качестве предпринимателей налогоплательщиком и ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заявлялся один и тот же вид деятельности - «строительство зданий и сооружений». В проверяемом периоде с 01.01.2014 по 03.10.2016 предприниматели не имели трудовых ресурсов, налогоплательщик не имел наемного персонала,
продуктов питания, строительных и отделочных материалов. В проверяемый период (2016 - 2018 годы) осуществлял торговлю строительными и отделочными материалами по адресу: <...> (с 2005 года), собственником которого стал впоследствии (16.11.2012г.), и в арендованном помещении по адресу ХМ АО, <...> (с 2016 года). Налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения « доходы, уменьшенные на величину расходов». В ходе налоговой проверки установлено, что с 2011 года помещение по адресу <...>, используется также предпринимателем ФИО5, приходящейся супругой ИП ФИО8, которая осуществляла торговлю отделочными материалами, сантехникой и сопутствующими товарами, применяя ЕНВД, а также впоследствии УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». ИП ФИО5 в проверяемый период (2016-2018 годы) осуществляла также торговую деятельность в городе Серове Свердловской области (с 2013 года) и городе Югорске ХМАО (с 2015 года). Посчитав, что таким образом ИП ФИО8 осуществил «дробление» бизнеса путем использования взаимозависимого предпринимателя - ФИО5, применяющей УСН, в целях создания
индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности. Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, в частности: факт использования ИП ФИО6 реализованных квартир в предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у предпринимателя права на получение имущественного налогового вычета. По эпизоду в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в результате не включения в доходы суммы выплат начисленных процентов по депозитным вкладам в размере 454 766,2 руб. Из оспариваемого решения следует, что ИП ФИО6 в налоговой декларации по УСН за 2012 год отразил доход в сумме 52 096 913,62 руб., в том числе доход в виде выплаты начисленных процентов в размере 454 766,2 руб. Согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2012 год, ИП ФИО6 также включил в доход прочий приход денежных средств: выплата начисленных процентов в размере 454 766,2 руб. Таким образом,
материалов дела, основанием для доначисления заявителю УСН, НДС, налога прибыль организаций, налога на имущество организаций (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемых доходов в связи с неотражением доходов от реализации изготавливаемого пиломатериала в адрес ООО «Лесуралэкспорт» при участии промежуточного звена ИП ФИО7 По результатам проведенной выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что в деятельности заявителя с привлечением ФИО7, имеющего статус индивидуального предпринимателя, использовалась схема минимизации налоговых обязательств, позволявшая заявителю при неотражении фактически полученных доходов от продажи пиломатериалов сохранять право на применение УСН и не уплачивать налоги по общей системе налогообложения. В ходе проверки установлено, что в 2014-2016 гг. ООО СМП «Стройподряд» на основании заявления от 20.12.2002 № 113 применялась упрощенная система налогообложения (УСНо). Объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В 2014 году предел для применения упрощенной
материалов дела, ИП ФИО1 18 февраля 2016г. сдал налоговую декларацию за 2015 год по УСН «Доходы 6%». После чего инспекцией была осуществлена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации (Требование от 24 февраля 2016г. № 12544). В ходе данной камеральной проверки инспекцией фактически был применен специальный налоговый режим УСН « Доходы 6%», что подтверждается доказательствами Требованием от 26.02.2016г. № 462042 и Решением от 28.03.2016г. № 170925, Требованием от 19.05.2016г. № 469954 и Решением от 16.06.2016г. № 178167. По результатам камеральной проверки в период с 30.03.2016г. по 15.07.2016г. со счета ИП ФИО1 налоговым органом списывается налог за 2015 год по УСН «доходы» 144 800,59 руб.: 133 105 – налог УСН за 2015 год , 9 132,25 – пени (штраф) УСН за 2015 год, 2 563,34 – пени (штраф) УСН за 2015 год. Таким образом, как указывает заявитель, уполномоченный орган своим поведением в налоговом периоде в лице инспекции фактически признал правомерность применения
П.Е.Г. суду показала, что является <данные изъяты> ИФНС России по г. Орску. В ее должностные обязанности входило <данные изъяты>. В рамках выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» был установлен факт занижения доходов данным обществом - доходы ООО зачислялись не на расчетные счета налогоплательщика, а на расчетный счет иного, взаимозависимого лица. Так, ИП ФИО6, на основании соответствующего договора были открыты мерчанты по всем адресам деятельности, и установлены по адресам деятельности ООО «<данные изъяты>» Доход, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», но зачисленный на расчетные счета ИП ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ составил 36 000 609 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 32 000 691 рублей. Данный доход был вменен обществу, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ общество утратило право на УСН . В дальнейшем расчет недоимки был произведен по общей системе налогообложения. Полагает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО6, являлись именно доходом Общества, так как исходя из осмотра, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ и после
подтверждающие такие расходы (договор, заключенный налогоплательщиком с транспортной организацией, акт выполненных работ, транспортная накладная, договоры-заявки с перевозчиками, транспортные накладные содержащие все необходимые реквизиты). Данные доводы налогоплательщика Инспекция считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ИП ФИО1 применяя упрощенную систему налогообложения с объектом « доходы минус расходы», 27.04.2018 представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по УСИ за 2017 год, согласно которой сумма дохода, полученного за 2017 год. у составила 16 498 320,00 руб., сумма расходов - составила 15 473 835,00 руб., сумма исчисленного налога, по ставке 15%, составила 164 983,00 руб. 14.05.2018 года ИП ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2017 год, согласно которой сумма дохода, полученного за налоговый период 2017 год составила 16 514 620 руб., сумма расходов - составила 15 709 535 руб. (в том числе за 1 квартал 2017г. - 5 845 522 руб., за полугодие 2017г. - 9 737 978 руб.,
ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения (УСН), выбрав объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Декларация по УСН за 2009 год представлена в налоговый орган ФИО2 изъята . Налоговая база в налоговой декларации - 0, сумма налога к уплате - 0. В рамках проверки доходыИП ФИО1 за 2009 год определены на основании частично представленных ФИО1 документов, выписки по расчетному счету, документов, полученных по результатам мероприятий налогового контроля. Расчеты переданы на согласование налогоплательщику ФИО1, однако переданные расчеты ФИО1 с отметкой о согласовании в налоговый орган не возвращены. Из представленных ИП ФИО1 и контрагентами документов следует, что при реализации товаров, работ или услуг в период применения УСН счета-фактуры покупателям выставлялись без выделения суммы НДС. В ходе проверки доходы определялись по кассовому методу в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ и составили (данные изъяты), в том числе по отчетным периодам: за первый квартал в сумме (данные изъяты), за полугодие в
