налогоплательщиком, могут уменьшать его доходы, полученные от продажи каждого объекта имущества или имущественного права, исходя из стоимости его покупки и продажи. В данном случае предприниматель вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, полученных в результате продажи доли в уставном капитале организации, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением непосредственно этих доходов. На основании изложенного суд признает доводы заявителя о несоответствии оспариваемых им положений декларации и порядка ее заполнения нормам Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельными. Кроме того, сама по себе декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение обязанности налогоплательщика по декларированию данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Поэтому она не может нарушать прав, связанных с уплатой налогов. Изложенное в равной мере относится и к порядку заполнения декларации. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать форму налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ ), утвержденную Приказом Министерства
индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения « доходы». В этот период им были приобретены доли в праве собственности на жилые квартиры, которые впоследствии были переоборудованы в нежилые помещения (аптечные пункты) и сдавались в аренду организациям, осуществлявшим деятельность аптек по договорам аренды. Налогоплательщик 27.05.2017 снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя и с указанной даты по 17.07.2017 статусом индивидуального предпринимателя не обладал. В этот период налогоплательщиком были реализованы по договорам купли-продажи от 30.05.2017 и от 16.06.2017 в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Центральная городская аптека», «Фармленд Ак-Тау» доли в 11 нежилых помещениях (аптечных пунктах) и получена выручка от реализации в общем размере 29 118 538 рублей 66 копеек. Извлеченный налогоплательщиком от продажи спорных нежилых помещений доход квалифицирован инспекцией как доход, полученный от предпринимательской деятельности, в связи с чем стоимость реализации имущества признана объектом налогообложения НДС и НДФЛ , начислены соответствующие суммы недоимки, пени, штрафов. Отказывая в удовлетворении
индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения « доходы». В этот период им были приобретены доли в праве собственности на жилые квартиры, которые впоследствии были переоборудованы в нежилые помещения (аптечные пункты) и сдавались в аренду организациям, осуществлявшим деятельность аптек по договорам аренды. Налогоплательщик 27.05.2017 снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя и с указанной даты по 17.07.2017 статусом индивидуального предпринимателя не обладал. В этот период налогоплательщиком были реализованы по договорам купли-продажи от 30.05.2017 и от 16.06.2017 в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Центральная городская аптека», «Фармленд Ак-Тау» доли в 11 нежилых помещениях (аптечных пунктах) и получена выручка от реализации в общем размере 29 118 538 рублей 66 копеек. Извлеченный налогоплательщиком от продажи спорных нежилых помещений доход квалифицирован инспекцией как доход, полученный от предпринимательской деятельности, в связи с чем стоимость реализации имущества признана объектом налогообложения НДС и НДФЛ , начислены соответствующие суммы недоимки, пени, штрафов. Признавая недействительным решение
022 рублей, ФИО12 260698 рублей, ФИО7 51471 рублей, ФИО9 32753 рублей, ФИО17. 222 817 рублей. ФИО8 291796 рублей Всего НДФЛ 1 653 539 рублей. Налог на доходы физических лиц, удержанный согласно договора купли-продажи от 23.04.2012 года перечислен обществом платежным поручением от 15.06.2012 № 87 (т.2, л.д.77). Таким образом, подтверждается факт выплаты действительной стоимости долей участникам при выходе из ООО «Горный» и исполнение обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации, что влечет за собой исключение обязанности физических лиц самостоятельного исчисления и уплаты НДФЛ в бюджет в соответствии с положениями статьи 228 НК РФ. Доказательств не удержания НДФЛ от выплаченных доходов физическим лицам за доли в уставном капитале, либо возврата физическими лицами удержанного обществом НДФЛ в кассу ООО «Горный» заявителем в материалы дела не представлено. Из протоколов допросов ФИО18, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО14, ФИО12 следует, что им были перечислены
500 000 руб., по 4 875 000 руб. каждому (19 500 000 руб. / 4). При этом в данной расписке указано, что Агамирзаев Алдан Абдулович, получая от ФИО7 денежные средства в указанном размере, действовал от имени себя и от имени остальных лиц, в том числе ФИО3 по доверенности. Таким образом, инспекция посчитала, что предпринимателем ФИО3 получен доход в размере 7 375 000 руб. (2 500 000 руб. + 4 875 000 руб.) от продажи 4/15 доли объектов недвижимости. При этом налоговым органом установлено, что предпринимателем ФИО3 в инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, в которой указана сумма дохода от продажи недвижимого имущества по договору от 08.08.2012 в размере 2 790 670 руб., а также сумма произведенных расходов в размере 2 180 000 руб. Сумма НДФЛ, исчисленная индивидуальным предпринимателем за 2012 год, составила 79 387 руб. Ответчик посчитал, что поскольку одними из видов заявленной предпринимательской деятельности ФИО3
в размере 49 752 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 1 300 000 руб. по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 18.06.2014 до фактической оплаты ФИО4 задолженности в размере 1 300 000 руб. Довод жалобы о том, что ФИО1 не произведено декларирование доходов, полученных в результате продажидоли в уставном капитале ООО «ПКП «Востокавтоматика» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены налоговые декларации, подтверждающие самостоятельное декларирование ФИО1 полученного от продажи доли дохода (в том числе по третьей части платежа) и уплату в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ , с полученной суммы. Основания для оценки действий ФИО1 по предъявлению данного иска как недобросовестным поведением с позиции статьи 10 ГК РФ у судов отсутствовали, поэтому доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом также отклонены. Довод жалобы о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства об отсрочке исполнения решения не принимается во внимание кассационным судом,
прав истца (как продавца по договору), нарушенных в результате неисполнения покупателем обязанности по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива», путем возврата этой доли ее первоначальному владельцу – ФИО2, в связи с чем удовлетворили и требование о признании права собственности истца на долю в уставном капитале Общества в 100% размере номинальной стоимостью 400 000 руб. Далее, судами также установлено, что факт уплаты ФИО2 налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода от соответствующей продажи спорной доли подтверждается налоговой декларацией формы 3-НДФЛ , а также распечатками об осуществлении электронных платежей в системе Сбербанк-онлайн. Данное обстоятельство определено судами первой и апелляционной инстанций как подтверждающее причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими на стороне истца убыткам в виде необходимости уплаты налога на доходы физических лиц. Приняв за основу расчета сумму в 7 000 000 руб., суды определили размер подлежащего уплате налога как 910 000 руб. (7 000 000 руб. х
налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма НДФЛ не может превышать 50 % суммы выплаты. До вступления вышеназванного Федерального закона № 244 - ФЗ в силу нормы подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, в ранее действовавшей редакции, на доходы от продажи имущественных прав не распространялись. В связи с этим обязанность по исчислению и уплате НДФЛ с доходов от продажи доли в уставном капитале возлагалась на организацию, являющуюся источником их выплаты. При этом указанная организация признавалась налоговым агентом на основании п. 1 ст. 226 НК РФ. Согласно заключению судебно-бухгалтерско-экономической экспертизы от Дата при продаже доли в уставном капитале объект налогообложения НДФЛ возникает. Обязанность по уплате налога НДФЛ в момент продажи уставной доли возлагается на Дата. ФИО4 не должна была исчислять и уплачивать налог НДФЛ. Обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физического лица ФИО4, при продаже ею ООО «Себряковский крупоцех» ... в соответствии
2018 год (корректировка №). С учетом изложенного и в силу требований п. 9.1 ст. 88 НК РФ инспекция прекратила проверку первичной налоговой декларации и начала новую проверку уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год (корректировка №), в которой отражен доход от продажи 306/7314 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № заявленный в полном объ?ме имущественный налоговый вычет при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, и имущественный налоговый вычет по уплаченным кредитным процентам. В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации инспекцией выявлены расхождения между сведениями налогоплательщика и данными налогового органа, а именно, налогоплательщик в налоговой декларации (корректировка №) указал сумму НДФЛ , подлежащей уплате в бюджет, равной 0, однако инспекция рассчитала данную сумму НДФЛ в размере 416 017 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки уточн?нной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год (корректировка №) инспекцией составлен акт налоговой проверки от №
суда в указанной части основано на представленных и исследованных судом доказательствах и нормах ст.ст. 23 п. 1,45 п. 1,207 п. 1,210 п. 1, 122 п.1, 75 п.З, 220,226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивированно, нормы материального закона применены верно, процессуальный закон не нарушен. Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган необоснованно не принял документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов, связанных с получением дохода от продажидоли ООО ****, и необоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, пени и произвел доначисление НДФЛ , а судом не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (не исследовав вопрос о том, что фактически отчуждалось по сделку между заявителем и ООО ****), в материалах дела отсутствует доказательство того, что заявителем получен доход в результате продажи доли, не состоятельны. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции , который дал им надлежащую оценку, признав необоснованными. Согласно акта камеральной проверки, на расчетный
