отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Однако налогоплательщик и в ранее поданных возражениях, и в апелляционной жалобе, и по каждому пункту заявления указывает на то, что располагает всеми необходимыми документами. Следовательно, в отношении заявителя определение суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем не применимо. Инспекцией указано, что по статье расходы «Строительно-монтажные работы» по позиции «Материалы» с возражениями ООО «ПСК Плауэн» представлены акты на списание материалов, на объекты СМР (наименование, количество, цена, сумма), подписанные комиссией в составе начальника участка Сапарова Я.Ж., бригадира участка Маслова С.А., Арсентьева В.И. Инспекцией в ходе анализа документов установлено, что в некоторых актах отсутствует наименование объекта СМР (данные акты не рассматривались налоговым органом); в актах на списание ТМЦ имеются подписи следующих лиц: начальника участка Сапарова Я.Ж., бригадира участка
спецрежимах. В отношении возможности проведения финансово-бухгалтерской экспертизы в отношении затрат на товарно-материальные ценности, полученных от ООО «Транс Трейд» и ООО «Логистик Сервис», которые были исключены инспекцией из состава расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, в 2016 - 2017 годах, в связи с чем доначислен налог на прибыль в 2016 - 2017 годах со всего оборота, налоговым органом по указанным контрагентам, суд первой инстанции справедливо отметил следующее. В соответствии с учетной политикой для целей налогообложения (утверждена приказами от 31.12.2015 № 2 и от 31.12.2016 № 1 на 2016, 2017 годы, принимаемой ООО «Компания Гермес», утверждено, что расходы, понесенные обществом, полностью списываются в течение месяца. Между тем, проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки на требования налогового органа в подтверждении оприходования и списанияТМЦ не были представлены документы, (требование от 30.03.2018 № 2.9-10/1419, от 07.11.2018 № 2.9-07/6667, уведомление от 30.03.2018 № 2.9-10/663 о необходимости обеспечения ознакомления с документами). Так, пункты требования от 07.11.2018 №
запасах общества, отраженным в бухгалтерском балансе за 2017 год. При таких обстоятельствах, общество в нарушение ст. 272, 318 НК РФ, списывает на расходы по налогу на прибыль 14 880 859,94 руб., которые фактически не предъявлены заказчику строительства, и доходы от реализации услуг которых не отражены в учете организации, т.е.‘ заявителем не доказано использование указанных материалов при выполнении в спорном периоде комплекса работ по строительству объекта «Гипермаркет экономического класса в г. Белогорске по ул. Ленина». ООО «Дельта СПК» в дополнение к возражениям на дополнение к акту выездной налоговой проверки 19.09.2019 представило карточку счета 20 «Затраты основного производства», в которой отразило операции по дополнительному списанию в дебет счета 90.02 «Себестоимость продаж» стоимости ТМЦ в сумме 14 880 959,94 рублей. Однако указанные исправления не соответствуют данным бухгалтерского баланса налогоплательщика. Всего за 2017 год ООО «Дельта СПК» выставило в адрес заказчика ООО «ЭКСМО» счета-фактуры за выполненные СМР на 124 650 853 руб. Однако,
доходов в виде стоимости материальных ценностей в размере 180 656 рублей, полученных от разборки ликвидированных основных средств, не соответствует закону. В этой связи требования заявителя в указанной части являются обоснованными. По эпизоду неправомерного отнесения при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год в состав внереализационных расходов 9 455 226,63 рублей затрат от списания ликвидированных основных средств. Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2004 год установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 9 455 226,63 рублей затрат от списания ликвидированных основных средств, в том числе: 3 864 939,56 рублей в виде стоимости имущества изъятого из хозяйственного ведения предприятия по распоряжению КУГИ ТАО от 11.10.2004 №249; 1 150 431 рубля в виде остаточной стоимости ликвидированного имущества первоначальной стоимостью до 10 000 рублей; 531 284 рубля в виде остаточной стоимости ликвидированного имущества; 3 908 572,07 рубля непроизводственных затрат в виде стоимости списанных ТМЦ
(удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки Инспекцией установлено, в том числе неуплата НДС за 1-2 квартала 2011 года, 2-3 квартала 2012 года в общей сумме 785 752 руб. в результате неправомерного включения в вычеты сумм НДС по контрагентам ООО «Немар», ООО «Промстройкомплект»; неуплата налога на прибыль в сумме 12 191 руб. за 2011 год в результате завышения расходов, уменьшающих доходы, на 60 955 руб., путем списания в себестоимость расходов по приобретению ТМЦ от поставщика ООО «Немар» дата приобретения которых, согласно представленных налогоплательщиком документов бухгалтерского учета, позже даты их списания в производство, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2015 № 14-09 (л.д.4-41 т.3). С учетом возражений налогоплательщика от 19.06.2015 (л.д.3-6, т.6) принято решение о привлечении ООО «БАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2015 № 14-13 (л.д. 14-114 т.1), которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе
от продажи неремонтопригодных колесных пар фактически получен доход, что свидетельствует об отсутствии ущерба. Не установлена принадлежность якобы похищенных колесных пар ПМС-138, напротив, стороной защиты представлены сведения о том, что они образовывались в хозяйственном обороте ВРК-3 в результате разделки вагонов, приобретенных у контрагентов. Выводы суда о том, что колесные пары были поставлены в ВРК-3 из ПМС-138, противоречат представленным доказательствам, в том числе журналу ВУ-53, сведениям ГВЦ. Судом не приняты во внимание данные о приобретении ВРК-3 в 2015-2016 годах у ТД РЖД колесных пар в составе разделываемых в металлолом вагонов. Копии актов по форме МХ-1 и МХ-3 не могут являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку не ясна природа их происхождения, они никем не заверены, содержат подписи, ему не принадлежащие. Обращает внимание на то, что не установлено событие преступления, списание колесных пар и их хищение не являются тождественными понятиями, поскольку в бухгалтерском учете образуется ТМЦ «лом дисков колесных пар», в связи с
