хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2017 по гражданскому делу № 2-2508/2017 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Единение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2017, и имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для
означает, что разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления №25, направлены на защиту прав и интересов лица, у которого по объективным, не зависящим от него причинам, не имеется возможности доказать точный размер убытков, отсутствие достоверных доказательств размера ущерба не может являться основанием для отказа в иске о возмещении убытков только в случае, если существует объективная невозможность доказывания, но не в случае непринятия стороной мер по исполнению возложенных на нее статьей 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, уклонение стороны от доказывания обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование размера убытков, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В качестве доказательств наличия на стороне истицы убытков и их размера в виде стоимости поврежденного заливом товара, последняя представила в материалы дела следующие доказательства: - акт затопления (подмочки) товара в помещении от 18.07.2018; - акт о списании товаров №ОС00-000001 от 30.07.2018; - заключение специалиста
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В судебном заседании представитель ответчицы не отрицал факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчицы, но оспаривал стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимостью мебели, пострадавшей от залива. По ходатайству представителя ответчика, протокольным определением суда от 22.12.2020 г, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, а также мебели, пострадавшей от залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Производство судебной экспертизы поручено ООО «ЮФОСЭО». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, по адресу: <адрес>? 2. Определить стоимость ущерба мебели, пострадавшей при залива <адрес> по адресу: <адрес>? 3.Определить причину залива
июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Факт залива принадлежащего истцу помещения после произведенных ответчиком ремонтных работ судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от
закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи. Из материалов гражданского дела следует, что жилым домом № по <адрес> управляла в спорный период управляющая организация МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» – ответчик по делу. Факт наличия вины указанной управляющей организации в заливе ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО3, подтвержден указанным выше вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года. То обстоятельства, что в результате данного затопления причинен вред товарно-материальным ценностям,
