критерии, установленные в них. Должны приводиться результаты испытаний по программам и согласования их в установленном порядке с заинтересованными организациями. Необходимо давать конкретную и подробную информацию, а также приводить убедительные доказательства в подтверждение того, что запланированные работы и испытания позволили выполнить каждое из условий, приведенных во вводной части к главе 14. Следует показывать, в какой мере использовалась информация об опыте ввода в эксплуатацию аналогичных АС или АС с другим типом реактора и как эта информация обосновывает соответствующие этапы, методики и критерии приемки вновь разрабатываемых программ. 14.2.4. График проведения работ и испытаний Следует показывать, что планируемые работы комплексного графика программы ввода энергоблока АС в эксплуатацию полностью и в срок выполнены, а допущенные отступления от него обоснованы. Необходимо отражать решение вопросов взаимосвязи проведения работ на энергоблоке, вводимом в эксплуатацию, и на других строящихся или работающих энергоблоках, если таковые имеются. 14.2.5. Дополнительные требования по вводу энергоблока АС в эксплуатацию В разделе следует подробно излагать,
не вносятся, - включение в аудиторское заключение надлежащей оговорки. 6. Помимо того, что отдельные аспекты финансовой отчетности являются предметом суждения, существует ряд факторов, усложняющих описание и оценку качества аудита, а именно: - наличие или отсутствие существенных искажений в проаудированной финансовой отчетности дает лишь частичное представление о качестве аудита; - все аудиторские задания разные, и вопрос о том, какие аудиторские доказательства будут достаточными и надлежащими для подтверждения мнения аудитора, в некоторой степени является предметом суждения; - разные заинтересованные стороны имеют разные представления о качестве аудита; - доступна ограниченная информация о выполненнойработе и результатах аудита. Наличие или отсутствие существенных искажений в проаудированной финансовой отчетности дает лишь частичное представление о качестве аудита 7. Учитывая цель аудита, наличие в финансовой отчетности существенных искажений, которые не были выявлены в ходе аудита, может указывать на ненадлежащее проведение аудита. Однако отсутствие в финансовой отчетности существенных искажений не может само по себе служить единственной мерой качества аудита,
в работу, которую внутренние аудиторы выполняют в ходе аудита и (или) не получили письменное согласие внутренних аудиторов на то, что они будут соблюдать конфиденциальность и информировать внешнего аудитора в случае возникновения угроз для их объективности. + 5.27.4 пункт 34 МСА 610 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не руководили и (или) не осуществляли надзор и проверку работы, выполненной внутренними аудиторами, включая перепроверку исходных аудиторских доказательств по отдельным направлениям работы, выполненным внутренними аудиторами. + 5.27.5 пункты 36, 37 МСА 610 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация при использовании работы службы внутреннего аудита (привлечения внутренних аудиторов к аудиту) не включили в аудиторскую документацию: - понимание объективности службы (внутренних аудиторов), уровня профессиональной квалификации, применяемые подходы, включая контроль качества; - характер и объем использованной работы, а также того, почему было принято такое решение; - описание аудиторских процедур для оценки надлежащего характера использованной работы внутреннего аудитора; - сведения о лицах, проверявших выполненную работу, дату и объем
суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Энергомикс» убытков, составляющих стоимость выполненных работ на вышеуказанном объекте во исполнение обязательств по заключенным с ответчиком договорам о совместной деятельности от 25.01.2007, взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 и инвестиционному договору от 12.05.2008, всего в сумме 297 601 000 руб. Отказывая обществу «Химстрой» в удовлетворении заявленных требований, суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, признали недоказанным заявленный истцом размер убытков. Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что материалы дела не подтверждают стоимость фактически выполненных строительных работ , на которые ссылается истец, а также факт осуществления им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, указанному в обоснование иска. Суд апелляционной инстанции при этом указал, что, поскольку расчет за выполненные строительные работы должен был быть произведен обществом «Энергомикс» путем передачи части квартир в построенном им доме (пункт 2.2 договора о взаимном сотрудничестве), а со стороны общества «Химстрой» обязательства
передал Генподрядчику документацию на сумму 9 218 343 рубля 60 копеек на бумажном носителе, 12.09.2020 Заказчик оплатил Генподрядчику работы Субподрядчика на сумму 16 376 157 рублей), при этом - мотивированный отказ ООО «ПСМК» от приемки в срок, установленный п. 19.2. Договора №183/20 от 20.02.2020г. в адрес ООО «ИТС» не поступал; доказательств сторнирования, подписанного Заказчиком и Генподрядчиком Акта КС-2 №2-ПСМК-06-92 на сумму 16 376 157 рублей в материалы дела не представлено; доказательств направления приглашения Истца для проведения проверки выполненныхработ не представлено, а представленный ООО «ПСМК» Акт (без даты его составления) составлен в одностороннем порядке Ответчиком. Таким образом, оснований для вывода о том, что истец выполнил работы ненадлежащим образом у суда не было. Более того, 10.08.2020 Ответчик подтвердил наличие на площадке ФОК ТМЦ Истца. ООО «ПСМК» направило ООО «ИТС» письмо No ПСМК/6851 Генподрядчик заявил о зачете начисленной суммы штрафа из стоимости не вывезенных со строительной площадки обществом «ИТС» материалов, стоимость
753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненныхработ является надлежащим доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут
может быть положен довод заявителей кассационных жалоб о том, что судебные акты являются неисполнимыми, поскольку в судебных актах не индивидуализирована спорная программа для ЭВМ, так же как она, по мнению заявителей кассационной жалобы, не была индивидуализирована и в исковом заявлении общества «Ай Ти Бизнес Юнион». Как усматривается из обжалуемых судебных актов, вывод о том, о каком объекте права заявлен иск по настоящему делу, сделан судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, акта приема-передачи результата выполненныхработ от 07.10.2016, подписанного сторонами на основании договора, а также СD-дисков с результатом выполнения работ по договору от 20.02.2016, представленных обществами «Ай Ти Бизнес Юнион» и «Медфлагман». Заявители кассационных жалоб, ссылаясь на то, что судами спорная программа для ЭВМ не индивидуализирована, не приводят оснований, по которым считают незаконными выводы судов относительно указанных выше индивидуализирующих такую программу доказательств. Выбор средств доказывания (в случае, если закон не предписывает их прямо) относится к сфере правовых
дела доказательств. Как установлено в обжалуемом постановлении, сторонами не отрицается, что фактически работы по контракту завершены истцом 15.04.2020 и проектно-сметная документация передана ответчику в целях направления на государственную экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости комплекса. Суд апелляционной инстанции указал, что акт приема-передачи выполненных работ по контракту подписан сторонами 12.08.2020 без замечаний и возражений. Достоверных и допустимых доказательств подписания акта в более поздние сроки, либо неисполнения обязательств ответчиком в части соблюдения сроков, предусмотренных контрактом, в материалах дела не содержится. Между тем, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, фактическое подписание акта приема-передачи выполненныхработ в более поздние сроки не свидетельствует о незаконности действий ответчика по размещению в сети «Интернет» и передаче третьему лицу разработанной проектно-сметной документации, так как стороны в контракте согласовали, что данные и материалы, созданные подрядчиком при исполнении контракта, являются собственностью заказчика, выступающего от имени муниципального образования, независимо от того, завершены работы по контракту или нет, а подрядчик в
теми же сторонами с иным содержанием стороной истца не представлены, фактическое наличие указанных в актах строительно-ремонтных работ истцом не оспаривалось, частичная оплата работ К.Д.Ю. подтверждена документально. Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «УралСталь» в установленном законом порядке при сдаче налоговых деклараций за 2018 г. не отразило в них наличие каких-либо обязательств перед К.Д.Ю., либо задолженности К.Д.Ю. перед ними, а также в книгах продаж не указано ни одного акта, представленного в качестве доказательстввыполненныхработ . Поскольку не установлено оснований для удовлетворения иска к заявленному должнику К.Д.Ю., суд отказал в удовлетворении требований и к поручителю АО «СЗ «Монострой». Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением правил оценки доказательств по делу в их совокупности. Их разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
