Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «УралСталь» и общества с ограниченной ответственностью «Монострой» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 мая 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралСталь» к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монострой» и К.Д.Ю. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителей истца ООО «УралСталь» - адвоката К.Б.И.Т.С.Ю., Я.Е.А., представителей ответчика К.Д.Ю. – адвоката Г.А.П., К.Е.Н., представителей третьего лица ООО «Монострой» - В.А.Ю.Я.Е.А.,, представителя третьего лица ИП П.С.А. – адвоката В.М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УралСталь» обратилось в суд с иском к АО «СЗ «Монострой», К.Д.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что в период с 9 октября 2017 г. по 16 ноября 2018 г. на объекте незавершенного строительства по адресу: ****, выполнены ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов на общую сумму 12 171 596 руб., в том числе общестроительные работы, по штукатурке и перепланировке, по отделке, по устройству отопления, водоснабжения, газоснабжения, электромонтажные работы, работы по устройству террасы, благоустройству, по монтажу ливневой канализации. Работы выполнялись по устной договоренности сторон, письменный договор не заключался. В адрес ответчика направлялись акты выполненных работ и накладные на приобретение материалов с требованием об оплате задолженности, однако ответчик акты не подписал, возражений не направил. При этом ответчик проживает в отремонтированном доме по указанному адресу. Также между ООО «УралСталь» и АО «СЗ «Монострой» заключен договор поручительства от 3 декабря 2019 г., по которому АО «СЗ «Монострой» обязалось отвечать перед подрядчиком за исполнение К.Д.Ю. обязательств по оплате всех выполненных ООО «УралСталь» строительно-монтажных и отделочных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: малоэтажный жилой дом приусадебного типа ****, а также стоимости использованных при указанном строительстве материалов. Лимит ответственности установлен в размере 14 000 000 руб. Требованием от 23 марта 2020 г. поручителю предложено исполнить обязательства на сумму 12 171 596 руб., однако требование не удовлетворено. С учетом уточнений (т.1 л.д.132), ссылаясь на статьи 753, 1102, 1105, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с К.Д.Ю. и АО «СЗ «Монострой» в солидарном порядке денежные средства в сумме 12 171 596 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УралСталь» К.Б.И. на исковых требованиях настаивал. Дополнительно указал, что с их стороны представлены договоры субподряда между ООО «УралСталь» и юридическими и физическими лицами, фактически производившими ремонтно-строительные работы, а также проектно-строительная документация по объекту. Работы производились в 2018 г., между ООО «УралСталь» и К.Д.Ю. имелась устная договоренность о производстве работ, в письменном виде договор подряда не оформлялся. Экспертизой установлено, что объем фактически произведенных работ соответствует представленным актам КС. Работы, отраженные в дополнительных актах и счетах по воротам, инсталляции, освещению и электроснабжению, также указаны в экспертном заключении. Договор подряда и акты выполненных работ, представленные третьим лицом П.С.А., по мнению истца, являются подложными доказательствами, о чем заявлено письменное ходатайство (т.10 л.д.59-65).

Представитель ответчика АО «СЗ «Монострой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании считал заявленные исковые требования обоснованными (т.1 л.д.133-134).

Ответчик К.Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представители К.Е.Н. и адвокат Г.А.П. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях указали, что К.Д.Ю. не заказывал работы у ООО «УралСталь», в материалах дела отсутствуют документы, подписанные К.Д.Ю., по выполнению истцом каких-либо работ, акты выполненных работ направлялись истцом К.Д.Ю. в 2020 г., но не получены им, со стороны К.Д.Ю. они не подписаны, соответствующих отметок об отказе от подписи не содержат, подрядчик не извещал К.Д.Ю. о готовности к сдаче результата работ. Один из актов по воротам датирован августом 2021 г., то есть за пределами сроков выполнения работ. Представленными доказательствами не подтверждается выполнение отраженных в экспертном заключении строительно-ремонтных работ именно ООО «УралСталь». В документах, представленных в налоговый орган, истец сведения о проведении заявленных работ не отражал, НДС по данным работам не уплачивал. Осуществляя работы без письменного договора, истец взял на себя риск наступления негативных последствий ненадлежащего оформления обязательства, во многих проектно-строительных документах отражен объект по адресу: ****. Документы ООО «Монолит» не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства, т.к. ООО «Монолит» и ООО «УралСталь» являются аффилированными лицами, В.А.Ю. является генеральным директором обеих организаций, они расположены по одному адресу. Все работы, заявленные истцом, выполнены ИП П.С.А. лично или с привлечением 3-х лиц. В подтверждение суду направлены нотариальные копии договора, актов приема-передачи работ, а также документы, подтверждающие оплаты со стороны К.Д.Ю. услуг ИП П.С.А. и самостоятельную закупку им строительных материалов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В письменном отзыве указала, что 7 сентября 2017 г. К.Д.Ю. выдал на ее имя доверенность на представление интересов по строительству дома. В рамках данного поручения с ее стороны произведены кадастровые работы, составлен технический паспорт, зарегистрировано право собственности К.Д.Ю. на объект недвижимости, дом подключен к сетям, производился контроль за производством строительно-ремонтных работ. Строительство дома осуществлялось ООО «Монострой». Начальный этап отделочных работ, работ по благоустройству земельного участка, прокладке инженерных сетей осуществляло ООО «УралСталь», в том числе, с привлечением 3-х лиц: ИП Л.Д.А., ИП У.М.Н., ООО «ИСК», ООО «РСК Групп», ИП С.С.А., С.Д.В. Оплата работы 3-х лиц и материалов осуществлялись ООО «УралСталь». Ввиду личных неприязненных отношений К.Д.Ю. отказался от оплаты работ (т.3 л.д.87-89).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монострой», В.А.Ю. в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям, указанным истцом.

Третье лицо ИП П.С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее представил отзыв на иск с приложением нотариально заверенных копии договора, актов приема-передачи работ и выписок по счету в Банке (т.9 л.д.170-244). В отзыве указал, что с иском не согласен. Работы по благоустройству территории, а также строительно-отделочные работы по адресу: **** осуществлял он сам лично либо с привлечением 3-х лиц. К выполнению работ приступил в середине января 2018 г., работы выполнялись в соответствии с проектной документацией «Архитектурные решения 14-201-АР» от 2014 г. ИП М.П.Н. Денежные средства ему перечислялись К.Д.Ю. в безналичном порядке либо передавались лично. Отдельные расписки о наличном расчете они не составляли, т.к. передача денежных средств отражена в соответствующих актах. Строительные материалы приобретались как самим им, так и К.Д.Ю.

Третьи лица ИП У.М.Н. и ИП С.С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Их представитель К.Б.И. просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СтройТрансСервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании Ф.И.А. пояснил, что ООО «УралСталь» и ООО «Монострой» дали им замеры для производства окон в доме К.Д.Ю. Работы со стороны ООО «СтройТрансСервис» выполнены в полном объеме, с К.Д.Ю. они не взаимодействовали, взаимодействовали с В.А.Ю.

Представитель третьего лица ООО «Индустриальная строительная компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании директор Ш.Р.А. указал, что в июне-мае 2018 г. ООО «ИСК» и К.Д.Ю. заключили договор на работы по благоустройству земельного участка, потом составлены дополнительные соглашения на строительство балкона, лестницы, монтаж ливневой канализации. Данный комплекс работ производили они. С П.С.А. не знаком. Они оформляли акты скрытых работ. Работы выполнялись в 2018 г., примерно с лета по ноябрь, заказчиком являлось ООО «УралСталь», с К.Д.Ю. не контактировали, не знают его, общались с его супругой по благоустройству участка, документы она не подписывала. Строительные материалы им привозили на объект.

Третьи лица ИП Л.Д.А. и С.Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, заявлений и ходатайств не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УралСталь» просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, не содержит вывода относительно характера возникших между сторонами правоотношений (договорные или недоговорные), норм права, подлежащих применению, судом не определен предмет доказывания. Считает, что между сторонами отсутствуют обязательства из договора подряда, имеются отношения из неосновательного обогащения. Судом не принято во внимание, что истцом и ответчиками не оспаривался сам факт выполнения работ на объекте ответчика, объем и стоимость выполненных работ. Ссылается на нарушение судом порядка оценки доказательств, в том числе выборочное исследование заключения экспертов. Также указывает, что суд неправомерно отклонил заявление истца о подлоге доказательств, представленных третьим лицом ИП П.С.А., - договора подряда от 1 января 2018 г., актов выполненных работ к нему. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертного исследования на предмет установления давности изготовления вышеуказанных документов ввиду непредставления по запросу суда ответчиком и третьим лицом оригиналов документов. Однако в решении суд пришел к неправомерному выводу о том, что представленные нотариальные копии документов являются надлежащими и достоверными доказательствами, поскольку стороны их подписавшие подтвердили факт составления этих документов. Судом не применен пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению по аналогии. Неуплата налогов не может свидетельствовать о невыполнении работ.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «УралСталь» указывает, что судом первой инстанции неверно возложено на истца бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, без встречного возложения такой обязанности на ответчика, которым не представлено каких-либо доказательств того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что имущество получено обоснованно и неосновательным обогащением не является. Полагает, что ООО «УралСталь» в полном объеме доказало факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, в том числе представленными актами приемки выполненных работ, дополнительных работ, а также договорами, подтверждающими факт осуществления истцом спорных работ силами привлеченных третьих лиц, документами, подтверждающими факт приобретения строительных материалов, использование транспортных средств, технической документацией, фотоматериалами. Проведенная по делу судебная экспертиза на основании представленной истцом документации установила действительное выполнение работ и их фактическую стоимость. Не согласны с оценкой суда представленных актов выполненных работ, поскольку судом не выяснены обстоятельства и причины их неполучения заказчиком. Доставленные по адресу К.Д.Ю. и не полученные им в силу положений статей 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком предъявленных к взысканию работ и в силу отсутствия замечаний, возражений со стороны заказчика считаются принятыми. Также заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции договоров с третьими лицами, актов, счетов, технической документации, рабочей документации, актов испытаний, скрытых работ, платежных документов, в том числе на приобретение и доставку строительных материалов, изложенной позиции третьих лиц о непосредственном участии в производстве ремонтных и отделочных работ в доме ответчика. Представленные доказательства подтверждают относимость строительно-ремонтной документации именно к спорному объекту недвижимости, в связи с чем формальные недочеты в их оформлении не являются основанием для признания данной документации ненадлежащими доказательствами. Суд не установил явную несоразмерность стоимости выполненных на спорном объекте работ ИП П.С.А., а также стоимости материалов, приобретенных непосредственно К.Д.Ю., стоимости, установленной экспертным заключением. Акты приемки выполненных работ, составленные ИП П.С.А., содержат явную непоследовательность хода выполнения спорных работ на объекте. Представленные ИП П.С.А. подлинники документов в суд апелляционной инстанции подписаны гелевыми чернилами, на них отсутствуют печати, что сделало невозможным проведение экспертизы на предмет определения времени создания документов. При этом не представлено доказательств привлечения третьих лиц для выполнения работ, в том числе имеющих для этого необходимые допуски ( газоснабжение). Суд первой инстанции не дал оценки причинам неполучения заказчиком работ направленной в его адрес документации по выполненным работам, в то время как с учетом положений ст. 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации они считаются им полученными, а с учетом требований ст. 310,720,753 указанного кодекса являются доказательствами выполнения подрядчиком предъявленных к взысканию работ, учитывая отсутствие со стороны заказчика каких-либо замечаний и возражений. Привлеченные к участию в деле третьи лица подтвердили свое участие в производстве работ на спорном обьекте. Поскольку со стороны К.Д.Ю. в адрес ООО «УралСталь» оплата не поступала, то не могла быть отражена в бухгалтерских документах общества и налоговой отчетности. ( т. 13 л.д.100-121)

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО « УралСталь»,поданных представителем Т.С.Ю. указано на представление дополнительной информации относительно приемки работ по подключению спорного объекта в сетям водопровода. Из акта приемки в постоянную эксплуатацию водопровода-канализации следует, что подрядной организацией являлось ООО « СпецСтрой», в строке с пописями членов комиссии за К.Д.Ю. расписалась представитель по доверенности С.М.А., что подтверждает приемку работ со стороны ответчика и его осведомленность о выполнении работ. Также стало известно о наличии договора подряда от 16 февраля 2018 г., заключенного между ООО « РСК Групп» и подрядчиком ООО « СпецСтрой», указание на которого имеется в акте МУП « Владимирводоканл» г. Владимир. Данные документы опровергают выполнение работ ИП П.С.А. а также представленные им документы.( т. 13 л.д. 131-139).

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Монострой» просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Указывает на неверную оценку доказательств судом. Полагает, что наличие в первичной документации неточного адреса объекта не свидетельствует о невыполнении ремонтно-строительных работ, является опечаткой. Суд не произвел сопоставление доказательств в совокупности, а по формальным признакам (указание иного адреса выполненных работ) не принял данные документы. Так, в доверенности К.Д.Ю.С.М.А. указан неверный адрес производства работ, в договоре купли-продажи недвижимого имущества содержатся различные адреса расположения дома и земельного участка, при оформлении технологических подключений также допускались ошибки в указании адреса дома. Также указывает, что судом проигнорированы выводы в заключении судебной экспертизы о том, что работы, указанные в актах КС-2, представленных истцом, фактически выполнены на объекте ответчика, соответствуют по объему и составу работам, отраженным в договорах с субподрядчиками – третьими лицами по делу, в актах выполненных работ, актах освидетельствования скрытых работ, проектной документации. Полагает доказанным факт выполнения спорных работ именно ООО «УралСталь» с привлечением третьих лиц на объекте ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо ООО «Монострой» указывает, что работы по газификации спорного объекта выполнены на основании рабочей документации ООО « Монострой»,которой предусмотрена установка газового счетчика и газового котла. При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие закупку аналогичного газового котла « Бакси» и бойлера, а также фото. Согласно договоренностям с ООО «УралСталь» ООО « Монострой» производило технологическое подключение дома к сетям газоснабжения, что следует также из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, где генеральным подрядчиком выступил ООО « Монострой», имеющий допуск на осуществление указанного вида работ. Акт приемки содержит подпись представителя К.Д.Ю.- С.М.А. Работы по монтажу системы внутреннего газопровода осуществлял С.Д.В. по заключенному договору подряда с ООО «УралСталь». Представленный ИП П.С.А. акт приемки выполненных работ от 30 апреля 2018 г. составлен не форме К-2, не позволяет установить объем выполненных работ, не содержит сведений о наличии улиц, выполнявших работы необходимые допуски с такому виду работ. Данные работы не могли быть сданы в апреле, поскольку приемка газоснабжения жилого дома осуществлена в августе 2018 г. Просят отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании с К.Д.Ю. стоимость фактически выполненных работ. ( т. 13 л.д.122-125)

От третьего лица С.Д.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, из которого следует, что он действительно выполнял работы на спорном объекте по договору, заключенному с обществом « Уралсталь» от 26 апреля 2018 г. в лице директора В.А.Ю. Фактически выполнил работы по газификации, установке газового котла « Бакси», бойлера «Смарт», прокладке в доме отопления с теплыми полами и установке канализации, Руководила работами жена К.Д.Ю., а В.А.Ю. проверял как выполняются работы и принимал их. Материалы для проведения работ закупало общество « Уралсталь». До конца сентября 2018 г. ИП П.С.А. на объекте не было. Полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. ( т. 13 л.д.142)

От третьего лица ИП Л.Д.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что Л.Д.А. полностью подтверждает указанную ООО «УРАЛСТАЛЬ» информацию, поскольку на спорном объекте электромонтажные работы на всех трех этажах и цокольном этаже выполнялись им на основании договора подряда № 11 от 23 мая 2018 г.. Работы им выполнялись материалами, которые приобретало и передавало ему ООО « УРАЛСТАЛЬ». Работы принимались по актам КС-2, КС-3, по итогам выполнения работ составлена техническая документаци, работы оплачены ему истцом. Допущенная описка в адресе выполнения работ не является обстоятельством

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.Д.Ю. – К.Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УралСталь» без удовлетворения. Полагает, что судом обоснованно применены положения гражданского законодательства о договоре подряда в части оценки взаимоотношений, возникших между К.Д.Ю. и ИП П.С.А. Считает, что вопреки доводам истца заключение судебной экспертизы оценено судом и учтено при вынесении решения. Оценка первичной документации осуществлялась судом первой инстанции на предмет их использования на спорном объекте. Из совокупности представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом платежные поручения, счета фактуры не являются доказательствами производства работ и их оплаты на спорном объекте. Судом первой инстанции установлено, что налоговая отчетность истца за 2018 г. и сведения бухгалтерского учета не содержат наличие каких-либо обязательств перед К.Д.Ю., так и задолженности последнего перед обществом, в книгах продаж не указано ни одного акта представленного истцом в качестве доказательства выполнения работ. Поскольку ИП П.С.А., привлеченный К.Д.Ю., выполнил работы по заключенным с ним договорам подряда, что подтверждается представленными суду доказательствами, данные работы оплачены, то К.Д.Ю. не приобрел за счет истца результат строительных работ в виде неотделимых улучшений. ( т. 12 л.д.188-192)

В дополнениях к возражениям на апелляционные жалобы ООО « УралСталь» и ООО « Монострой» представитель ответчика К.Д.Ю. – адвокат Г.А.П. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Указывает, что по результатам оценки всех представленных доказательств факт возникновения у К.Д.Ю. неосновательного обогащения и обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения в связи с затратами истца на проведение работ на спорном объекте не установлен. Судом не допущено нарушения правил распределения бремени доказывания. Утверждения стороны истца о проведении в период с октября 2017 г. по 16 ноября 2018 г. в отсутствии письменного договора на основании устной договоренности с К.Д.Ю. строительно- ремонтных работ по дому оспаривается ответчиком в полном объеме. Все работы на объекте выполнены ИП П.С.А. на основании существовавших договорных отношений. Установление факта наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания не входило, поскольку работы выполнены не истцом. Назначенная судом апелляционной инстанции судебно-техническая экспертиза представленных ИП П.С.А. доказательств выполнения работ не установила признаков подложности документов. Заключение судебной экспертизы от 18 марта 2021 г. о том, что работы, отраженные в представленных истцом актах выполненных работ формы КС-1 № 1-14 выполнены на объектах К.Д.Ю. не является доказательством выполнения их именно истцом. Доводы истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств оплаты спорных работ ИП П.С.А. не имеет правового значения, поскольку по условиям договора подряда предусматривалась в том числе оплата наличными денежными средствами. При отсутствии между сторонами договорных отношений доводы истца о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ со ссылкой на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Факт выдачи нотариально удостоверенной доверенности К.Д.Ю. на имя С.М.А. не является доказательством факта выполнения работ истцом на объектах ответчика. Ответ МИФНС России № 12 по Владимирской области по отчетности истца в спорный период не являлся единственным доказательством для отказа в иске. Учитывая, что 16 января 2022 г. прекращена деятельность ООО « РСК Групп» и ООО «СпецСтрой» представленная ксерокопия договора подряда между указанными юридическими лицами от 16 февраля 2018 г. не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, факт выполнения работ ООО «СпецСтрой» не является доказательством возникновения неосновательного обогащения у ответчика за счет действий истца, поскольку истцом не представлено доказательств сложившихся договорных отношений с указанным юридическим лицом.

По дополнениям к апелляционной жалобе ООО « Монострой» ответчик полагает необходимым отметить, что соответствие фактически выполненных работ на спорном объекте техническим решениям, содержащимся в проектной документации, в том числе по газоснабжению не является доказательством выполнения этих работ истцом. Сам по себе факт закупки оборудования ( в частности газового котла, бойлера, аналогичного газового счетчика не могут однозначно свидетельствовать о том, что при наличии на объекте К.Д.Ю. аналогичного оборудования у ответчика возникло неосновательное обогащение, в материалы дела не представлены доказательства наличия на приобретенном оборудовании индивидуальных заводских номеров и их соответствия с номерами аналогичного оборудования, установленного на объекте ответчика. Из совокупности представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что платежные поручения, счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами производства работ и оплаты именно со стороны ООО Урал Сталь». Визуальная сверка подписей, в т.ч. подпись С.М.А. в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не может свидетельствовать о выполнении работ истцом и их приемке ответчиком, поскольку С.М.А. не имела полномочий на подписание каких-либо документов от имени ответчика, в том числе по вводу в эксплуатацию газораспределительной системы.

Составление между ответчиком и ИП П.С.А. актов приема- передачи выполненных работ не по унифицированной форме КС-2 не свидетельствует об их недостоверности или недействительности, поскольку форма отчетной документации относится к правоотношениям между заказчиком (потребителем) и подрядчиком (исполнителем) и может быть определена соглашением сторон по своему усмотрению. Договором подряда от 1января 2018 г. обязательное составление отчетной документации подрядчиком, в том числе актов приема-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 не предусмотрено.

Довод апеллянта ООО «Монострой» о том, что материалами дела не подтвержден факт выполнения работ ИП П.С.А. в части газификации жилого дома ввиду того, что в акт приема-передачи выполненных работ между К.Д.Ю. и ИП П.С.А. подписан 30 апреля 2018 г., а фактические испытания газопровода проведены эксплуатирующей организацией только в июле 2018 года, является несостоятельными, поскольку испытания газопровода проводятся для удостоверения факта его работоспособности и ввода в эксплуатацию, однако проведение таких испытаний через 2-3 месяца после монтажа системы газоснабжения не свидетельствует о невозможности завершения работ по монтажу ИП П.С.А. в апреле 2018 года.

Указание в Акте приемки законченного строительством объекта, подписанным АО «Газпром газораспределение Владимир», сроков строительства системы газоснабжения с января 2018 года по август 2018 года (срок, когда работы были представлены для приемке газоснабжающей организации) опять же не опровергает факт выполнения работ по монтажу системы и передачи результат работы от подрядчика ИП П.С.А. заказчику К.Д.Ю. 30 апреля 2018г.

Ссылка на выполнение работ по газификации объекта на основании проектной документации, разработанной ООО «Монострой» не имеет правового значения для рассмотрения исковых требований по существу, поскольку предметом спора являются не работы по разработке рабочей/проектной документации в отношении жилого дома по адресу: ****, а именно факт выполнения работ истцом ООО «УралСталь».

Какие-либо требования ООО «Монострой» к ответчику К.Д.Ю. в части взыскания неосновательного обогащения в результате выполнения ООО «Монострой» работ как по проектированию, так и по техническому присоединению жилого дома к системам газоснабжения, не заявляло.

Кроме того, из акта приме-передачи выполненных работ от 30апреля 2018 г., подписанного между ИП П.С.А. и К.Д.Ю. следует, что подрядчик передал заказчику результат выполненной работы, а заказчик — принял работу без замечаний.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП П.С.А. полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что работы на спорном объекта, принадлежащем К.Д.Ю., выполнены им с привлечением третьих лиц, оплата К.Д.Ю. произведена в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.Д.Ю., представитель ответчика АО «СЗ «Монострой», третьи лица С.М.А., ИП П.С.А., ИП У.М.Н., ИП С.С.А., ИП Л.Д.А., С.Д.В., представители третьих лиц ООО «СтройТрансСервис», ООО «Индустриальная строительная компания» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (пункт 6).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Установлено, что в соответствии со справкой о присвоении адреса от 16 ноября 2015 г. (т.9 л.д.248) одноквартирному жилому дому присвоен адрес: ****. 3 сентября 2014 г. выдано разрешение на строительство (т.9 л.д.55). По договору купли-продажи от 30 августа 2016 г. Т.А.В. продал объект незавершенного строительства К.Д.Ю. (т.9 л.д.249).

Строительство нового дома осуществляло ООО «Монострой» по договору подряда №1-Э/ВС от 5 апреля 2017 г., что следует из переписки ООО «Монострой» и К.Д.Ю. и сторонами не оспаривалось (т.2 л.д.206-207). Уведомление об отказе от исполнения договора направлено К.Д.Ю. в адрес ООО «Монострой» 14 января 2019 г. (т.2 л.д.206).

После завершения строительства дома право собственности на вновь возведенной объект по адресу: ****, на основании декларации об объекте недвижимости (т.10 л.д.7-9) и правоустанавливающих документов зарегистрировано К.Д.Ю. 21 февраля 2018 г. (т.1 л.д.92-93).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 9 октября 2017 г. по 16 ноября 2018 г. (т.1 л.д.2) в отсутствии письменного договора на основании устной договоренности с К.Д.Ю. ООО «УралСталь» осуществило строительно-ремонтные работы дома **** по ул.**** и благоустройство земельного участка на общую сумму 12 171 596 руб., которые фактически приняты ответчиком.

В подтверждение произведенных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ, в которых в качестве заказчика указан К.Д.Ю., подрядчика – ООО «УралСталь» (т.1 л.д.8-91), со стороны ООО «УралСталь» выполнены строительные и ремонтно-монтажные работы по объекту – малоэтажный жилой дом **** из материала заказчика на общую сумму 12 180 596,40 руб., исковые требования заявлены на сумму 12 171 596 руб.

Стоимость, отраженная в актах, включает стоимость материалов.

В актах по форме КС-2 отражены со стороны ООО «УралСталь» следующие работы:

- по акту №1 общестроительные работы на сумму 265 491,74 руб. (т.1 л.д.8-9);

- по акту №2 от 16 ноября 2018 г. работы по штукатурке и перепланировке помещений – на сумму 1 540 308,28 руб. (т.1 л.д.14-16),

- по акту №3 от 16 ноября 2018 г. отделочные работы на сумму 1 800 374 руб. (т.1 л.д.24-32);

-по акту №4 от 16 ноября 2018 г. работы по устройству отопления на сумму 2 155 335,90 руб. (т.1 л.д.17-23);

- по акту №5 от 16 октября 2018 г. работы по устройству водопровода и канализации на сумму 705 721,42 руб. (т.1 л.д.10-13);

- по акту №6 от 16.10.2018 работы по устройству наружных сетей водопровода на сумму 300 203,80 руб. (т.1 л.д.34-36);

- по акту №7 от 16 октября 2018 г. работы по устройству канализации и наружных сетей на суму 203 824,94 руб. (т.1 л.д.48-50);

- по акту №8 от 16 октября 2018 г. работы по устройству внутренних сетей газоснабжения на сумму 178 475 руб. (т.1 л.д.37-41);

- по акту №9 от 16 октября 2018 г. работы по устройству наружных сетей газоснабжения на сумму 156 840,88 руб. (т.1 л.д.42-47);

- по акту №10 от 16 октября 2018 г. электромонтажные работы на сумму 939 080,58 руб. (т.1 л.д.51-55);

- по акту №11 от 16 октября 2018 г. работы по устройству площадки (террасы) на сумму 759 580,16 руб. (т.1 л.д.74-80);

- по акту №12 от 16 октября 2018 г. работы по благоустройству (забор, подпорная сетка, лестницы) на сумму 1 439 020,62 руб. (т.1 л.д.67-73);

- по акту №13 от 16 октября 2018 г. работы по монтажу ливневой канализации на сумму 232 653,52 руб. (лт.1. д.56-59);

- по акту №14 от 16 октября 2018 г. работы по благоустройству участка на сумму 1 101 579,56 руб. (т.1 л.д.60-66);

- по акту №51 от 7 сентября 2018 г. работы по установке подоконников на сумму 109 000 руб. (т.1 л.д.83);

- по акту №57 от 13 сентября 2018 г. работы по установке софитов с отливами на сумму 70 000 руб. (т.1 л.д.84);

- по акту №61 от 24 сентября 2018 г. работы по установке инсталляции на сумму 40 000 руб. (т.1 л.д.82);

- по акту №45 от 22 августа 2020 г. работы по установке ворот и комплектующих на сумму 153 106 руб. (т.1 л.д.81);

- по справке №2 от 23 июля 2018 г. дополнительные работы по электроснабжению на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.88).

30 декабря 2019 г. указанные акты по форме КС-2, за исключением акта № 51 от 7 сентября 2018 г., акта № 57 от 13 сентября 2018 г., акта № 61 от 24 сентября 2018 г., акта № 45 от 22 августа 2020 г. и справки № 2 от 23 июля 2018 г. дополнительные работы по электроснабжению на сумму 30 000 руб., направлены по адресу регистрации К.Д.Ю. вместе с уведомлением-претензией (т.1 л.д.101-103). К.Д.Ю. не получены.

Определением суда от 3 ноября 2020 г. по ходатайству истца назначалась судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».

Экспертным заключением от 18 марта 2021 г. установлено, что выполнение работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 соответствуют фактически выполненному объему работ и фактически использованным материалам не в полном объеме (т.8 л.д.27-55, 74). Установлено несоответствие по актам:

- по акту о приемке №1 – не подтвержден монтаж отделок из листовой стали, примыканий к каменным стенам (отливы) (т.8 л.д.29);

- по акту о приемке №3 – не подтверждено покрытие поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения и штукатурка поверхности, установка уголков ПВХ на клее, утепление внутристенных стен и перегородок, разборка облицовки стен из керамической плитки, облицовка стен, разборка покрытия полов из плитки, отбивка штукатурки с поверхности фасада, насечки поверхностей стен фасада, устройство фасадной сетки (т.8 л.д.31-32);

- по акту о приемке №4 – невозможно определить марку конвектора (т.8 л.д.34), нет товарно-транспортных документов на арматуру фланцевую с ручным приводом (т.8 л.д.35), радиаторы отопления не соответствуют указанным в материалах дела и в фотоматериалах, предположительно были заменены (т.8 л.д.36);

- по акту о приемке №7 – не подтверждена изоляция трубопроводов диаметром 110мм из вспененного полиэтилена (т.8 л.д.40);

- по акту о приемке №9 – не подтверждены укладка напорной трубы для газопроводов, приварка неразъемного соединения, сварка полиэтиленовых труб (т.8 л.д.43);

- по акту о приемке №10 – не подтверждены трубы гофрированные, клипсы, затягивание провода, прокладка кабеля, пробивка борозд, коробка распределительная (т.8 л.д.44-45);

-по акту о приемке №12 – подготовительные работы по грунту (разработка грунта, перемещение, переноска и погрузка мусора) – нет исполнительной документации, скрытые работы подтверждены в объеме в КС-2 №14 (т.8 л.д.48);

- по акту о приемке №14 – устройство основания отмостки толщ.12см из щебня – площадь отмостки меньше, чем указано по причине строительства террасы вместо навеса, отмостка над террасой не выполнялась, покрытие площадки – устройство основания, изоляция, стяжки бетонные – под навесом площадки нет, терраса отапливаемая, перед террасой выполнены дорожки, торцевая заглушка, лотки водоотводные – перечисленные материалы применены при монтаже дренажной (ливневой) системы, работы по установке указанных материалов не обозначены (т.8 л.д.52-53).

Стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов, соответствующих представленным актам по форме № КС-2 по составленной сметной документации на 1 квартал 2021 г. составляет 9 782 002,80 руб. (т.8 л.д.74).

Ответчиком обстоятельство осуществления ремонтно-строительных работ истцом оспаривалось со ссылкой на договорные отношения с ИП П.С.А.

Третьим лицом ИП П.С.А. в подтверждение произведенных ремонтно-строительных работ представлена нотариально заверенная копия договора подряда от 1 января 2018 г. между К.Д.Ю. и ИП П.С.А. на проведение ремонтно-строительных работ по адресу: **** (т.9 л.д.171).

К договору приложены нотариально заверенные копии актов приемки-передачи выполненных работ (т.9 л.д.172-183): от 30 апреля 2018 г. монтаж системы газоснабжения наружных и внутренних сетей на сумму 270 000 руб., от 30 апреля 2018 г. демонтаж стен, штукатурка стен, шпаклевка базовая и установка армированной сетки, шпаклевка финишная, грунтовка, оклейка стен стеклохолостом, шпаклевка под окраску, зашкуривание стен, окраска стен на сумму 1 247 800 руб., от 25 сентября 2018 г. облицовка стен помещений керамогранитной плиткой на сумму 132 000 руб., от 16 мая 2018 г. электромонтажные работы на сумму 647 000 руб., от 30 апреля 2018 г. монтаж септика, устройство грунта, подстилающего слоя, щебеночного основания, монтаж брусчатки, лотков на сумму 520 000 руб., от 30 апреля 2018 г. монтаж наружных и внутренних сетей водопровода, трубопроводов, системы отопления, отопительных приборов, радиаторов на сумму 700 000 руб., от 20 июня 2018 г. общестроительные работы (теплоизоляция полов, установка блоков дверей, балкона, фасадов, отливов) на сумму 139 000 руб., от 20 июня 2018 г. устройство водяных теплых полов, грунтов полов, армирование стяжки, стяжка, укладка ламината, плитки, ковролина на сумму 720 000 руб., от 17 августа 2018 г. монтаж потолков, грунтовка, оклейка, шпаклевка, окраска потолков на сумму 416 500 руб., от 17 августа 2018 г. монтаж молдингов ППУ на сумму 315 000 руб., от 17 августа 2018 г. монтаж подоконников на сумму 17 600 руб., от 25 сентября 2018 г. монтаж забора, терассы, очистка фасада, монтаж отливов, желобов, лестницы, колодцев, подпорной стенки на сумму 1 604 250 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что заявленные истцом работы в значительном объеме действительно произведены на строительном объекте, однако это само по себе не является доказательством осуществления указанных работ силами ООО «УралСталь» и за его счет.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом оспаривания ответчиком работ, произведенных в принадлежащем ему доме и на земельном участке, при отсутствии документов, подписанных К.Д.Ю. по допуску ООО «УралСталь» и его субподрядчиков к строительно-ремонтным работам, наличия договора подряда и актов сдачи-приемки работ между К.Д.Ю. и ИП П.С.А., пришел к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у К.Д.Ю. неосновательного обогащения за счет действий ООО «УралСталь» на сумму 12 171 596 руб.

При этом судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения ООО «УралСталь» самостоятельно и за счет третьих лиц работ на заявленные суммы представленные акты приемки выполненных работы по форме КС-2, так как данные акты подписаны только стороной исполнителя, направлены в адрес К.Д.Ю. более чем через год с даты окончания работ, указанной в актах, в отсутствие письменного договора и извещения о готовности к сдаче строительных работ. Также судом отклонены представленные истцом договоры с третьими лицами, акты, счета, техническая и рабочая документация, акты испытаний, скрытых работ, платежные документы, в том числе на приобретение и доставку строительных материалов, так как они не подтверждают относимость представленной строительно-ремонтной документации именно к спорному объекту недвижимости (имеют расхождения в адресе выполнения работ, отсутствует смета производимых работ, нет стоимости и объема работ, не подтверждают с достоверностью использование закупленных материалов на заявленном объекте).

Вместе с тем судом приняты в качестве допустимых доказательств представленные ИП П.С.А. в подтверждение произведенных ремонтно-строительных работ в доме ответчика нотариально заверенные копии : договора подряда от 1 января 2018 г. между К.Д.Ю. и ИП П.С.А. на проведение ремонтно-строительных работ по адресу: **** и акты приемки-передачи выполненных работ к нему, поскольку содержание данных документов подтверждается сторонами, их подписавшими, аналогичные документы между теми же сторонами с иным содержанием стороной истца не представлены, фактическое наличие указанных в актах строительно-ремонтных работ истцом не оспаривалось, частичная оплата работ К.Д.Ю. подтверждена документально.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «УралСталь» в установленном законом порядке при сдаче налоговых деклараций за 2018 г. не отразило в них наличие каких-либо обязательств перед К.Д.Ю., либо

задолженности К.Д.Ю. перед ними, а также в книгах продаж не указано ни одного акта, представленного в качестве доказательств выполненных работ.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения иска к заявленному должнику К.Д.Ю., суд отказал в удовлетворении требований и к поручителю АО «СЗ «Монострой».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением правил оценки доказательств по делу в их совокупности.

Их разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущества является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя, т.е. в настоящем споре на ответчика К.Д.Ю.

Под получением в таком случае также понимается приобретение некоего материального блага, а под сбережением – расходы, которые должны были быть произведены, но не понесены.

Таким образом, при установленном судом первой инстанции обстоятельстве отсутствия заключенного в письменной форме между сторонами договора подряда на выполнение комплекса заявленного в иске работ на объекте ответчика, юридически значимым обстоятельством является не факт принятия работ ответчиком в соответствии с нормами о подряде, а фактическое выполнение работ и получение их результата заказчиком- ответчиком как материального блага. Для подтверждения этого могут использоваться любые доказательства.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, указав, что стороной истца не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие у К.Д.Ю. неосновательного обогащения, исходил из того, что спорные работы на объекте выполнены ИП П.С.А. на основании заключенного с ответчиком договора подряда и представленных актов выполненных работ.

При этом в качестве допустимых доказательств приняты представленные стороной ответчика нотариально заведенные копии документов, а заявление истца о подложности доказательств, в том числе по мотиву того, что оригиналы данных документов суду первой инстанции до проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы не представлялись, а нотариально заверенные копии у ответчика появились лишь после того, как объем выполненных работ по представленным истцом документам был установлен в ходе экспертного исследования, отклонено по формальным основаниям.

Так, суд первой инстанции признал, что нотариально заверенные копии соответствуют требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сам факт их представления после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, установившей объем фактически выполненных спорных работ, не является доказательством их подложности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «УралСталь» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о подлоге представленных третьим лицом ИП П.С.А. вышеуказанных документов – нотариально заверенных копий договора подряда от 1 января 2018 г., актов выполненных работ к нему. По мнению истца, подлог заключался в искажении даты изготовления документов и искажении существа хозяйственных операций. Просил истребовать подлинники договора и актов, назначить на их основании экспертизу на предмет установления давности изготовления документов (т. 10 л.д. 59-65).

Определением суда от 26 мая 2021 г. (т. 12 л.д. 2-4) в удовлетворении ходатайства ООО «УралСталь» о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет давности изготовления документов и наличия признаков искусственного старения отказано. При этом суд исходил из того, что подлинники оспариваемых документов П.С.А. суду не представлены, а давность их изготовления на основании нотариально заверенных копий установить невозможно, стороны, подписавшие документы, дату их подписания и содержание не оспаривают (т. 10 л.д. 71).

В апелляционной жалобе ООО «УралСталь» настаивает на подложности представленных третьим лицом ИП П.С.А. нотариально заверенных копий договора подряда от 1 января 2018 г., актов выполненных работ к нему.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции первоначально признал необходимым представление оригиналов документов заключенных между К.Д.Ю. и ИП П.С.А., однако впоследствии без представления оригиналов документов, что сделало невозможным проведение по делу технической экспертизы по ходатайству истца на предмет давности их изготовления, признал нотариальное заверенные копии документов допустимыми доказательствами фактического выполнения спорных работ ИП П.С.А.

С такой оценкой доказательств по делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Поскольку сторона ответчика К.Д.Ю. и третьего лица ИП П.С.А. уклонились от представления оригиналов документов, без наличия к этому каких-либо объективных обстоятельств, суд первой инстанции без достаточных оснований признал допустимыми доказательствами их нотариально заверенные копии и положил их в основу решения суда без сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки их содержания и оформления.

В нарушение требований вышеуказанной статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в проведении по делу экспертизы по причине отсутствия подлинников документов, суд первой инстанции не разъяснил сторонам право представления дополнительных доказательств по делу в обоснование их доводов и возражений и оставил без надлежащей оценки указанные истцом обстоятельства несвоевременного раскрытия стороной ответчика доказательств и представления их суду.

Поскольку судом первой инстанции по существу не разрешено заявление о подложности представленных доказательств судом апелляционной инстанции в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено представить иные дополнительные доказательства.

В судебном заседании 9 сентября 2021 г. судом апелляционной инстанции также предложено представителям ответчиков и ИП П.С.А. представить оригиналы документов, которые были представлены в в суд первой инстанции только в нотариально заверенных копиях для обсуждения вопроса о возможности проведения по делу экспертизы, заявленной в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ИП П.С.А. представлены оригиналы следующих документов:

-договор подряда от 1 января 2018 г. на проведение ремонтно-строительных работ по адресу: ****, заключенный между К.Д.Ю. и ИП П.С.А.

-акт приемки-передачи выполненных работ от 30 апреля 2018 г. монтаж системы газоснабжения наружных и внутренних сетей на сумму 270 000 руб.;

-акт приемки-передачи выполненных работ от 30 апреля 2018 г. демонтаж стен, штукатурка стен, шпаклевка базовая и установка армированной сетки, шпаклевка финишная, грунтовка, оклейка стен стеклохолостом, шпаклевка под окраску, окраска стен на сумму 1 247 800 руб.;

-акт приемки-передачи выполненных работ от 30 апреля 2018 г. монтаж септика, устройство грунта, подстилающего слоя, щебеночного основания, монтаж брусчатки, лотков на сумму 520 000 руб.;

-акт приемки-передачи выполненных работ от 30 апреля 2018 г. монтаж наружных и внутренних сетей водопровода, трубопроводов, системы отопления, отопительных приборов, радиаторов на сумму 700 000 руб.;

-акт приемки-передачи выполненных работ от 16 мая 2018 г. электромонтажные работы на сумму 647 000 руб.;

-акт приемки-передачи выполненных работ от 20 июня 2018 г. общестроительные работы (теплоизоляция полов, установка блоков дверей, балкона, фасадов, отливов) на сумму 139 000 руб.;

-акт приемки-передачи выполненных работ от 20 июня 2018 г. устройство водяных теплых полов, грунтов полов, армирование стяжки, стяжка, укладка ламината, плитки, ковролина на сумму 720 000 руб.;

-акт приемки-передачи выполненных работ от 17 августа 2018 г. монтаж молдингов ППУ на сумму 315 000 руб.;

-акт приемки-передачи выполненных работ от 17 августа 2018 г. монтаж потолков, грунтовка, оклейка, шпаклевка, зашкуривание, окраска потолков на сумму 416 500 руб.;

-акт приемки-передачи выполненных работ от 17 августа 2018 г. монтаж подоконников на сумму 17 600 руб.;-акт приемки-передачи выполненных работ от 25 сентября 2018 г. облицовка стен помещений керамогранитной плиткой на сумму 132 000 руб.;

-акт приемки-передачи выполненных работ от 25 сентября 2018 г. монтаж забора, терассы, очистка фасада, монтаж отливов, желобов, лестницы, колодцев, монтаж подпорной стенки на сумму 1 604 250 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебно-технической экспертизы документов, представленных третьим лицом ИП П.С.А. – нотариально заверенных копий договора подряда от 1 января 2018 г., актов выполненных работ к нему, в апелляционной жалобе представитель истца настаивал на подложности доказательств и выражал несогласие с произведенной судом первой инстанцией оценкой представленных копий нотариально заверенных документов, принимая во внимание представление в суд апелляционной инстанции ряда оригиналов документов и заявленное представителем истца ходатайство в суде апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2021 г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № **** от 19 ноября 2021 г. признаки внешнего агрессивного светового, термического, химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты ( печатный текст, подписи от имени К.Д.Ю., П.С.А. и основу ( бумагу) договора подряда от 1 января 2018 г., заключенного между К.Д.Ю. и ИП П.С.А., а также в актах выполненных работы от 30 апреля 2018 г., 16 мая 2018 г., 20 июня 2018 г., 17 августа 2018 г., 25 сентября 2018 г. отсутствуют. Установить давность нанесения печатных текстов вышеуказанных документов невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатных реквизитов, нанесенных электрографическим способом. Установить давность выполнения подписей от имени К.Д.Ю., П.С.А., имеющихся в представленных на экспертизу документах не представляется возможным, ввиду отсутствия в штрихах исследуемых подписей летучих растворителей, входящих в состав гелевых чернил, на изменения содержания которых во времени основана методика установления давности выполнения реквизитов документов. ( т.13 л.д.72-84).

Таким образом, давность выполнения оригиналов представленных стороной ответчика документов установить, в том числе экспертным путем суду не представилось возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при оценке доводов истца о подложности представленных стороной ответчика договора подряда и актов выполненных работ с ИП П.С.А. полагает необходимым обратить внимание на противоречивую позицию представителей ответчика по изложению фактических обстоятельств выполнения спорных работ на объекте, а также последовательность представления ими доказательств, что в целом не согласуется с добросовестным процессуальным поведением по представлению доказательств.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 8 октября 2020 г. представителем ответчика К.Д.Ю.Л.Н.Н. на вопросы о том, чьими силами произведены спорные работы, представлялись пояснения, что «данной информацией не располагаю» (т. 2 л.д. 44, абз. 10).

В судебном заседании 26 октября 2020 г. представитель К.Д.Ю. по доверенности Л.Н.Н. на вопросы суда поясняла, что «работы выполняли физические лица за наличные денежные средства. Договор с физическими лицами не заключался» (т. 3 л.д.38, абз. 10).

В судебном заседании 3 ноября 2020 г. представителями К.Д.Ю. указано, что спорные работы выполнял ИП П.С.А. и заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица. При этом на наличие заключенных с ИП П.С.А. договоров подряда и актов выполненых работ не ссылались, к материалам дела их не приобщали. В обоснование производства ИП П.С.А. работ на спорном объекте указали на наличие выписки по переводу денежных средств в адрес данного лица и фото с яндекс карты, где в 2019 году зафиксирована машиина П.С.А. около дома К.Д.Ю. По периоду выполнения работ представителем указано, что ИП П.С.А. « зашел на объект в августе 2018 г. и все работы сдал в конце 2019 года», (т.6 л.д. 126 абз. 4), что однако не согласуется с представленными лишь в судебном заседании 27 апреля 2021 г. И.П. П.С.А. актами приемки-передачи выполненных работ по спорному объекту, датированными начиная с 30апреля 2018 года (том 9 л.д. 172).

Кроме того, указанные акты суду первой инстанции представлены в нотариально заверенных копиях после поступления в суд заключения судебной строительно-технической экспертизы **** от 18 марта 2021 г., проведенной по представленным истцом доказательствам выполнения им работ на спорном объекте, установившей фактическое наличие, объемы и стоимость выполненных работ. (т. 10 л.д. 30)

Из содержания и формы представленных документов следует, что договор подряда от 01 января 2018 Г. по производству строительных работ на объекте ****, подписанный ИП П.С.А. и К.Д.Ю. имеет лишь одну печатную страницу (т.9 л.д. 171), а каждый из двенадцати актов приемки-передачи выполненных работ (т. 9 л.д. 172-183) оформлен кратко, имеет печатный текст на половину страницы формата А4, не содержит сведений об объемах работ (кв.м, куб и т.п.), стоимости работ за единицу (кв.м, куб и т.п.), затратах на оплату труда, на применяемые механизмы и агрегаты и пр., что не соответствует формам обычно применяемой подрядчиками при производстве значительного объема строительно-ремонтных работ, и указывает на их формальное составление.

Кроме того, третье лицо ИП П.С.А. в отзыве на иск от 26 апреля 2021 указал, что работы на спорном объекте выполнены им, в том числе, с привлечением третьих (физических) лиц (т. 9 л.д. 170). Однако в материалы дела в суд первой инстанции не представлено ни одного доказательства привлечения третьих лиц данным подрядчиком, как и не представлено доказательств наличия в штате указанного индивидуального предпринимателя соответствующего специализированного персонала для производства спорных работ. Указанное само по себе и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами значительного объема работ на объекте, ставит под сомнение возможность их выполнения одним ИП П.С.А.

При этом учитывая специфику проведенных работ на объекте, факт производства которых установлен экспертом, а именно работ по устройству систем газоснабжения, для их осуществления ИП П.С.А. должен был обладать допусками к производству данного вида работ в соответствии с нормами действующего законодательства. Одновременно ни ответчик, ни ИП П.С.А. доказательств наличия указанных допусков, либо привлечения субподрядчика, обладающего таковыми, в материалы дела не представили.

Из материалов дела следует, что проектная документация (№№ 05-17-ГСН (том 11 л.д. 2-7), 05-17-ГСВ (том 11 л.д. 8-16), на основании которой произведено подключение жилого дома к сетям газораспределения, выполнена «Монострой». Соответствие выполненных на ее основе внешних и внутренних газовых сетей жилого дома подтверждено Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение жилого дома № **** по ул. **** в г. ****», представленным ООО «Газпром газораспределение Владимир» письмом от 28сентября 2021 исх. № ВЛ/03-07/3157. В указанном акте приемки ИП П.С.А. не поименован в качестве подрядчика, а представленный им акт приемки выполненных работ об устройстве газопроводов от 30 апреля 2018 (т. 9 л.д. 172) не соответствует датам ввода сетей - август 2018, что также свидетельствует о формальном его составлении.

Проектная документация (№№ 05-17-НВ (том 11 л.д. 17-21), на основании которой произведено подключение жилого дома ответчика к сетям водоснабжения, выполнена «Монострой». Соответствие выполненных на ее основе работ на спорном объекте подтверждено актом приемки в постоянную эксплуатацию водопровода - канализации и Условиями подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе ХВС № 539/В от 27 ноября 2017, представленными МУП «Владимирводоканал» по запросу Общества (вх. штамп от 20 сентября 2021). В указанной документации сведений об ИП П.С.А. также не содержится, подрядчиком указано ООО «СпецСтрой», которое по договору подряда от 16 февраля 2018 г. выполняло работы для ООО «РСК Групп» (субподрядчика ООО «Монолит», выполнявшего спорные работы на основании договора с ООО «УралСталь» - т. 5 л.д. 77-91).

В суд апелляционной инстанции от ООО «УралСталь» представлено 27 апреля 2022 г. заявление о подложности представленных в суд апелляционной инстанции представителем ИП П.С.А. в качестве дополнительных доказательств подтверждения факта договорных отношений с К.Д.Ю. и факта выполнения работ на объекте копий товарных чеков от 4 августа 2017г. № 3008, от 2 марта 2018г. № 13394, от 2 октября 2017 г. № 12536, от 5 октября 2017г. № 12309, от 11 декабря 2017 г. № 13003, от 31 января 2018 г. № 13205 и копий кассовых чеков от указанных дат.

Оценивая представленные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт выполнения спорных работ, их объем, стоимость. Из представленных чеков не следует, в рамках выполнения каких работ были использованы указанные в них товары. Данные документы также не соотносятся с актами выполненных работ, о фальсификации которых заявлено истцом. Ряд чеков выданы за сроками выполнения и сдачи ИП П.С.А. работ по представленным им же актам, датированных периодом до 25 сентября 2018 г. : от 27.09.2018 ФД №396 - ИП И.М.В. закупка материала на сумму 110 руб.; от 07.10.2018 ФД № 7817 - ООО "АРМАДА" закупка материалов на сумму 86 670 ру; от 28.09.2018 ФД № 20547 - ООО "Компания "ВиП" закупка материала на сумму 292 руб.; от 30.09.2018 ФД № 7817 - ООО "АРМАДА" закупка материалов на сумму 291 060 руб.; от 14.11.2018 ФД № 8207 - ООО "Компания "ВиП" закупка материала на сумму 8 026 руб.; от 15.10.2018 ФД № 33052 - ООО "Ритейл-Регион" закупка материала на сумму 127 569, 50 руб.; от 05.10.2018 № 0007 - ИП К.Н.А. закупка материала на сумму 338 566 руб.; от 04.10.2018 № 4428 - ИП С.Е.В. закупка материала на сумму 162 400 руб.; от 21.06.2021 ФД № 485 - ООО "ПМК-178 Бетон" закупка материала на сумму 108 000 руб.; от 05.10.2018 ФД № 18776 - ИП С.С.И. закупка материала на сумму 162 руб.; от 02.10.2018 ФД № 18145 - ИП С.С.И. закупка материала на сумму 100 руб.; от 08.10.2018 чек № 0816 - ИП И.М.В. закупка материала на сумму 180 руб.

По чекам ООО «ПМК-178 бетон» от 07.06.2018 г. и 21.06.2021 г. истцом с заявлением о подложности представлен ответ ООО «ПМК-178 бетон» о том, что указанные чеки продавцом никогда не выдавались и являются поддельными.

Из представленного ИП П.С.А. чека № 0019 от 17.09.2018 следует закупка "одного комплекта гаражных ворот S-гофра под дерево" у ИП К.Н.А. на сумму 140 322 руб..

Однако, согласно заключению проведенной судом первой инстанции экспертизы (т. 8 л.д. 55), эксперт выявил на объекте наличие автоматических гаражных ворот Хорманн LPU-40, M-gofr, Woodgrane RAL 9016 3000 мм х 2500 мм в количестве двух комплектов на сумму 403 106 руб. и установил их закупку ООО « УралСталь» в количестве 2 комплектов.

Представителем ООО « УралСталь» в подтверждение утверждения о подложности представленных доказательств представлены принсткрины о проверке чеков при помощи открытого федерального ресурса https://kkt-online.nalog.ru/, из которых следует их отсутствие в указанном ресурсе.

Представителем ООО «УралСталь» в суде апелляционной инстанции также заявлено о подложности дополнительных доказательств, представленных представителем К.Д.Ю. дубликатов исполнительных схем по объекту **** - на 91 л.; копий актов освидетельствования скрытых работ по объекту **** - на 39 л., подписанных ИП П.С.А.

Оценивая указанные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает их отличие по расположению помещений в планах цокольного этажа фактически имеющимся в доме помещениям, что следует из заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы, которым установлено фактическое соответствие планировок и элементов помещений цокольного этажа исполнительной документации, представленной ООО «УралСталь».

Так, в представленных представителем ответчика дубликатах «Плане цокольного этажа на отм. - 4,500 Исполнительная схема № 11.1 Монтаж системы отопления. Установка котлов, бойлеров, насосов, радиаторов. Монтаж топочных и магистральных трубопроводов» (т. 14 л.д. 87) в левом нижнем углу схемы помещения значатся согласно экспликации помещения № 4 - кладовая и № 5 - кладовая, которая также в схеме названа «Котельная». Из схемы усматривается, что помещения № 4 и № 5 прямоугольной формы и между ними существует вертикальная разделительная стена.

Аналогичная планировка цокольных помещений № 4 и № 5 усматривается также из представленных ответчиком 20-ти исполнительных схем:

плана цокольного этажа на отм. - 4,500. Исполнительная схема № 18.1 Устройство теплых полов помещений цокольного этажа на отм - 4,500» (т. 14 л.д. 5);

плана цокольного этажа на отм. - 4,500. Исполнительная схема № 19.1 Грунтовка поверхности пола помещений цокольного этажа на отм - 4,500» (т. 14 л.д. 8);

плана цокольного этажа на отм. - 4,500. Исполнительная схема № 20.1 Армирование стяжки пола металлической сеткой помещений цокольного этажа на отм - 4,500» (т. 14 л.д. 11);

плана цокольного этажа на отм. -4,500. Исполнительная схема № 34.1 Облицовка стен керамогранитной плиткой помещений цокольного этажа на отм - 4,500» (т. 14 л.д. 22);

плана цокольного этажа на отм. - 4,500. Исполнительная схема № 33.1 Монтаж молдингов ППУ помещений цокольного этажа на отм - 4,500» (т. 14 л.д. 25);

исполнительной схемы № 32.1 Покраска потолка помещений цокольного этажа на отм - 4,500, первого этажа на отм. - 1,800 и 0,000, второго этажа на отм. +1,800» (т. 14 л.д. 26);

плана цокольного этажа на отм. - 4,500. Исполнительная схема № 31.1 Оклейка поверхностей потолков помещений стеклохолстом с последующей окраской за 2 раза цокольного этажа» (т. 14 л.д. 29);

плана цокольного этажа на отм. - 4,500. Исполнительная схема № 30.1 Грунтовка поверхностей потолков помещений за 4 раза цокольного этажа» (т, 14 л.д. 32);

плана цокольного этажа на отм. - 4,500. Исполнительная схема № 29.1 Шпаклевка подвесного потолка цокольного этажа. Шпаклевка базовая. Шпаклевка финишная. Зашкуривание.» (т. 14 л.д. 35);

плана цокольного этажа на отм. - 4,500. Исполнительная схема № 28.1 Облицовка подвесных потолков ГВЛВ по металлическому каркасу системы «knauf» цокольного этажа» (т. 14 л.д. 38);

плана цокольного этажа на отм. - 4,500. Исполнительная схема № 27.1 Монтаж металлического каркаса подвесных потолков системы П112 «Knauf» цокольного этажа» (т. 14 л.д. 41);

плана цокольного этажа на отм. - 4,500. Исполнительная схема № 23.1 Укладка керамогранитной плитки помещений цокольного этажа на отм -4,500» (т. 14 л.д. 49);

плана цокольного этажа на отм. - 4,500. Исполнительная схема № 22.1 Укладка ламината на подложке помещений цокольного этажа на отм - 4,500» (т. 14 л.д. 52);

плана цокольного этажа на отм. - 4,500. Исполнительная схема №21.1 Устройство стяжки пола помещений цокольного этажа на отм - 4,500» (т. 14 л.д. 55);

плана цокольного этажа на отм. -4,500. Исполнительная схема № 3.1 Улучшенная штукатурка стен по маячкам цокольного этажа» (т. 14 л.д. 67);

плана цокольного этажа на отм. - 4,500. Исполнительная схема № 4.1 Шпаклевка стен помещений цокольного этажа» (т. 14 л.д. 70);

плана цокольного этажа на отм. - 4,500. Исполнительная схема № 5.1 Грунтовка поверхностей стен за 4 раза помещений цокольного этажа» (т. 14 л.д. 73);

плана цокольного этажа на отм. - 4,500. Исполнительная схема № 6.1 Оклейка стен стеклохолстом помещений цокольного этажа» (т. 14 л.д. 76);

плана цокольного этажа на отм. - 4,500. Исполнительная схема № 7.1 Шпаклевка стен помещений цокольного этажа.» (т. 14 л.д. 79);

исполнительной схемы № 9.1 Монтаж наружной и внутренней системы газоснабжения, (т. 14 л.д. 85);

Вместе с тем, в материалах дела имеется исполнительная документация, представленная ООО «УралСталь» суду первой инстанции по запросу судебного эксперта в целях проведения экспертизы, в которой отображена иная фактически существующая планировка помещений цокольного этажа.

Так, в составе рабочей документации «Газоснабжение. Внутренние устройства» (т. 11 л.д. 9-16), представлен план цокольного этажа (л.д. 12), из которого усматривается иное расположение помещений № 004 (кладовая согласно экспликации) и № 005 (котельная согласно экспликации), а также отсутствие вертикальной стены между указанными помещениями, разделяющей их (согласно документации ответчика) на одинаковые по форме прямоугольные помещения.

Кроме того, на представленном истцом плане цокольного этажа (т 11 л.д. 12) в помещении 004 имеется горизонтальная перегородка с проходом (дверью), которая на исполнительной документации, представленной ответчиком только в суд апелляционной инстанции 2 февраля 2022 г., отсутствует.

Аналогичная планировка помещений представлена также в рабочей документации ООО « УралСталь» «Слаботочные сети» (т. 11 л.д. 45), «Исполнительной схеме теплых полов» (т. 11 л.д. 87, т. 10 л.д. 170), «Исполнительной схеме водопровода и канализации цокольного этажа» (т. 11 л.д. 93), рабочей документации «Отопление и вентиляция» (т. 10 л.д. 169), рабочей документации «Силовое электрооборудование» (т. 10 л.д. 189), «Исполнительной схеме отопления цокольного этажа» (т. 11 л.д. 84).

Содержание представленной истцом исполнительной документации согласуется с заключением судебной экспертизы, установившим фактическое наличие элементов объекта осмотра – цокольного этажа ( т. 8 л.д. 347 содержится приложение № 15 - план цокольного этажа на отметке - 4,500, составленный за подписью эксперта П.Г.Ю.).

Кроме того, из представленных 2 февраля 2022 г. суду апелляционной инстанции представителем ответчика К.Д.Ю. «Исполнительной схемы № 11.1 Монтаж системы отопления. Установка котлов, бойлеров, насосов, радиаторов. Монтаж топочных и магистральных трубопроводов» (т. 14 л.д. 87) и Исполнительной схемы № 9.1 Монтаж наружной и внутренней системы газоснабжения, (т. 14 л.д. 85) усматривается информация об установке в помещении № 5 (котельной): газового котла двухконтурного без наименования и газового счетчика G-4.

Однако, из представленного истцом плана цокольного этажа (т. 11 л.д. 12) рабочей документации «Газоснабжение. Внутренние устройства», «Исполнительной схемы отопления цокольного этажа» (т. 11 л.д. 84) и рабочей документации «Отопление и вентиляция» (т. 10 л.д. 169) следует, что в помещении котельной установлен газовый котел BAXI Slim 62 кВт., приобретение которого подтверждено истцом Универсальным передаточным документом № 775 от 23.04.2018 (т. 5 л.д. 54-55).

При этом согласно техническим характеристикам, напольный газовый котел Baxi slim 1.620 in, 62 кВт без дымохода является одноконтурным (сведения из общедоступных источников приложены), а не двухконтурным, как указано в исполнительной документации ответчика.

В ходе проведения судебной экспертизы и непосредственного осмотра объекта экспертом установлено наличие одноконтурного напольного газового котла Baxi slim 1.620 in (т. 8 л.д. 41 - п. 1 таблицы), а также счетчика газа ВК G6T (т. 8 л.д. 42), а не - газового счетчика G-4, как указано в исполнительной документации ответчика.

В подтверждение фактического выполнения работ по установке очистки сточных вод и монтажу наружной канализации на спорном объекте истцом в материалы дела представлены договор подряда от 20.10.2017, заключенный между ИИ С.С.А., и ООО «Монолит» (т.5 л.д. 113-114),договор подряда от 16.10.2017, заключенный между ООО «Монолит» и ООО «УралСталь» (т. 5, л.д. 105-112),два счета на оплату работ и поставленного оборудования (т. 5 л.д. 114-114), паспорт № 2 (10)/1-11 на станцию биологической очистки сточных вод «Биокси- 2» заводской номер 7594683 от 04.08.2017 г. (т.5 л.д. 115-116, т. 11 л.д. 136-145),фотоматериалы работ (т.5 л.д. 117-121, т. 11 л.д. 148-166),а также акты приемки, испытаний, акты скрытых работ и чертежи (т. 11 л.д. 117-130).

Третье лицо ИП С.С.А. в ходе рассмотрения дела посредством участия представителя подтвердил факт выполнения указанных работ по установке очистки сточных вод и монтажу наружной канализации на спорном объекте в рамках вышеуказанных договорных отношений. В подтверждение закупки станции биологической очистки сточных вод «Биокси-2» заводской номер 7594683 от 04.08.2017 г., обнаруженной на объекте экспертом, представлены счет на оплату поставленного оборудования ( т. 5 л.д. 114, паспорт № 2 (10)/1-11 на станцию биологической очистки сточных вод «Биокси-2» заводской номер 7594683 от 04.08.2017 г. (т.5 л.д. 115-116).

Фактическое наличие результата работ на объекте подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы (т. 8, л.д. 39-41). В ходе проведения осмотра спорного объекта эксперт установил, что «заводской номер станции биологической очистки сточных вод «Биокси-2», совпадает с номером, указанным в паспорте на установку, что свидетельствует о том, что оборудование было закуплено и поставлено на объект строительства» (т. 8 л.д. 41).

Вместе с тем, из представленной стороной ответчика К.Д.Ю. в суд апелляционной инстанции 2 февраля 2022 г. исполнительной документации усматривается, что на объекте должна быть установлена иная станция очистки сточных вод, а именно, септик «Тритон Пластик», что следует из исполнительной схемы № 12.1. Монтаж септика с подводом коммуникаций. Гидроизоляционные работы, (т. 14 л.д. 90).

При этом, из представленных копии товарного чека от 04.08.2017 № 3008 и кассового чека от той же даты (т. 14 л.д. 133), содержится наименование иной модели септика «Биокси»: «Корпус и оснастка станции очистки сточных вод ООО «БИОКСИ», в то время, как из заключения экспертизы (т.8 л.д. 40) следует установка на объекте модели септика «Биокси-2».

Также ИП П.С.А. не представлено доказательств привлечения в ходе производства им работ транспорта, механизмов и создания иных сопутствующих строительным работам условий (актов, оплат в адрес субподрядчиков, исполнителей, перевозчиков, транзакций по карте в адрес указанных лиц и пр.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать отвечающими признакам достоверности представленные стороной ответчика К.Д.Ю. и третьего лица ИП П.С.А. доказательства подтверждающие выполнение спорных работ на объекте.

Таким образом, суд первой инстанции, ограничился лишь формальной ссылкой на документы, представленные в материалы дела стороной ответчика и третьего лица ИП П.С.А., не оценив их надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого документа, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, не привел мотивов, по которым доказательства стороны ответчика были приняты им в качестве средств обоснования выводов, изложенных в решении суда, не отразил в решении, в силу каких оснований им отдано предпочтение данным доказательствам перед другими приведенными выше доказательствами.

При этом из материалов дела следует, что истцом ООО « УралСталь» представлены суду первой инстанции допустимые доказательства факта получения (приобретения) ответчиком результата выполненных им работ в доме, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Так, в подтверждение заявленных исковых требований стороной истца в материалы дела представлены следующие доказательства:

акты приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (т. 1 л.д. 8-80), в т.ч.: общестроительных работ (№1), работ по штукатурке и перепланировке помещений (№ 2 от 16.11.2018), отделочных работ (№ 3 от 16.11.2018), работ по устройству отопления (№ 4 от 16.11.2018), водопровода и канализации (№ 5 от 16.10.2018), наружных сетей водопровода (№ 6 от 16.11.2018), канализации и наружных сетей (№ 7 от 16.10.2018), внутренних сетей газоснабжения (№ 8 от 16.10.2018), наружных сетей газоснабжения (№ 9 от 16.10.2018), электромонтажных работ (№ 10 от 16.10.2018), работ по устройству площадки (террасы) (№ 11 от 16.10.2018), по благоустройству (забор, подпорная сетка, лестница) (№ 12 от 16.10.2018), по монтажу ливневой канализации (№ 13 от 16.10.2018), по благоустройству участка (№ 14 от 16.10.2018), в которых заказчиком является К.Д.Ю., подрядчиком - ООО «УралСталь», объект, на котором выполнены работы - ****;

акты по дополнительным работам (т.1 л.д. 81-84) в т.ч.: по установке подоконников (№ 51 от 07.09.2018), софитов с отливами (№ 57 от 13.09.2018), инсталляции (№ 61 от 24.09.2018), работ по установке ворот и комплектующих (№ 45 от 22.08.2020),

справка № 2 от 23.07.2018 по дополнительным работам электроснабжения (т. 1 л.д. 88);

договоры, первичная и иная документация (включая фотоматериалы работ), подтверждающая факт осуществления истцом спорных работ силами привлеченных третьих лиц - ООО «СтройТрансСервис» (т. 3 л.д. 113-131), ИП У.М.Н. (т.З. л.д. 132-163), ООО «РСК Групп» (т. 5 л.д. 77-100), ИП С.С.А. (т. 5 л.д. 105-123), С.Д.В. (т. 4 л.д. 191-194), ИП Л.Д.А. (т. 1 л.д. 85-91, т. 5 л.д. 152-186), ООО «Индустриальная строительная компания» (т. 3 л.д. 187-202), ООО «Ворота и автоматика» (т. 6 л.д. 55-64);

документация, подтверждающая факт закупки строительных материалов для производства работ у ООО «Компания Владимиров и партнеры», ООО «Владстройцентр И», ООО «Лугда», ООО «Заклад», ООО «Владимирский стандарт», ИП П-ч, ООО «ПМК-178 Бетон», ИП Б., ООО «Технониколь», ООО «Профсталь», ООО «ТорТранс», ООО «Власпецстрой», ИП П-в, ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Комплект», ООО «Монтажная фирма Электро», ООО «Стэс Владимир», ООО «Аквасток НН», ИП К., ООО «ЦКС», ИП Г., ООО «Форум», ИП Г., ООО «Новый город», ООО «РиМейк», ООО «Металл-Холдинг» (т. 3 л.д. 164-250; т.4 л.д. 1-169, 177-190, 195-251; т. 5 л.д. 1-76, 125-151, 174-176, 206, 213-220, 245; т.6, л.д. 1-14, 17-54,55-64);

документация, подтверждающая факт использования истцом транспортных услуг сторонних третьих лиц, услуг по вывозу мусора, услуг по доставке материалов (т. 4 л.д. 170, т.5 л.д. 208-218,221 -244, т. 6 л.д. 15).

В ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу на предмет соответствия объема работ и материалов, указанных в подписанных ООО «УралСталь» актах приемки по форме КС-2 №№ I-14, фактически выполненному объему работ и затраченным материалам на спорном объекте, а также определения стоимости указанных работ и материалов, на запросы эксперта от 04 декабря 2020 (т.7 л.д.19), от 15 января 2021 (т.7 л.д.78) о предоставлении на экспертизу дополнительной технической и иной документации по выполненным работам на объекте, истцом указанная техническая документация предоставлена в полном объеме, что отражено в протоколах судебных заседаний от 15 декабря 2020 г. и 25 января 2021 г. (т. 7 л.д. 53-55, 83-86), определениях суда от указанных дат (т.7 л.д.56-59, 87-92), и представлена судом в адрес экспертного учреждения (т. 7 л.д. 61, 93).

В перечне указанной документации представлена, в том числе: техническая документация по электромонтажным работам, отоплению и вентиляции, силовому электроснабжению, электроснабжению, исполнительная документация по прокладке футляров труб, техническая документация по благоустройству (с актами скрытых работ, фотоматериалами производства работ), рабочая документация по наружным газопроводам, газоснабжению (внутреннему устройству), наружным сетям водоснабжения, техническая документация по электроснабжению с комплектом исполнительных схем, схема планировочной организации земельного участка, рабочая документация слаботочные сети, комплект схем размещения силовых сетей с актами скрытых работ и фотоматериалами работ, акты промывки трубопроводов и отопления с фотоматериалами работ и актами скрытых работ, акты испытания трубопровода с актами скрытых работ, испытаний и фотоматериалами работ, акт приемки в постоянную эксплуатацию канализации с актами испытаний, актами скрытых работ и приложенными фотоматериалами работ, а также паспортом № 2 (10)/1-11 на станцию биологической очистки сточных вод «Биокси-2» заводской номер 7594683 от 04.08.2017г., рабочие чертежи лестницы, забора, акты скрытых работ по штукатурке и перепланировке помещений с фотоматериалами этапов работ, техническая документация по благоустройству на склоне 25%.

Исследовав указанные доказательства и отразив их содержание в решении, суд первой инстанции не признал их допустимыми, указав на отсутствие в них подписи К.Д.Ю. либо его доверенного лица, отсутствия согласования субподрядчиками выполнения данных работ с ответчиком, несоответствия некоторых платежных поручений датам оказания услуг, неполного либо неверного указания в актах выполненных работ адреса объекта недвижимости, без указания номера дома, что, по мнению суда первой инстанции, исключает достоверность использования приобретенных материалов и факта выполнения работ на принадлежащем ответчику объекте недвижимости.

Вместе с тем, для установления соответствия представленной истцом технической, проектной, платежной документации фактически выполненным на объекте недвижимости работам и затраченным материалам, судом первой инстанции, учитывая необходимость для этого специальных познаний, назначалась судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по выводам которой установлено, что выполнение работ по представленным истцом актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 в целом и значительном соответствует фактически выполненным работам и использованным материалам.

Однако полученное экспертное заключение ООО «Центра по проведению специальных экспертиз» судом первой инстанции отклонено как допустимое доказательство со ссылкой на то, что оно не является доказательством осуществления указанных работ силами ООО « Урал Сталь» и за его счет, что противоречит содержанию исследовательской части экспертного заключения.

Так, эксперт, исследовав представленную истцом техническую, проектную, исполнительную документацию, платежные документы, фотоматериалы строительства дома, акты-приемки выполненных работ, платежные документы, произведя осмотры жилого дома, расположенного по адресу: ****, а также замеры и расчеты документацию не установил какие-либо противоречия в представленной истцом первичной документации. Напротив, эксперт пришел к выводу, что большая часть работ на сумму 9782002 руб. из заявленных к взысканию 12171596 руб. фактически выполнена на объекте ответчика. При этом в заключении приводятся таблицы сопоставления работ и материалов, из которых следует, какие виды работ подтверждаются соответствующими первичными документами. Также из исследовательской части заключения следует, что эксперт производил сопоставление представленных истцом договоров подряда, субподрядов и оказания услуг с третьими лицами, непосредственно выполнявшими работы на объекте, акты выполненных работ, подписанные истцом и третьими лицами, оплату истцом третьим лицам выполненных работ и приобретенных материалов для их выполнения на каждый вид работ, представленные фотоматериалы истца с фактически выполненным работами и затраченными материалами непосредственно на объекте( т.8 л.д. 74).

Из материалов дела также следует, что по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены организации, индивидуальные предприниматели и физлица, которые привлекались истцом для непосредственного выполнения спорных работ.

В ходе рассмотрения делае ООО «СтройТрансСервис», ИП У.М.Н., ИП С.С.А., ООО «Индустриальная строительная компания» посредством направления отзывов на иск, а также участия представителей полностью подтвердили позицию истца, указав на фактическое выполнение ими для ООО «УралСталь» строительно-ремонтных работ именно на спорном объекте.

Так, третье лицо С.М.А. в отзыве на иск (т. 2 л.д. 89) поддержала исковые требования ООО «УралСталь», а также в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, пояснила, что 7 сентября 2017 г. К.Д.Ю. выдал на ее имя доверенность по вопросам оформления в собственность любых объектов недвижимости без права продажи, расположенных на земельном участке по адресу: ****, в том числе, решать все вопросы по строительству, перепланировке, сдаче и вводу указанных объектов в эксплуатацию. В рамках исполнения данного поручения с ее стороны были произведены кадастровые работы, составлен технический план здания, зарегистрировано право собственности К.Д.Ю. на объект недвижимости, дом подключен к сетям электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения. С.М.А. производился непосредственный контроль за производством работ по строительству спорного жилого дома, его отделке, монтажу инженерных коммуникаций и благоустройству. Строительство дома осуществлялось ООО «Монострой». Отделочные работы, работы по благоустройству земельного участка, прокладке инженерных сетей осуществляло ООО «УралСталь», в том числе, с привлечением 3-х лиц: ИП Л.Д.А., ИП У.М.Н., ООО «ИСК», ООО «РСК Групп», ИП С.С.А., С.Д.В. и другие. Оплата работы 3-х лиц и материалов осуществлялись ООО «УралСталь». Приобретение строительных материалов осуществляло ООО «УралСталь» за свой счет. Работы производились непосредственно под ее надзором с ведома и согласия К.Д.Ю. Результат выполненных работ фактически был принят К.Д.Ю. без замечаний, устроенные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения приняты в эксплуатацию. Ввиду личных неприязненных отношений К.Д.Ю. отказался от оплаты работ (т.З л.д.87-89).

Указанная позиция С.М.А. согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе:

нотариально удостоверенной доверенностью, выданной К.Д.Ю. 7 сентября 2017г. на имя С.М.А. (т. 2 л.д. 34-35), из которой следует предоставление указанных выше полномочий;

документами, подтверждающими, что С.М.А. действительно осуществлялось представительство К.Д.Ю. в соответствующих государственных организациях и учреждениях по вышеперечисленным вопросам:

в техническом плане здания по адресу **** В (т. 2 л.д. 159) в сведениях о заказчике кадастровых работ значится С.М.А., равно как и в договоре № 4 ф-окс от 18 января 2018г. на выполнение кадастровых работ по указанному объекту (т. 2 л.д. 158). В выписке из ЕГРЮЛ от 9 июля 2018 г. (т. 1 л.д 92) в отношении указанного объекта в сведениях о представителе правообладателя К.Д.Ю. указана С.М.А., равно как и в квитанциях по оплате госпошлин за осуществление регистрации в отношении данного объекта в графе плательщик (т. 2 л.д. 156-157);

в графе «заказчик» технических условий подключения дома к централизованной системе ХВС от 27 ноября 2017 г. № 539/В содержится подпись С.М.А. по доверенности (т.5 л.д. 101-102);

в акте МУП «Владимирводоканал» № 317/17 от 26 сентября 2017 г. выполненных работ по разработке водохозяйственного-балансового расчета на земельном участке по адресу **** (т. 2 л.д. 181) в графе «от заказчика» содержится подпись С.М.А.

Подписи С.М.А. содержатся также в рабочей документации наружные газопроводы (т. 11, л.д. 3-7); рабочей документации газоснабжение (внутренние устройства) (т. 11 л.д. 10-15), схеме планировочной организации земельного участка (т. 11 л.д. 36-39), рабочей документации отопление и вентиляция (т. 10, л.д. 168-176), рабочей документации силовое электрооборудование (т. 10, л.д. 184-195),рабочей документации электроснабжение (т. 10 л.д. 201-206).

Из представленных ООО «Уралсталь» и ООО «Монострой» документов по подключению дома № **** по ул. **** г. **** к газовым сетям АО «Газпром газораспределение Владимир» и сетям МУП «Владимирводоканал», полученных непосредственно от ресурсоснабжающих организаций, также следует, что акт приемки в постоянную эксплуатацию водопровода - канализации, срок ввода в эксплуатацию - март 2018,условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе ХВС № 539/В от 27.11.2017;акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение жилого дома № **** по ул. **** в г. ****» со стороны заказчика К.Д.Ю. подписаны доверенным лицом С.М.А.

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает, что К.Д.Ю. посредством участия представителя С.М.А. реализовал свое участие в согласовании рабочей и технической документации, на основании которой ООО « УралСталь» выполняла спорные работы на объекте недвижимости.

При этом со стороны ИП П.С.А. какие-либо документы, подтверждающие согласование и подключение к системам водоснабжения, подписанные соответствующими организациями и службами, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции 9 сентября 2021 г. С.М.А. также сообщила, что указание о необходимости заняться домом К.Д.Ю. ей давал В.А.Ю., работы ООО «УралСталъ» на спорном объекте велись при ней. Все документы по работам, имеющиеся в материалах дела, хранились у нее. Все оригиналы документов, которые были у нее по спорному объекту, она передала жене К.Д.Ю., которая ей лично позвонила и попросила передать оригиналы документов. У С.М.А. остались копии указанных документов».

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан от лица К.Д.Ю. представителем С.М.А., что прямо противоречит выводу суда первой инстанции о том, что в представленной истцом технической документации полностью отсутствуют подписи собственника земельного участка и дома К.Д.Ю., либо его доверенного лица.

В суде апелляционной инстанции В.А.Ю., руководитель ООО «Уралсталь», пояснил, что состоял в дружеских и доверительных отношениях с К.Д.Ю., поэтому надлежащим образом документы с ним не оформлял. К.Д.Ю. попросил построить ему дом. Коробку дома построили через ООО «Монострой», а потом ответчик попросил выполнить ему целый комплекс работ по дому. К.Д.Ю. выдал доверенность на сотрудника ООО « УралСталь» С.М.А., был выполнен целый комплекс работ. Поскольку с К.Д.Ю. организовывался совместный бизнес, то он производил оплату работ, а в 2018 году К.Д.Ю. передал ему автомобиль в зачет этого дома. Однако через два месяца К.Д.Ю. забрал автомобиль, отношения с ним испортились, оплачивать работы он отказался.

Факт дружеских и доверительных отношений с В.А.Ю. представители К.Д.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 9 августа 2021 г. по иску К.Д.Ю. к В.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения также установлен факт дружеских отношений и деловых отношений сторон в области строительства объекта недвижимости.

В нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также необоснованно отклонил материалы представленной переписки руководителя ООО «УралСталь» В.А.Ю. с ответчиком К.Д.Ю., женщиной ФИО1 и привлеченным к спорным работам дизайнером Алексеем в мессенджере «WhatsApp».

Принадлежность номера телефона <***> в данной переписке К.Д.Ю. подтверждается ответом Мегафон на запрос суда (т.12 л.д. 27-28).

Из содержания переписки следует, что она содержит реплики К.Д.Ю. по его участию в согласовании вопросов организации вьездной группы в дом, а часть сообщений из данной переписки удалено. ( т. 10, л.д. 124, 127,д. 128 ).

Также в переписке имело место общение по вопросам производства работ, их объемам, срокам, месту производства работ с участием женщины по имени Анна ( по утверждению истца гражданская супруга, представители ответчика данное обстоятельство отрицали, указав, что К.Д.Ю. не поручал Анне решение каких-либо вопросов на объекте) (т. 10, л.д. 97-145). Так, из переписки усматривается, что Анна создала 23 августа 2018г. рабочую группу в мессенджере под названием «Дом» и внесла в нее участников - К.Д.Ю., А. дизайнер, В.А.Ю. (т. 10, л.д. 103).

Из указанной переписки усматривается, что дизайнер Алексей при обсуждении вопросов ссылается на Д.Ю. ( что совпадает с именем и отчеством К.Д.Ю.) –( т. 11, л.д. 136,142).

В нарушение требований об оценке доказательств, суд первой инстанции не принял во внимание и представленные в указанной переписке эскизы/чертежи/фото тех или иных элементов помещений дома, ворот и благоустройства на предмет их сопоставления с фотоматериалами, содержащимися в деле, в том числе исследованными экспертом.

Так, в переписке имеются чертежи отдельных строительных работ (т. 10, л.д. 131; 140, 141, 142,143), которые также содержатся в технической документации, в материалах дела в томе 11. Фото, содержащиеся в переписке, также соответствуют фото, содержащимся в технической и исполнительной документации, представленной истцом. ( фото переписки в т. 10 л.д. 99-100 соответствует фотоматериалам, переданным подрядчиком С.Д.В. истцу в составе технической документации (т.11 л.д. 101-102, 104).

Кроме того, фотоматериалы, содержащиеся в данной переписке в т. 10 л.д. 108-109, также соответствуют фотоматериалам, приложенным экспертом к заключению судебной экспертизы № СТ-3-21 от 18.03.2021 (т. 8, л.д. 353-364).

На факт участия Анны в согласовании ряда работ в ходе рассмотрения дела также указали подрядчики, привлеченные истцом к выполнению работ.

Третье лицо ИП У.М.Н. в судебном заседании сообщила, что регулярно два-три раза в неделю на объект приезжала гражданская жена К.Д.Ю. - Анна. Она лично курировала ход работ. Анна видела ИП У.М.Н. на объекте, а К.Д.Ю.У.М.Н. лично видела два раза ( т. 13 л.д. 8)

В суде первой инстанции третье лицо ООО «Индустриальная строительная компания» (ООО «ИСК») в лице руководителя Ш.Р.А., подтвердил фактическое производство работ по благоустройству участка, ливневой канализации и лестницы на спорном объекте данным подрядчиком, а также указал, что «заказчиком работ являлся непосредственно ООО «УралСталъ», ориентировочный период работ - 2018г.- с начала лета по ноябрь. При этом, на вопросы суда о том, знаком ли ему П.С.А., указал, что никогда с ним не виделся, в то время как на данном объекте в указанный период внутри дома велись штукатурные работы, монтаж кровли. По завершении работ вся отчетная документация, в том числе, акты скрытых работ, была оформлена и истцу предоставлены акты выполненных работ. Оплата работ происходила по безналичному расчету. Материалы для производства работ ему предоставлялись, их привозили на объект. Кроме того, на вопросы суда и участников процесса о том, знаком ли Ш.Р.А. лично с хозяином дома К.Д.Ю., он пояснил, что с ним лично не знаком, но общался с его супругой ФИО1 и обсуждал с ней работы по благоустройству участка» протокол судебного заседания от 27 апреля 2021 г. ( т. 10 л.д. 30- л.д. 31)

Указанные объяснения руководителя ООО «Индустриальной строительной компании» согласуются с представленными в материалы дела договорами строительного подряда от 17июля 2018 г., заключенных с ООО «УралСталь» (т. 5 л.д. 187-191), а также первичной и технической документацией, актами скрытых работ, фотоматериалами (л.5 л.д. 187-202, т. 10 л.д. 213-250 и т.д.).

Фактическое наличие результата выполненных работ на объекте подтверждено также заключением проведенной по делу экспертизы (т. 8, л.д. 47-54).

Установленные судом первой инстанции несоответствия в актах о приемке выполненных работ от 15 августа 201 г. в части неверного указания номера дома, при наличии вышеизложенной позиции руководителя ООО «Индустриальная строительная компании», а также при сопоставлении их с иной представленной истцом документацией (в т.ч. договором строительного подряда от 17 июля 2018 г., в котором указан правильный адрес объекта и к которому составлены данные акты), и выводами судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что данные несоответствия являются технической ошибкой, не влияющей на фактические обстоятельства доказанности выполнения спорных работ на заявленном объекте истцом силами привлеченного третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «СтройТрансСервис» в судебном заседании суда первой инстанции 14 апреля 2021 г. пояснил, что «ООО «УралСталь» и ООО «Монострой» дали им замеры для производства окон в доме К.Д.Ю. Работы со стороны ООО «СтройТрансСервис» были выполнены в полном объеме, с К.Д.Ю. они не взаимодействовали, взаимодействовали с В.А.Ю.» ( т.9 л.д. 159).

Позиция ООО «СтройТрансСервис» находит свое подтверждение в представленных в материалы дела договоре на установку подоконников из ПВХ-профиля № 7/18 от 23 августа 2018 г. (с учетом дополнительного соглашения), заключенном между ООО «УралСталь» и ООО «СтройТрансСервис» (т. 3 л.д. 113-116), актах приемки выполненных работ (т. 3 л.д. 116-117), доказательствах оплаты указанных работ (платежные поручения -т. 3 л.д. 123-124, 126-127).

Фактическое наличие результата работ на объекте подтверждено также заключением проведенной но делу экспертизы (т. 8, л.д. 54).

При этом, перечисленные судом первой инстанции в решении несоответствия в отдельных документах, не указание в договоре адреса объекта, на котором планировалась установка подоконников, при наличии вышеизложенной позиции представителя третьего лица, а также при сопоставлении их с вышеприведенными актами приемки выполненных работ и доказательствами оплаты работ как на условиях аванса (ПП № 1708 от 30 августа 2018 г. (т.З л.д. 127); ПП № 1871 от 18 сентября 2018г. (т. 3 л.д. 126), так и условиях отсрочки платежа по факту выполненных работ (ПП № 537 от 05 апреля 2019 г. (т. 3 л.д. 124); ПП № 841 от 30 мая 2019 г. (т. 3 л.д. 123), при наличии выводов судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что данные несоответствия являются технической ошибкой, не влияющей на фактические обстоятельства доказанности выполнения спорных работ на заявленном объекте истцом силами привлеченного лица ООО «СтройТрансСервис».

Третье лицо ИП У.М.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердила фактическое выполнение работ по отделочным работам, штукатурке и перепланировке помещений на спорном объекте, просила исковые требования удовлетворить.

Позиция ИП У.М.Н. находит свое подтверждение в представленных в материалы дела договорах строительного подряда от 20 августа 2018 г., 06 июня 2018 г., заключенных между ООО «УралСталь» и ООО ИП У.М.Н. (т. 3 л.д. 132-133, 135-136), актах приемки выполненных работ (т. 3 л.д. 134, 137), доказательствах оплаты указанных работ (РКО, платежные поручения - т. 3 л.д. 138-163), а также подтверждается актами скрытых работ, фотоматериалами работ проводимых работ на объекте.

Фактическое наличие результата указанных выше работ на объекте подтверждено также заключением проведенной по делу экспертизы (т. 8, л.д. 30-32).

При этом, указание судом первой инстанции на недочеты в представленных по данным работам документах в части отсутствия в актах выполненных работ ссылок на договоры, к которым они составлены, а также указание в них объекта без номера дома, при наличии вышеизложенной позиции представителя третьего лица, а также при сопоставлении спорных актов с вышеприведенными договорами строительного подряда, документами по оплате работ, технической и иной документацией, а также при наличии указанных выводов судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что приведенные судом несоответствия являются технической ошибкой, не влияющей на фактические обстоятельства доказанности выполнения спорных работ на заявленном объекте истцом силами привлеченного лица ИП У.М.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 9 сентября 2021 г. ИП У.М.Н. также подтвердила выполнение указанных выше работ. Пояснила, что «ею и ООО «УралСталь» в лице В.А.Ю. был заключен договор в июне месяце на отделочные работы. Она на спорном объекте выполняла штукатурку стен, делала небольшую перепланировку, малярные работы. Подтвердила, что на протяжении всей работы на объекте ей на расчётный счет перечислялись денежные средства от ООО «УралСталь». Регулярно два, три раза в неделю приезжала гражданская жена К.Д.Ю. Анна, которая лично курировала ход работ. Ответчика К.Д.Ю.У.М.Н. видела на объекте два раза».

Третье лицо ИП С.С.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции посредством участия представителя подтвердил фактическое выполнение работ по установке очистки сточных вод и монтажу наружной канализации на спорном объекте, просил исковые требования удовлетворить.

Позиция ИП С.С.А. согласуется с представленными в материалы дела договором подряда от 20 октября 2017 г., заключенным ИП С.С.А. с ООО «Монолит» (т.5 л.д. 113-114), договором подряда от 16 октября 2017 г., заключенным ООО «Монолит» и ООО «УралСталь» (т. 5, л.д. 105-112), счетами на оплату работ (т. 5 л.д. 114-114), паспортом № 2 (10)/1-11 на станцию биологической очистки сточных вод «Биокси-2» заводской номер 7594683 от 04 августа 2017 г. (т.5 л.д. 115-116, т. 11 л.д. 136-145), фотоматериалами работ (т.5 л.д. 117-121, т. 11 л.д. 148-166), а также подтверждается актами приемки, испытаний, актами скрытых работ и чертежами (т. 11 л.д. 117-130).

Фактическое наличие результата работ на объекте подтверждено также заключением проведенной по делу экспертизы (т. 8, л.д. 30-32).

При этом в ходе проведения осмотра спорного объекта, эксперт установил, что «заводской номер станции биологической очистки сточных вод «Биокси-2», совпадает с номером, указанным в паспорте, что свидетельствует о том, что оборудование закуплено и поставлено на объект строительства» (т, 8 л.д. 39),

Указание судом первой инстанции на недочеты в договорах подряда от 16 октября 2017, в части отсутствия сметы работ, не указания конкретного адреса их производства, а также в договоре подряда от 20 октября 2017, в части отсутствия в договоре ссылки на договор подряда между ООО «УралСталь» и ООО «Монолит», а также акта выполненных работ по данному договору, при наличии совокупности иных доказательства, в том числе вышеизложенной позиции представителя третьего лица, а также при сопоставлении данных документов с вышеприведенной технической документацией, фотоматериалами, актами скрытых работ, испытаний, а также с учетом установления экспертом на объекте факта наличия результата работ с установленным на объекте оборудованием, содержащего идентифицирующие признаки, позволяют сделать однозначный вывод о том, что указанные судом несоответствия не влияют на фактические обстоятельства доказанности выполнения спорных работ на заявленном объекте истцом силами привлеченного лица ИП С.С.А.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что работы по газификации объекта выполнены на основании рабочей документации ООО «Монострой» («Наружные газопроводы» 05-17-ГСН том 11 л.д. 2-7, «Газоснабжение (внутреннее устройство) 05-17-ГСВ» том 11 л.д. 8-16). Из представленной рабочей документации следует, что в составе проекта предусмотрены газовый счетчик BK-G6T (том 11 л.д. 13) и газовый котел одноконтурный напольный N=62 кВт BAXI Slim 1.620 iN (том 11 л.д. 15). При этом истцом представлены документы, подтверждающие закупку аналогичного газового BAXI Slim 1.620 iN кВт (счет на оплату том 4 л.д. 195, УПЛ, том 5 л.д. 54-55). В составе исполнительной и технической документации представлен фотоматериал на котором оборудование, а также местоположение его установки, расположение труб и иного оборудования, идентично изображениям на фото, сделанным экспертом при фактическом осмотре объекта, и приобщенных к заключению эксперта (том 8 л.д. 358-359, т. 11 л.д. 176).Аналогично на указанных фото содержится изображение Бойлера Smart (том 11 л.д.176), том 8 л.д. 358 – заключение эксперта). При этом в материалах дела истцом представлены счета на оплату – том 4 л.д. 198 и УПД – том 5 л.д. 41, подтверждающие закупку ACV Бойлер Smart Line STD 210. 203 л. «бак в баке» нерж. напольн. Газовый счетчик BK-G6T (том 11 л.д. 13) соответствует установленному на объекте счетчику, что следует из фотоматериала, сделанного экспертом (том 8 л.д. 356), а также выводов эксперта в части отражения работ по монтажу счетчика газа BK-G6T (том 8 л.д. 42).

Выраженная в ходе рассмотрения дела позиция ООО «Монострой» согласуется с выводом экспертного заключения относительно того, что работы по монтажу системы внутреннего газопровода осуществлялись силами С.Д.В., договор подряда № 2 от 26 апреля 2018 г., с которым был заключен ООО «УралСталь» (том. 4 л.д. 192-194) во исполнение которого подписан Акт приемки 24 сентября 2018 года (том 4 л.д. 191), на которые в заключении ссылается эксперт (том 8 л.д. 42.)

Таким образом, приведенные выше доказательства подтверждают относимость представленной истцом строительно-ремонтной документации именно к спорному объекту недвижимости, в связи с чем, формальные недочеты в ее оформлении не являются основанием для признания данной документации ненадлежащим доказательством.

Суд первой инстанции также оставил без надлежащей оценки представленные в заключении проведенной по делу судебной строительной экспертизы фотоматериалы в подтверждение выполнения работ силами истца.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что «ООО «УралСталь» в установленном законом порядке при сдаче налоговых деклараций за 2018 год не отразило в них наличие каких-либо обязательств перед К.Д.Ю., либо задолженности К.Д.Ю. перед ними, а также в книгах продаж не указано ни одного акта, представленного в качестве доказательств выполненных работ, что следует из ответа МИФНС№12 по Владимирской области» (т.2 л.д. 33)

Суд первой инстанции оставил без внимания установленное им обстоятельство того, что стороны по делу не заключали в установленном законом порядке в письменной форме договор подряда, а также ответчик К.Д.Ю. не подписывал представленные истцом акты выполненных работ, следовательно, день выполнения работ, в том числе для целей уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствует. Истец при отсутствии подписанных ответчиком актов-выполненных работ не имел возможности выставить счета-фактуры по выполненным работам, а также отразить их в книгах продаж, внести в декларации по НДС в составе сумм налога, подлежащего оплате.

Суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельным и выводом суда первой инстанции относительно не отражения ООО «УралСталь» заявленных им в иске работ в бухгалтерской отчетности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Вместе с тем заявленные суду требования о неосновательном обогащении ответчика являются предметом настоящего спора, обстоятельств оплаты К.Д.Ю. истцу денежных средств по выполненным работам не установлено.

Таким образом, оформление налоговой и бухгалтерской документации истцом не является исключительным средством доказывания в возникшем споре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства и оценочной деятельности, фактически переоценил выводы экспертного исследования о том, что заявленные истцом в настоящем споре работы с применением указанных материалов действительно произведены на заявленном строительном объекте и допустил существенное нарушение правил оценки доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом экспертное заключение ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от 18 марта 2021 г. является допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является подробным и мотивированным

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что экспертное заключение по существу стороной ответчика не опровергнуто, в то время как судом апелляционной инстанцией в рамках заявления истца о подложности представленных ответчиком доказательств предоставлялось право предоставлять дополнительные доказательства. Представителями ответчика последовательно высказывалась позиция о том, что экспертное заключение не является доказательством выполнения кем-либо спорных работ, ходатайств о проведении по делу иных экспертиз, в т.ч. с учетом дополнительно представленных ими доказательств не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять выводы указанного экспертного заключения в части доказанности объема фактического выполненных работ и использованных материалов ООО « УралСталь» на объекте по адресу: ****., которое согласуется с совокупностью иных доказательств по делу.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО « УралСталь» к К.Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Отсутствие заключенного межу сторонами договора подряда не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом и фактических принятых ответчиком работ с затраченными материалами, которые имеют для последнего потребительскую ценность. ( 77-КГ19-17 от 12.11.2019 г.)

Экспертным заключением ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от 18 марта 2021 г. стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по представленным истцом актам по форме № КС определялась в текущем уровне цен на 1 квартал 2021 г.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что указанные в актах работы производились в 2018 г., представленная на экспертизу совокупность технической документации также датирована 2018 г.

Поскольку судом первой инстанцией экспертам не ставился о вопрос о перерасчете фактически выполненных работ и затраченных материалов в 2018 г. в ценах по состоянию на 2021 г., то суд апелляционной инстанции в связи с выявленным обстоятельством неполноты экспертного заключения назначил по делу дополнительную экспертизу по вопросу № 2 об определении стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов, соответствующих представленным актам по форме № КС-2 на объекте по адресу: **** в ценах на дату выполнения соответствующих работ.

Согласно заключению эксперта № СТ-5/1-22 от 18 марта 2022 г. ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов, соответствующих представленным актам по форме № КС-2 на объкте по адресу: **** в ценах на дату выполнения соответствующих работ, т.е. 2018 г. составляет 10754117,62 руб. ( т. 15 л.д. 1-204)

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанное заключение проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы как допустимое, отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспоренное сторонами по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО « УральСталь» к К.Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму фактически выполненных работ и затраченных материалов в сумме 10754117,62 руб.

При этом оснований для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке с АО СЗ « Монострой» на основании заключенного 3 декабря 2019 г. договора поручительства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поручительство является способом обеспечения обязательства, однако в установленном законом порядке основное обязательство между ООО « УралСталь» и ответчиком К.Д.Ю. не заключалось. В указанной части исковые требования к АО СЗ « Монострой» удовлетворению не подлежат.

Исходя из требований ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с К.Д.Ю. в пользу ООО « УралСталь» подлежит взысканию в возврат госпошлины 10257 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49743 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 мая 2021 г. отменить,принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «УралСталь» к К.Д.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с К.Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСталь» неосновательное обогащение в сумме 10754117, 62 руб., в возврат госпошлины 10257 руб.

Взыскать с К.Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49743 руб.

В удовлетворении остальной части требований к К.Д.Ю. и АО « Специализированный застройщик « Монострой» отказать.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Н.В.Клокова, Н.Л. Швецова