в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта. Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам , нежели суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65,9 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями
его счет погасить как расходы по делу о банкротстве, так и удовлетворить требования уполномоченного органа, поскольку указанное судно находится за пределами Российской Федерации, не осуществляет передвижение с 2019 года, а его буксировка представляется маловероятной. Суд округа также учитывает, что ходатайство о прекращении производства по делу заявлено именно ФНС России и мотивировано отсутствием у должника имущества, в том числе денежных средств, что в рамках рассмотрения настоящего заявления уполномоченным органом опровергается. Вместе с тем доказательств, позволяющих прийти к иным выводам по вопросу наличия (отсутствия) у должника имущества и, соответственно, подтверждающих возможность ФИО2 удовлетворить свои требования при принятии мер по предотвращению исключения ООО «Сахалинский рыбопромышленный колледж» из единого государственного реестра юридических лиц, не представлено. Согласно действующему законодательству возможность взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве, предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не зависит от реализации права на предъявление требований к контролирующим должника лицам, в
соответствующие выводы в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, а также то, что возражения о корпоративной природе обязательств (скрытом финансировании) были рассмотрены и отклонены при рассмотрении требований ответчика (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020), суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом каких-либо новых доказательств, позволяющих прийти к иным выводам по настоящему делу, стороны не представили. Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки ввиду того, что денежные средства не поступили в общество, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО4 не мог определять последующее распределение денежных средств. ФИО4 не имел контроля над финансово-хозяйственной сферой должника, не определял движение денежных средств и имущества должника. Равным образом были отклонены и доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств передачи наличных денежных средств ФИО8 ФИО4, поскольку в материалы дела
на оплату горячего водоснабжения и отопления с 01.07.2019 по 31.12.2019 включительно и прекратило их формировать по указанию ответчика с 01.01.2020 (письмо общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» от 17.09.2021 исх. № 3805). Таким образом, за исковой период с ноября по декабрь 2020 года начисления и сбор денежных средств по спорному многоквартирному дому ни обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ни ответчиком за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение не производились. Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам , материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости, полученного собственниками многоквартирного дома отопления и горячего водоснабжения, подлежащих оплате по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией, у судов не имелось. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.
для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком, предусмотренных агентским договором обязательств по перечислению принципалу полученных денежных средств от реализации товара. Доказательств позволяющих прийти к иным выводам ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Доводы ответчика о несоблюдении судом норм процессуального права, своего подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отклонению. Так в подтверждение соблюдения претензионного порядка, истцом в материалы дела представлены копия
