Коми от 23.08.2013 № 238-А решение Инспекции от 26.06.2013 № 09-07/6 оставлено без изменения. Не согласившись с решением Инспекции в части выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Продэкс», Общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявленного требования Общество указало, что материалы проверки не содержат доказательств того, что поставщик ООО «Продэкс» и его контрагенты являлись недобросовестными, или взаимозависимыми, действовали согласованно и исключительно в целях получения налоговой выгоды; отсутствуют доказательства действий налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности, либо о том, что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов. Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении
обстоятельства (л.д.127-132, 134-135 т.2). В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. При новом рассмотрении дела налоговому органу было предложено представить следующее: доказательства отсутствия фактов реального совершения хозяйственных операций, не подтвержденных надлежащими документами либо доказательств недобросовестности налогоплательщика, допущенных при совершении указанных операций; доказательства действий налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности, доказательства того, что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо доказательства того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; объективную информацию, бесспорно подтверждающую, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий; пояснения
отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ, а также порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено. Обстоятельства, какими силами, в том числе трудовыми ресурсами, были произведены работы, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не устанавливались. Доказательства не представлены. Налоговым органом не представлены доказательства действий налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности, а также того факта, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Как установлено материалами дела, ООО «Гранит» в период взаимодействия с ООО «Фирма «ПЛЮС-Х» сдавало отчетность. Вместе с тем, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, налоговую ответственность. Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством
