Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, являющейся в результате реорганизации правопреемником ИФНС России по Кировскому району г. Уфы (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 13.11.2008 № 69 2008 года о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.03.2009г. заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 13.11.2008 № 69 о доначислении налога на прибыль в сумме 2 034 941 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 634 076 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также уменьшения убытков на сумму 5 229 151 руб. 71 коп. Прекращено производство по делу в части налога на добавленную стоимость в сумме 344 890 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 13.11.2008 № 69 о начислении налога на прибыль в сумме 2 034 941 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 634 076 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 года по делу №№ Ф09-6208/09-С3 по жалобе общества решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу № А07-19917/2008-А-ДГА/КРФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по тому же делу в части заявления общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы от 13.11.2008 № 69 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества составлен акт от 07.10.2008 № 132 ДСП, рассмотрены возражения налогоплательщика и с учетом решения от 19.11.2008 № 70 о внесении изменений принято решение от 13.11.2008 № 69 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 7614 руб. 80 коп., начислении пеней в общей сумме 27 719 руб. 46 коп., доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущества в общей сумме 4 231 010 руб. 01 коп., уменьшении предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 1 826 868 руб. 53 коп., убытков на сумму 6 616 668 руб.

Основанием для принятия указанного решения о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о завышении Обществом расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате проявленных неосмотрительности и неосторожности при выборе для целей поставки пряжи и выполнения ремонтных работ контрагентов обществ «Евро-Регион», «Строймонолит», «Инженерсервис», «Меконс-Уфа». Налоговым органом установлено, что указанные общества зарегистрированы на подставных лиц, по месту регистрации не находятся, обязанности по уплате налогов в бюджет не исполняют, необходимой материально-технической базы для осуществления поставки и выполнения ремонтных работ не имеют, допрошенные учредители и руководители отношение к данным обществам отрицают, документы, оформленные в подтверждение сделок с налогоплательщиком, в том числе счета-фактуры от имени руководителей подписаны неустановленными лицами. По мнению инспекции, общество не проверив правоспособность лиц, действующих от имени контрагентов, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы Общества изложены в заявлении, пояснениях и дополнениях к нему, апелляционной и кассационной жалобах. В обоснование своей позиции Обществом указано на то, что при заключении сделок проверены учредительные документы обществ, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и имеют открытые расчетные счета в банках. Договоры на выполнение ремонтных работ заключены по результатам тендеров. Обязательства контрагентами исполнены, пряжа поставлена, ремонтные работы выполнены. Оплата произведена по факту поставки и окончания работ, в том числе в безналичном порядке. Хозяйственные операции подтверждены счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями. Документы контрагентов подписаны полномочными лицами. О недостоверности подписей Обществу не могло быть известно. Согласованности действий Общества и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлено. Недобросовестности Общества при совершении хозяйственных операций с контрагентами в ходе проверки не выявлено. Реальное осуществление хозяйственных операций налоговым органом не опровергается, в связи с чем, оснований для признания в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Взаимоотношения с ООО «Евро-Регион»

Между Обществом и ООО «Еврорегион» заключен договор №10 от 16.03.2005 г.

По спецификации №1 на сумму 3 696 184,80 руб. была осуществлена поставка пряжи автомобилем на склад Общества.

Обществу выставлены счет-фактура №77 от 17.05.2005г. – на 1 294 212,35руб., Товарная накладная №77 от 17.05.2005г. – на 1 294 212,35руб., Счет-фактура №83 от 17.06.2005г. – на 1 354 082,80руб., Товарная накладная №83 от 17.06.2005г. – на 1 354 082,80руб., Счет-фактура №73 от 30.03.2005г. – на 1 925 763,84руб., Товарная накладная №73 от 30.03.2005г. – на 1 925 763,84руб.

Оплата произведена Обществом в безналичной форме на счет контрагента платежными поручениями №286 от 04.04.2005г., №354 от 12.04.2005г., №645 от 15.06.2005г., №522 от 18.05.2005г., №556 от 24.05.2005г., №489 от 12.05.2005г., №698 от 27.06.2005г., №732 от 08.07.2005г.

ООО «Евро - регион» учреждено ФИО4, она же является директором (л.д.142 т.2. 9-10 т.6). Договоры от 16.03.2005, 08.08.2005 (л.д.82-84, 78-80 т.3), счета - фактуры (л.д.94, 98, 100 т.3), накладные (л.д.95-97 т.3) подписаны от ее имени.

По заключению экспертизы подписи на документах выполнены не ФИО4, а другим лицом (л.д.111 т.6). ФИО5 показал, что предложил своей знакомой ФИО4 зарегистрировать юридическое лицо ООО «Евро - регион», сам документы от имени Александровой не подписывал (л.д.105-106 т.7).

ФИО4 показала, что зарегистрировала юридическое лицо по просьбе знакомого брата ФИО5 После регистрации она никакой деятельности не вела, договоров не заключала, документы не подписывала, доверенностей на ведение дела не выдавала (л.д.97-99. 101 -102 т.7).

Работник ХБК ФИО6 пояснила, что пряжу Общество от ООО «Евро - регион» получало, но никого из поставщиков не видела и не знает, при таких обстоятельствах и на каком транспорте доставлялся товар не может объяснить, с Александровой не знакома, накладные ей привозили в подписанном виде (л.д.111-112 т.7).

По данным встречной проверки численность организации 2 человека, представляются «нулевые» декларации, с 2006 года отчетность не представляется, по юридическому адресу организация не находится (л.д.108-110 т.7).

Лица, представлявшие ООО «Евро-Регион», перед заключением договора представили решение о создании общества №1 от 14.12.2004г.

Фактическая поставка товара и его оплата, включая и НДС, подтверждается всеми материалами, собранными ИФНС в ходе проверки.

Выводы о том, что ФИО4 и ФИО5 не имеет никакого отношения к ООО «Евро-Регион», основанный на одном лишь объяснении самих ФИО4 и ФИО5, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, но не подкреплённый совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям статьи 71 АПК РФ.

Отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении ООО «Евро-Регион» хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления местонахождения лиц, действовавших от имени ООО «Евро-Регион» само по себе не опровергает факта поставки товара (пряжи) ООО «Евро-Регион» в адрес ОАО в 2005 году.

Проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентом ООО «Евро-Регион», в частности, изучение регистрационных документов и подписание договоров поставки от 16.03.2005г. №10 и от 08.08.2005г. №23 генеральным директором, чьи полномочия не вызывают сомнения, являются достаточными обстоятельствами, подтверждающими обоснованность налоговой выгоды.

Налоговым органом подтверждаются как факты реальной оплаты Обществом стоимости приобретённого у ООО «Евро-Регион» товара (включая налог на добавленную стоимость), так и факты поставки пряжи на склад общества.

Взаимоотношения с ООО «Инженерсервис»

Между Обществом и ООО «Инженерсервис» заключены два договора подряда.

1) Договор подряда №141 от 06.05.2005г., локальная смета – всего по смете – 116 977 руб., счет-фактура №34 от 02.06.2005г. – 116 977 руб., акт выполненных работ за май 2005. – 116 977 руб.

2) Договор подряда №256 от 05.09.2005г., сметная калькуляция на 80 482,80 руб., счет-фактура№93 от 05.09.2005г. – 80 482,80руб., акт приемки-сдачи выполненных работ от 19.09.2005 г. – 80 482,80 руб.

Оплата по обоим договорам произведена перечислением на счет ООО «Инженерсервис» платежными поручениями №530 от 19.05.2005 г., №644 от 15.06.2005 г., №678 от 22.06.2005 г., №760 от 08.07.2005 г., №1040 от 07.09.2005 г.

Все указанные операции подтверждены всеми документами и всеми проверочными мероприятиями, проведенными инспекцией в ходе проверки.

ООО «Инженер - сервис» имеет государственную регистрацию (л.д. 14 т.6), учреждено ФИО7 (л.д.143 т.2, 14 т.6), директором является ФИО8, право на заключение договора подряда приобретено на тендере (л.д.1 т.3), договоры подряда от 06.05.2005 и 05.09.2005 (л.д.102, 106 т.3), счета - фактуры (л.д.110, 113 т.3), акты приемки работ (л.д.111 т.3) подписаны ФИО8 По заключению эксперта (л.д.83 т.6) подписи от имени ФИО8 выполнены другим лицом.

ФИО7 показал, что регистрацию юридического лица произвел за деньги, договоры не заключал, документы не подписывал (л.д.72 т.7). ФИО8 пояснил, что об ООО «Инженер - сервис» ему ничего неизвестно, паспорт он утерял в 2003 году, директором этой организации он не был, документы не подписывал, с ФИО7 не знаком (л.д.32 т.7). По данным встречной проверки отсутствуют данные о численности, представляется «нулевая» отчетность, с 2006 года отчеты не представляются (л.д.40-41 т.7).

ФИО9 пояснил, что знакомый по имени Игорь предложил ему подзаработать - оформить на его имя доверенность от имени ФИО8 для получения выписок по расчетным счетам из банков. ФИО8 и других работников ООО «Инженерсервис» он не видел, другие документы не подписывал (л.д.51 т.7).

Утверждения об утере паспорта какими либо доказательства не подтверждено; инспекция не запрашивала у органов милиции какую-либо информацию об утере паспорта.

Лица, представлявшие ООО «Инженерсервис», перед заключением договора представили копию решения учредителя.

Ни учредительные документы ООО «Инженерсервис», ни его государственная регистрация до настоящего момента не признаны недействительными.

Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, право нести определенные законом права и обязанности.

Договоры подряда в оплаченной части исполнены полностью. Обоснованность расходов подтверждена актами приемки выполненных работ по очистке канализации и замене задвижек, счетами-фактурами, платежными поручениями, акцептованными банком-плательщиком.

Регистрация организации по утерянному паспорту сама по себе не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.

ОАО, заключая договор, не знало и не могло знать о том, что его контрагент зарегистрирован по утерянному паспорту. Налоговая инспекция не представила доказательств обратного.

Кроме того, утверждения ФИО7 о том, что он выдал на имя неустановленных лиц доверенность, не принимаются судом во внимание, так как в силу правил о толковании договоров (ст.431 ГК РФ), доверенность, подписанная ФИО7, позволяющая якобы неустановленным лицам регистрировать на его организацию, следует, что он ясно и недвусмысленно выразил волю на регистрацию ООО «Инженерсервис» с указанием его в качестве участника этого Общества. ФИО7 подписал все необходимые документы сам и без принуждения. Своего участия в ООО «Инженерсервис» он не оспаривал.

Доводы о том, что по данным органов внутренних дел общество относится к числу «проблемных», создано для отмывания денежных средств (л.д.31 т.7), ФИО8 ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.63 - 64 т.7) никакого отношения ни к фактам совершения хозяйственных операций, ни к правам ОАО на вычет не имеют.

Кроме того, в силу ст. ст. 161, 163, 185 ГК РФ, а также Основ законодательства РФ о нотариате, доверенность ФИО7 должна была быть заверена нотариально.

Вместе с тем, налоговым органом не истребована эта доверенность у нотариуса либо у регистрирующего органа для целей установления лиц, причастных к деятельности ООО «Инженерсервис».

Взаимоотношения с ЗАО «Меконс-Уфа»

По Договору подряда №51 от 01.07.2006г. между Обществом и ЗАО «Меконс-Уфа» составлены: локально-сметный расчет на 5 726 713,46 руб., счет-фактура №102 от 30.07.2006г., акт выполненных работ за июль 2006г. на 2 104 322,32 руб., счет-фактура №109 от 30.08.2006г., акт выполненных работ за август 2006г. на 2 052 401,14 руб., счет-фактура №18 от 30.09.2006г., акт выполненных работ за сентябрь 2006г. на сумму 1 569 990 руб.

Платежи в пользу ЗАО «Меконс-Уфа» осуществлялись на счет №40702810208670001256 в ОАО «Социнвестбанк» дважды: 29.01.2007г. – 3 млн. руб. и 01.02.2007г. – 2 726 713 руб. Это же подтверждается и выписками по счету за указанные дни. Назначение платежа в платежных поручениях №168 от 29.01.2007 г. и №242 от 01.02.2007г. указано следующее: «За выполненные работы по дог. №51 от 01.07.2006г.».

ЗАО «Меконс - Уфа» имеет государственную регистрацию (л.д.136 т.2), принимало участие в тендере на заключение договора подряда (л.д.150 т.2), договоры подряда (л.д.56 т.3), сметы (л.д.58 т.3), счета - фактуры (л.д.64, 68, 73 т.3), справки формы КС-3 и акты приемки работ подписаны от имени ФИО12. По заключению экспертизы документы подписаны не ФИО12, а другим лицом (л.д.112 т.6). Зам. директора ЗАО «Меконс - Уфа» ФИО10 показал, что в декабре 2006 года общество было продано ФИО12, до этого договоры с ОАО «Уфимский ХБК» не заключались, работы там не производились. Документы, составленные до декабря 2006 года, он не подписывал, право подписывать их ФИО12 не предоставлял (л.д.21-22, 26-27 т.7). ФИО11 в допросе показала, что до ноября 2006 года была директором ЗАО «Меконс - Уфа», доверенностей ФИО12 и иным лицам на подписание документов не выдавала, при ее деятельности организация договоров с ХБК не заключала и работ там не производила (л.д.25-27 т.7). Доля в уставном капитале ЗАО «Меконс - Уфа» ФИО12 приобретена по договору 01.11.2006 (л.д.3 т.7), но договоры и иные документы им подписываются с июня 2006 года (л.д.6 т.7). По данным встречной проверки организации основанной вид деятельности - торговля лакокрасочными материалами, численность 1 человек, отчетность представляется с нулевыми показателями.

При рассмотрении дел №А07-6779/2008-А-ИУС и №А07-6780/2008-А-ДГА судами исследованы все обстоятельства, указанные налоговой инспекций в акте, решении, отзывах по делу. При этом исследование материалов дела производилось как по вопросам соблюдения налоговой инспекцией процедуры привлечения к ответственности, так и по существу заявляемых доводов о необоснованности налоговой выгоды Общества.

Пунктом 10 ст. 89 НК РФ запрещено проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика, которая проводится независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Как следует из буквального текста указанной нормы, запрещается проведение повторной проверки вне зависимости от того, какая проверка была первичной, камеральная или выездная.

Исходя из положений ст. 89 НК РФ, повторность налоговой проверки определяется двумя признаками: совпадение проверенного налогового периода и перечня проверенных налогов, что имело место и по рассматриваемой правовой ситуации (постановление ФАС Уральского округа в постановлении от 19 октября 2004 года по делу № Ф09-4357/04-АК).

Конституционный суд РФ в постановлении от 17.02.2009 г. указал следующее.

В демократическом правовом государстве (статья 1 Конституции Российской Федерации) преодоление административным органом судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, предполагающего иные последствия, явилось бы снижением гарантий прав и свобод, которые обеспечиваются судом (статья 18 Конституции Российской Федерации), выхолащивало бы саму природу правосудия, осуществляемого только судом (части 1 и 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации), ставило бы под сомнение самостоятельность судебной власти и независимость суда и его подчинение исключительно Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции), приводя в конечном счете также к нарушению принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации). Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная, тем более не судебная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым вводилась бы возможность аннулировать обязательную силу судебного решения, - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями, что является безусловно необходимой гарантией самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти. Данная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, исключающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов). Рассматривая механизм реализации права на справедливое судебное разбирательство (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человек и основных свобод), Европейский Суд по правам человека указал, что право вынесения обязательного решения, не могущего быть измененным несудебной властью в ущерб стороне, свойственно самому понятию "суда" (постановления по делу "Van de Hurk против Нидерландов" от 19 апреля 1994 года).

Принятие налоговым органом оспариваемого решения в части вопросов, связанных с НДС по взаимоотношениям с ЗАО «Меконс-Уфа», по существу является способом преодоления законной силы судебного акта.

Показания ФИО10 и ФИО11 опровергаются иными материалами дела. ФИО12 были не только известны все реквизиты ЗАО «Меконс-Уфа», номера счетов, но у него имелись и все регистрационные и учредительные документы ЗАО «Меконс-Уфа». Он также обладал правом пользования печатью, что следует из представленных в дело документов. Действительность и достоверность указанных оттисков печати на документации по договору подряда №51 от 01.07.2006г. никем не оспаривалась. Факт выбытия печати из владения руководства ЗАО «Меконс-Уфа» также никем не подтверждался и не доказывался, никаких заявлений о пропаже никем не делалось.

Возможность выполнения ЗАО «Меконс-Уфа» подрядных работ никак не зависит от наличия на его балансе основных средств, производственных активов и складских помещений, а также фактической уплаты налогов в бюджет и представления отчетности. Сам по себе факт отсутствия у контрагента по договору производственной базы, основных средств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды и не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета (постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2008 г. №Ф09-4446/08-С2).

Из анализа перечня работ, выполненных ЗАО «Меконс-Уфа» в рамках договора подряда №51 от 01.07.2006 г. суд делает вывод о том, что какие-либо основные средства для их выполнения не требуются, так как могут быть выполнены малоценным инвентарем.

Общество провело тендер по выбору контрагента по ремонту помещений в здании прядильного производства (протокол тендерной комиссии от 14.06.2006 г.).

При этом ЗАО «Меконс-Уфа» были представлены, а ОАО исследованы учредительные, регистрационные документы и документы о постановке на налоговый учет, что свидетельствует о должной осмотрительности заявителя при выборе контрагента.

Договор подряда был надлежащим образом исполнен, что подтверждено всеми документами: сметным расчетом, справками КС-3, актами приемки выполненных работ (КС-2), счет-фактурами, оплатой работ, включая НДС.

На сегодняшний день никаких оснований для пересмотра данных выводов судов нет, никаких новых обстоятельств, по сравнению с материалами указанных арбитражных дел по данному вопросу проверяющими не представлено, следовательно, все претензии проверяющих по данному вопросу безосновательны.

Все выводы этих судов применимы, в том числе, и к вычетам за сентябрь 2006 года, так как все аргументы налоговой инспекции в этой части полностью идентичны и им уже дана оценка судами трех инстанций.

Поскольку взаимоотношения Общества с ЗАО «Меконс-Уфа» регулировались одним Договором подряда №51 от 01.07.2006г., который исполнялся сторонами в течение июля-сентября 2006 года, нет оснований утверждать, что в течение июля и августа 2006 года действия ОАО были обоснованными, а в сентябре 2006 года ОАО стало нарушать закон в ущерб бюджету.

Взаимоотношения с ООО «Строймонолит».

Взаимоотношения между Обществом и ООО «Строймонолит» носили долговременный характер.

По Договору подряда №286 от 08.09.2005г. были составлены локально-сметный расчет на 108 164,70 руб., локально-сметный расчет на 563 884,24 руб., счет-фактура №58 от 28.02.2006г., акт о приемке выполненных работ за февраль 2006г. на сумму 108 164,7 руб., в том числе НДС 16 499,70 руб., счет-фактура №17 от 28.02.2006г., акт о приемке выполненных работ за февраль 2006г. на сумму 487 744,74 руб., в том числе НДС 74 401,74 руб.

По Договору подряда №333 от 19.10.2005г. составлены локально-сметный расчет на сумму 199 974,60 руб., счет-фактура №58 от 28.02.2006г., акт о приемке выполненных работ за февраль 2006г. на сумму 199 974,60 руб., в том числе НДС 30 504,60 руб.

По Договору подряда №25 от 25.01.2006г. составлены локально-сметный расчет на сумму 257 892,54 руб., счет фактура №17 от 28.02.2006г., акт о приемке выполненных работ за февраль 2006г. на 257 892,54руб., в том числе НДС 39 339,54 руб.

По Договору подряда №313 от 14.11.2005г. составлены локально-сметный расчет на сумму 95 832,52 руб., счет-фактура №0061 от 30.11.2005г., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2005г. на сумму 95 832,52 руб., в том числе НДС 14 618,52 руб.

По Договору подряда №23 от 01.12.2005г. составлены локально-сметный расчет на сумму 11 841 987,94 руб., счет-фактура №5 от 31.01.2005г., акт о приемке выполненных работ за январь 2006г. на сумму 3 926 898,40 руб., в том числе НДС 599 018,40 руб., счет-фактура №16 от 31.03.2006 г., акт о приемке выполненных работ за март 2006г. на сумму 4 102 150,82 руб., в том числе НДС 625 751,82 руб.

По Договору подряда №41 от 20.05.2006г. составлены локально-сметный расчет на сумму 23 182,28 руб., счет-фактура №80 от 30.05.2006г., акт о приемке выполненных работ за май 2006г. на сумму 23 182,28руб., в т.ч. НДС 3 536,28 руб.

По Договору подряда №42 от 20.05.2006г. составлены локально-сметный расчет на сумму 110 378,38 руб., счет-фактура №76 от 31.05.2006г., акт о приемке выполненных работ за май 2006г. на сумму 110 378,38 руб., в т.ч. НДС 16 837,38 руб.

По Договору подряда №24 от 08.01.2006г. составлены локально-сметный расчет на сумму 843 759,00 руб., счет-фактура №6 от 31.01.2006г., акт о приемке выполненных работ за январь 2006г. на сумму 843 759,00 руб., в том числе НДС 128 709 руб.

По Договору подряда №35 от 10.03.2006г. составлены локально-сметный расчет на сумму 45 809,96 руб., счет-фактура №9 от 31.03.2006г., и акт о приемке выполненных работ за март 2006г. на сумму 45 809,96руб., в том числе НДС 6 987,96 руб.

По Договору подряда №36 от 14.03.2006г. составлены локально-сметный расчет на сумму 82 511,50 руб., локально-сметный расчет на сумму 76 944,26 руб., счет-фактура №6 от 31.03.2006г., акт о приемке выполненных работ за март 2006 г. на сумму 82 511,50 руб., в том числе НДС 12 586,50 руб., счет-фактура №8 от 31.03.2006г., акт о приемке выполненных работ за март 2006г.– 72 186,50 руб., в том числе НДС 11 011,50 руб.

По Договору подряда №37 от 17.04.2006г. составлены локально-сметный расчет на сумму 39 161,84 руб., счет-фактура №66 от 30.04.2006г., акт о приемке выполненных работ за апрель 2006г. на сумму 39 161,84руб., в том числе НДС 5 973,84 руб.

По Договору подряда №38 от 20.04.2006г. составлены локально-сметный расчет на сумму 168 026,10 руб., счет-фактура №69 от 20.04.2006г., акт о приемке выполненных работ за апрель 2006г. на сумму 168 026,10руб., в том числе НДС 25 631,10 руб.

По Договору подряда №44 от 28.04.2006г. составлены локально-сметный расчет на сумму 1 903 542,96 руб., счет-фактура №99 от 20.06.2006г., акт о приемке выполненных работ за июнь 2006г. на сумму 1 903 542,96 руб., в том числе НДС 290 370,96 руб.

По Договору подряда №40 от 15.05.2006г. составлены локально-сметный расчет на сумму 45 027,62 руб., локально-сметный расчет на сумму 24 639,58 руб., счет-фактура№73 от 30.05.2006г., акт о приемке выполненных работ за май 2006г. на сумму 45 027,62руб., в том числе НДС 6 868,62 руб., счет-фактура №74 от 30.05.2006г., акт о приемке выполненных работ за май 2006г. на сумму 24 639,58руб., в том числе НДС 3 758,58 руб.

Оплата указанных работ производилась перечислением, векселями, а также путем уступки требований:

Платежные поручения №185 от 06.02.2006г. – 200 000 руб., №189 от 07.02.2006г. – 100 000руб., №238 от 10.02.2006г. – 100 000 руб., №343 от 28.02.2006г. – 80 000руб., №363 от 01.03.2006г. – 100 000 руб., №378 от 03.03.2006г. – 400 000руб., №528 от 17.03.2006г. – 100 000 руб., №562 от 24.03.2006г. – 60 000руб., №581 от 28.03.2006г. – 80 000 руб., №645 от 03.04.2006г. – 70 000руб., №700 от 11.04.2006г. – 5 000 руб., №714 от 12.04.2006г. – 48 934,12руб., №744 от 13.04.2006г. – 73 842,82 руб., №763 от 17.04.2006г. – 76 944,26 руб., №806 от 20.04.2006г. – 199 974,60 руб., №845 от 25.04.2006г. – 82 511,50 руб., №868 от 27.04.2006г. – 100 000 руб., №912 от 28.04.2006г. – 253 228,54 руб., №910 от 28.04.2006г. – 157 892,54 руб., №911 от 28.04.2006г. – 45 809,96 руб., №1003 от 05.05.2006г. – 150 000 руб., №1052 от 11.05.2006г. – 100 000 руб., №1073 от 15.05.2006г. – 200 000 руб., №1113 от 18.05.2006г. – 100 000 руб., №1058 от 24.05.2006г. – 50 000 руб., №1173 от 26.05.2006г. – 50 000 руб., №1186 от 29.05.2006г. – 50 000 руб., №1227 от 01.06.2006г. – 50 000 руб., №1249 от 02.06.2006г. – 100 000 руб., №1265 от 05.06.2006г. – 62 567,56 руб., №1266 от 05.06.2006г. – 37432,44 руб., №1270 от 06.06.2006г. – 100 000 руб., №1296 от 07.06.2006г. – 39 161,84 руб., №1297 от 07.06.2006г. – 30 593,66 руб., №1298 от 07.06.2006г. – 30 000 руб., №1322 от 08.06.2006г. – 50 000 руб., №1325 от 08.06.2006г. – 100 000 руб., №1368 от 16.06.2006г. – 225 579,51 руб., №1439 от 21.06.2006г. – 200 000 руб.;

Акты приема-передачи векселей от 05.07.2006г., от 14.07.2006г., от 31.07.2006г., от 02.08.2006г., от 05.05.2006г., от 14.06.2006г., от 22.06.2006г., от 26.06.2006г., от 16.08.2006г., от 18.08.2006г., от 22.08.2006г., от 23.08.2006г., от 24.08.2006г., от 30.08.2006г., от 31.08.2006г., от 03.08.2006г., от 03.08.2006г., от 10.08.2006г., от 08.08.2006г., от 15.08.2006г.;

Договоры уступки права требования №1 от 22.06.2006г. и б/н от 31.08.2006г.

ООО «Строймонолит» имеет государственную регистрацию, учредителем и директором в учредительных документах указан ФИО13 (л.д.144 т.2, 6-7 т.6), он принимал участие в тендере на заключение договора подряда (л.д.5 т.3), им заключены договоры подряда от 08.01.2006, 25.01.2006, 30.01.2006 и 10.03.2006, где от имени подрядчика стоит подпись ФИО13 (л.д. 126, 130, 143 т. 3, л.д. 1 т.4), имеются акты приемки выполненных работ, счета - фактуры, подписанные ФИО13. По заключению экспертизы (л.д. 83 т. 6) подписи в документах выполнены не ФИО13, а другим лицом.

Лица, представлявшие ООО «Строймонолит» перед заключением договора, представили устав, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 02 №003427230, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 02 №004221783.

Из сведений, изложенных инспекцией в акте проверке, следует, что гр-н ФИО13 утерял документы ООО «Строймонолит» в 2005 году и от его имени действовало неустановленное лицо.

Утверждения об утере паспорта какими либо доказательствами не подтверждено; инспекция не запрашивала у органов милиции какую-либо информацию об утере паспорта.

ОАО «УХБК» был проведен тендер, о чем имеется протокол тендерной комиссии от 01.09.2005г.

Доводы сторон по данному эпизоду аналогичны эпизодам с ООО «Евро-Регион» и ООО «Инженерсервис».

С учетом этих данных инспекция сделала вывод о неподтвержденности налоговых вычетов и затрат документами, подписанными неустановленными лицами, недобросовестности плательщика, который поддерживал длительные деловые связи с контрагентами и не установил эти обстоятельства (л.д.127-132, 134-135 т.2).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При новом рассмотрении дела налоговому органу было предложено представить следующее:

доказательства отсутствия фактов реального совершения хозяйственных операций, не подтвержденных надлежащими документами либо доказательств недобросовестности налогоплательщика, допущенных при совершении указанных операций;

доказательства действий налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности, доказательства того, что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо доказательства того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей;

объективную информацию, бесспорно подтверждающую, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий;

пояснения о том, в чем именно, по мнению налогового органа, заключается необоснованная налоговая выгода, полученная налогоплательщиком;

сведения об осведомленности Общества о подписании документов контрагентов неустановленными лицами, и сведений о наличии у налогоплательщика правовых и объективных возможностей выявления подобных фактов;

сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о противоправности бездействия налогоплательщика, не проявившего, по мнению инспекции, должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;

обоснование правовых последствий нарушений налогового законодательства, допущенных контрагентами, для налогоплательщика.

Представленный при новом рассмотрении дела инспекцией отзыв и иные материалы дела указанных сведений не содержат.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем, а также для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. №169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Суд отклоняет доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и необоснованном получении налоговой выгоды. Суд пришел к выводу о том, что Обществу не было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами – обществами «Евро-Регион», «Строймонолит», «Инженерсервис», «Меконс-Уфа. При выборе этих контрагентов заявитель действовал с должной осмотрительностью, провел тендеры, в ходе которых были затребованы регистрационные документы указанных организаций.

Меры, предпринятые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, включали в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц.

Законодательство не требует при проведении переговоров и при заключении договоров обязательной проверки паспорта у руководителя контрагента, налоговой либо бухгалтерской отчетности контрагента, направления расходования средств с его счета, расчетов его с бюджетом и т.п. проверок.

Общество соблюло все требования ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным документам, так как все операции подтверждены счетами-фактурами, накладными, актами, сметами, расчетами, платежными поручениями и т.д.

Утверждения инспекции о том, что все документы подписывались неустановленными подставными лицами, основано только на свидетельских показаниях лиц, отрицавших свое причастие к ООО «Евро-Регион», ООО «Инженерсервис», ЗАО «Меконс-Уфа» и ООО «Строймонолит» и на данных экспертиз подписей на этих документах. Проведение почерковедческой экспертизы подразумевает сравнение интересующих образцов подписи на оригиналах документов с контрольными образцами подписи, выполненными непосредственно лицом для проведения экспертизы.

Кроме того, экспертиза проводилась путем сравнения подписей руководителей организаций-контрагентов в копиях банковских карточек подписей и подписей руководителей в копиях договоров, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ. Вывод о том, что подписи на банковских карточках действительно были выполнены именно руководителями организаций-контрагентов, а не какими-либо другими лицами, носит предположительный характер. Никаких действий по отбору подписей у руководителей организаций-контрагентов ни налоговый орган, ни эксперт не совершили. Такое сравнение подписей при отсутствии отбора образцов подписей не является почерковедческой экспертизой.

Данные выводы подтверждаются пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2007 года № 14651/07.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 170 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Оспорить полномочия подписантов всех первичных документов по исполнению договоров по настоящему делу возможно только посредством изучения всей организационно-распорядительной документации (журналов выдачи доверенностей, приказов и т.п.) ООО «Евро-Регион», ООО «Инженерсервис», ЗАО «Меконс-Уфа» и ООО «Строймонолит», чего ИФНС не производилось. Именно эти документы могут свидетельствовать о выдаче доверенностей на право подписания, договоров, актов, счетов-фактур и т.п.

Истребование указанной внутренней документации при заключении договора, составлении и подписании иных документов, также не предусмотрено ни законодательством, ни обычаями делового оборота.

Как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной определении от 15.02.2005г. №93-О, по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Наличие в деятельности указанных организаций признаков фирм-однодневок, отсутствие указанной организации по юридическому адресу и иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган без взаимной связи с доказательствами, из которых с очевидностью следует, что заявитель действовал без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях в деятельности налогоплательщика, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с его поставщиком, не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд принимает во внимание количество контрагентов налогоплательщика и объем его договорных взаимоотношений с контрагентами во взаимосвязи с тем фактом, что налоговым органом предъявлены претензии лишь к четырем контрагентам Общества, в то время как в проверяемом периоде их было около трех тысяч.

Произведенные налогоплательщиком расходы по операциям с ООО «Евро-Регион», ООО «Инженерсервис», ЗАО «Меконс-Уфа» и ООО «Строймонолит» с учетом всех материалов дела не содержат признаков мошенничества либо фиктивности и не могут быть направлены на попытку получении необоснованной налоговой выгоды от операций с ними.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов с целью неуплаты налогов в бюджет либо получения необоснованной налоговой выгоды.

Основной объем выручки налогоплательщик получает от деятельности по сдаче в аренду торговых мест и от реализации хлопчатобумажных изделий. Анализ объема выручки налогоплательщика в сопоставлении со спецификой и характером его хозяйственной деятельности свидетельствуют об отсутствии у него цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Евро-Регион», ООО «Инженерсервис», ЗАО «Меконс-Уфа» и ООО «Строймонолит» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, и, следовательно, обладают надлежащей правоспособностью на момент совершения сделок; в качестве руководителей и главных бухгалтеров этих организаций значатся определенные лица.

Все договоры, счета-фактуры и иные первичные документы, подтверждающие факт выполнения указанными лицами подрядных работ и осуществления поставок подписаны неустановленными лицами.

Допросы лиц, причастных к деятельности контрагентов Общества, а также работников Общества не опровергают выводы о реальности совершенных операций. Они не могут безусловно подтверждать те обстоятельства, что указанные лица не причастны к деятельности ООО «Евро-Регион», ООО «Инженерсервис», ЗАО «Меконс-Уфа» и ООО «Строймонолит».

Отрицание представителей контрагентов каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком при наличии всех необходимых первичных документов у последнего не может повлечь у налогоплательщика исключение фактически произведенных расходов из состава расходов, уменьшающих налог на прибыль и служить единственным доказательством необоснованной налоговой выгоды.

Общество в ходе проведения мероприятий налогового контроля также было лишено права участия в допросах, проводимых инспекцией.

Вместе с тем, право лица, привлекаемого к ответственности, задавать вопросы свидетелям, а также обеспечить возможность их допроса другими участниками судебного разбирательства признанно международными правовыми документами, российским процессуальным законодательством, а также российскими и международными судами (п. "d" ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; п. "е" ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст.189 и 278 УПК, ст.177 ГПК).

Допрошенные в качестве свидетелей лица, причастные к деятельности ООО «Евро-Регион», ООО «Инженерсервис», ЗАО «Меконс-Уфа» и ООО «Строймонолит», являются заинтересованными в уклонении от ответственности. Эти сведения, не подкреплённые совокупностью других доказательств, не могут быть признаны соответствующим требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение ВАС РФ от 29 августа 2008г. №9299/08).

Судом установлено, что адреса, которые содержатся в Едином государственном реестре и по которым зарегистрированы ООО «Евро-Регион», ООО «Инженерсервис», ЗАО «Меконс-Уфа» и ООО «Строймонолит соответствуют адресам, указанным в спорных счетах-фактурах.

Доказательства того, что Обществу было известно о том, что подпись на счетах-фактурах выполнена лицами, не имеющими на это полномочий, налоговый орган не представил.

Допущенное вышеназванными поставщиками нарушение закона при их создании и регистрации не может быть признано достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам и регистрация по подложным и утерянным паспортам не могут быть проконтролированы Обществом при заключении сделок с указанными предприятиями, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации поставщика, как юридического лица и присвоения ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Таким образом, регистрация ООО «Евро-Регион», ООО «Инженерсервис», ЗАО «Меконс-Уфа» и ООО «Строймонолит в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, Общество не знало и не могло знать о том, что поставщик и подрядчики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями, предоставивших свои паспорта для регистрации за вознаграждение. При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данных организаций в качестве юридических лиц, что подтверждается представленными Обществом копиями свидетельств о государственной регистрации и выписками из ЕГРЮЛ.

У Общества не было оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц, поскольку у него имелись сведения из ЕГРЮЛ.

Регистрация указанных организаций ИФНС не была признана незаконной, юридические лица не были ликвидированы в установленном законом порядке, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты.

Ссылка ИФНС на отсутствие у поставщиков имущества, технического, специализированного персонала не может быть принята в качестве достаточного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика устанавливать указанные обстоятельства при приобретении товара от поставщиков и приемки выполненных ими работ, осуществлять проверку достоверности представляемых ими документов с возложением на налогоплательщика риска неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности воспользоваться правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Кроме того, налоговые органы не лишены возможности и обязаны в соответствии со ст. 32 НК РФ добиться от контрагентов надлежащего выполнения возложенных на них налоговых обязанностей.

Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поэтому факт понесенных расходов может быть подтвержден только документально, а не свидетельскими показаниями.

Однако согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные только документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательства совершения проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, отражение операций, создание схемы по обналичиванию денежных средств, и участие в этой схеме налогоплательщика.

Уклонение поставщиков от надлежащего исполнения налоговых обязанностей в силу НК РФ влечет доначисление налогов и применение ответственности в отношении контрагентов и не исключает из расчетов Общества сумм налоговых вычетов и расходов (Определение ВАС РФ от 1 июня 2009г. №ВАС-5175/09).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы № 69 от 13.11.2008 удовлетворить.

Признать решение №69 от 13.11.2008 о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Уфы, недействительным в следующей части:

пункт 2 резолютивной части решения в части пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет на сумму 1 723,12 руб.

пункт 3 резолютивной части решения в части

налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет 2006г. на сумму 551 130,00 руб.;

налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 2006г. на сумму 1 483 811,00 руб.;

налога на добавленную стоимость на сумму 3 565 255,03 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У. С. Искандаров