Доказательства использования товарного знака в реализации товаров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416, зарегистрированный в отношении товаров 7, 9, 12, и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг. Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации товара с использованием на нем обозначения, сходного до степени смешения с данным товарным знаком. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения предпринимателем исключительного права общества путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 289416, при реализации товара , однородного товарам, для которых зарегистрирован товарный знак. Суды пришли к выводу, что приобретенный у ответчика товар выполнен с подражанием изображению, зарегистрированному в качестве товарного знака ввиду использования характерных изобразительных особенностей и расположения букв «А» и «Р», пропорций и характерного положения их черт. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество является правообладателем исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 598733 (далее – товарный знак № 598733). Иск мотивирован использованием предпринимателем в отсутствие разрешения правообладателя обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 598733, при реализации продукции. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принадлежности обществу исключительного права на товарный знак № 598733 и использования предпринимателем сходного с товарным знаком обозначения при реализации товаров , однородных указанным в перечне свидетельства № 598733 товарам, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1483, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск. Из содержания

№619444 и заключение к данному решению (предоставлены в электронном виде л.д.121); фотография этикетки и чека (л.д. 152), протокол осмотра доказательства от 05.03.2021 сайта ocean-tc.ru, протокол осмотра от 10.03.2021 информации в виде картинок в веб-браузере «Yandex» с поисковой строкой «молоко деревенское зпк» (представлены истцом 22.03.2021 л.д.152 -168) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы также не подтверждают факт использования ответчиком в спорный период товарного знака истца. Из представленных документов не усматривается, что ответчик предлагал и реализовывал товар, содержащий товарный знак истца. Из фотографии этикетки и чека, представленной истцом в подтверждение факта реализации ответчиком товара, содержащего принадлежащие истцу товарные знаки, не усматривается, что ответчиком производилась реализация продукции изображенной на этикетке. Соотнести указанные документы друг с другом не представляется возможным. Так, из чека усматривается, что 25.10.2019 произведена реализация товаров , в том числе молочного напитка Бабушкина Буренка 3,2%, ИП (фамилия плохо читаемая) по адресу <...> «Солнечный», в то

таком расчете компенсации, как двукратная стоимость оказанных услуг, сама по себе выручка от реализации товаров не будет являться равной стоимости оказанных услуг. Также некорректно приравнивать стоимость реализованных ответчиком товаров к размеру денежных средств, полученных от реализации товаров, а также общей выручке ответчика. Так как в стоимость реализованных товаров включена также себестоимость товара, по которой данный товар был приобретен ответчиком. Доказательств наличия товарного знака на реализуемом ответчиком товаре истец не представил. Кроме того, истец не обосновал, что ответчиком оказывались какие-либо услуги с использованием спорного товарного знака. Отождествление истцом понятий реализация товаров , выражающейся в осуществлении ответчиком розничной купли-продажи товаров, и оказание услуг основано на неверном понимании норм материального права, в частности положений 30 и 39 глав Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания двукратной стоимости реализованной продукции при условии отсутствия на ней незаконно размещенного товарного знака. Само по себе указание ответчиком на вывеске магазина слова

450 руб. в отношении товарного знака «ФУЛЬВОГУМАТ», до 47 950 руб. в отношении товарного знака «ФИО5». В обоснование апелляционной жалобы ООО НПК «Агрофармика» указывает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств использования ответчиками товарных знаков истца, ООО НПК «Агрофармика» производит и реализует товар под собственным товарным знаком «Цитогумат»; действия ТД «ФИО5» нельзя квалифицировать как действия ООО НПК «Агрофармика», поскольку ответчики являются различными организациями, ведущими самостоятельную хозяйственную деятельность; спор, связанный с использованием иностранным лицом собственного товарного знака, зарегистрированного на территории иностранного государства, использования международного товарного знака не относится к юрисдикции Российской Федерации и не может рассматриваться Арбитражным судом Новосибирской области; доказательств распространения ООО НПК «Агрофармика» каких-либо рекламных материалов с товарными знаками истца в материалах дела отсутствуют; реализация товаров со спорными товарными знаками осуществлялась ООО ТД «ФИО5» в рамках продажи товарных остатков по дилерскому договору, а не ООО НПК «Агрофармика», при этом вывод суда первой инстанции о том, что ООО

истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанный объект интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела ответчиком не доказано, что им предпринимались необходимые меры, проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, равно как не предоставлено доказательств того, что им предпринимались меры по проверке сведений в том, что товар не является контрафактным, кроме того не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию. Отсутствие доказательств наличия попыток со стороны ответчика проверить товар на контрафактность свидетельствует о грубом характере нарушения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Довод заявителя жалобы о том, что действие по реализации товара необходимо рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца и это является одним случаем использования результата

учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Таким образом, из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что интеллектуальная собственность, в том числе товарные знаки, зарегистрированные в установленном порядке, охраняется законом. Исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), другие лица не могут его использовать без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом (в частности, статья 1515), другими законами, в том числе Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 146 и 147) и КоАП Российской Федерации. Административная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) предусмотрена статьей 14.10 КоАП Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара , содержащего незаконное