ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-27226

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 по делу № А40-154736/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаресурс-Инновации» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании 390 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.07.2021 и суда кассационной инстанции от 01.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 598733 (далее – товарный знак № 598733).

Иск мотивирован использованием предпринимателем в отсутствие разрешения правообладателя обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 598733, при реализации продукции.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принадлежности обществу исключительного права на товарный знак № 598733 и использования предпринимателем сходного с товарным знаком обозначения при реализации товаров, однородных указанным в перечне свидетельства № 598733 товарам, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1483, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости применения положений статьи 1487 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова