Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Агрофармика», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Иван Овсинский» (№ 07АП-9308/2020(1)(2)) на решение 13.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18338/2019 (судья Хорошуля Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Альфа-Групп» (630501, Новосибирская обл., Новосибирский район, р.п. Краснообск, д. ФГБНУ «СибНИИ ЗиХ», оф. 213, ОГРН 1105476023278, ИНН: 5405415860) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Иван Овсинский экспорт» (630501, Новосибирская обл., Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. С-100, зд. 20, ком. 14, ОГРН 1165476071496, ИНН: 5404030169), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Агрофармика» (630501, Новосибирская обл., Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. С-100, д. 21, пом. 39, ОГРН 1175476017441, ИНН: 5433961211), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Иван Овсинский», об обязании прекратить использование товарных знаков и взыскании компенсации (630501, Новосибирская обл., Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. С-100, зд. 20, ком. 15, ОГРН: 1155476105696, ИНН: 5406593110),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Форт_НСК» (г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 3/1, комната 327, ОГРН: 1025403639205, ИНН: 5408178582).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Батяева Н.Н. – доверенность от 11.01.21, Михайлова Л.А. – протокол от 25.02.20

от ответчика: ООО Торговый дом «Иван Овсинский» - Болоков А.С. ; ООО НПК «Агрофармика» - Мелков Д.Н. – доверенность от 01.11.2019

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Альфа-Групп» (далее – истец, ООО НПО «Альфа-Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Иван Овсинский экспорт» (далее – ООО ТД «Иван Овсинский экспорт»), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Агрофармика» (далее – ООО НПК «Агрофармика») со следующими требованиями: обязать ООО ТД «Иван Овсинский экспорт» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование торгового знака «ИВАН ОВСИНСКИЙ» в своем фирменном наименовании; прекратить реализацию товаров, снабженных этикетками и сопутствующими рекламными материалами, с использованием торговых знаков «ИВАН ОВСИНСКИЙ» и «ФУЛЬВОГУМАТ»; взыскать денежную компенсацию в размере 200 000 руб.

Обязать ООО НПК «Агрофармика» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить в сети Интернет на своих сайтах все варианты использования торговых знаков «ИВАН ОВСИНСКИЙ» и «ФУЛЬВОГУМАТ»; прекратить производство и реализацию товаров, снабженных этикетками и сопутствующими рекламными материалами, с использованием торговых знаков «ИВАН ОВСИНСКИЙ» и «ФУЛЬВОГУМАТ»; взыскать денежную компенсацию в размере 200 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, заявив о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Иван Овсинский» (далее – ООО ТД «Иван Овсинский»).

С учетом уточнения истцом заявлены следующие требования: обязать ООО ТД «Иван Овсинский» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование торгового знака «ИВАН ОВСИНСКИЙ» в своем фирменном наименовании; удалить в сети «Интернет» на своих сайтах все варианты использования торговых знаков «ИВАН ОВСИНСКИЙ» и «ФУЛЬВОГУМАТ»; прекратить реализацию товаров, снабженных этикетками и сопутствующими рекламными материалами с использованием торговых знаков «ИВАН ОВСИНСКИЙ» и «ФУЛЬВОГУМАТ».

Взыскать с ООО ТД «Иван Овсинский» в пользу ООО НПО «Альфа-Групп» 1 460 430 руб. компенсации.

Обязать ООО НПК «Агрофармика» удалить в сети Интернет на своих сайтах все варианты использования торговых знаков «ИВАН ОВСИНСКИЙ» И «ФУЛЬВОГУМАТ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить производство и реализацию товаров, снабженных этикетками и сопутствующими рекламными материалами, с использованием торговых знаков «ИВАН ОВСИНСКИЙ» и «ФУЛЬВОГУМАТ».

Взыскать с ООО НПК «Агрофармика» в пользу ООО НПО «Альфа-Групп» 1 460 430 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены, на ООО ТД «Иван Овсинский» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование торгового знака «ИВАН ОВСИНСКИЙ» в своем фирменном наименовании; удалить в сети «Интернет» на своих сайтах все варианты использования торговых знаков «ИВАН ОВСИНСКИЙ» и «ФУЛЬВОГУМАТ»; прекратить реализацию товаров, снабженных этикетками и сопутствующими рекламными материалами с использованием торговых знаков «ИВАН ОВСИНСКИЙ» и «ФУЛЬВОГУМАТ».

С ООО ТД «Иван Овсинский» в пользу ООО НПО «Альфа-Групп» взыскано 1 460 430 руб., 19 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На ООО НПК «Агрофармика» возложена обязанность удалить в сети Интернет на своих сайтах все варианты использования торговых знаков «ИВАН ОВСИНСКИЙ» и «ФУЛЬВОГУМАТ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить производство и реализацию товаров, снабженных этикетками и сопутствующими рекламными материалами, с использованием торговых знаков «ИВАН ОВСИНСКИЙ» и «ФУЛЬВОГУМАТ».

С ООО НПК «Агрофармика» в пользу ООО НПО «Альфа-Групп» взыскано 1 460 430 руб., 19 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении ООО ТД «Иван Овсинский экспорт» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПК «Агрофармика» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации до 32 450 руб. в отношении товарного знака «ФУЛЬВОГУМАТ», до 47 950 руб. в отношении товарного знака «ИВАН ОВСИНСКИЙ».

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПК «Агрофармика» указывает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств использования ответчиками товарных знаков истца, ООО НПК «Агрофармика» производит и реализует товар под собственным товарным знаком «Цитогумат»; действия ТД «Иван Овсинский» нельзя квалифицировать как действия ООО НПК «Агрофармика», поскольку ответчики являются различными организациями, ведущими самостоятельную хозяйственную деятельность; спор, связанный с использованием иностранным лицом собственного товарного знака, зарегистрированного на территории иностранного государства, использования международного товарного знака не относится к юрисдикции Российской Федерации и не может рассматриваться Арбитражным судом Новосибирской области; доказательств распространения ООО НПК «Агрофармика» каких-либо рекламных материалов с товарными знаками истца в материалах дела отсутствуют; реализация товаров со спорными товарными знаками осуществлялась ООО ТД «Иван Овсинский» в рамках продажи товарных остатков по дилерскому договору, а не ООО НПК «Агрофармика», при этом вывод суда первой инстанции о том, что ООО ТД «Иван Овсинский» не могло распродавать товарные остатки в рамках дилерского договора основан на ошибочном утверждении о фиксированной торговой наценке в 15% и недостоверных расчетах; требование об обязании прекратить использование товарного знака сформулировано таким образом, что не позволяет определить какие конкретно действия надлежит совершить ООО НПК «Агрофармика»; взысканная компенсация в размере 1 460 430 руб. с каждого ответчика является необоснованной и несоразмерной последствиям предполагаемого нарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО НПК «Агрофармика» возражает против приобщения к материалам дела протокола осмотра нотариусом доказательств от 24.11.2020, информации о домене AGROFARMICA.RU, а также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ООО НПК «Агрофармика» спорных товарных знаков, полагает размер взысканной компенсации необоснованным.

ООО ТД «Иван Овсинский» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить без удовлетворения исковые требования ООО НПО «Альфа-Групп», в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации до 32 450 руб. в отношении товарного знака «ФУЛЬВОГУМАТ», до 47 950 руб. в отношении товарного знака «ИВАН ОВСИНСКИЙ».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО ТД «Иван Овсинский» реализовывал приобретенный у ООО НПО «Альфа-Групп» товар со спорными товарными знаками исключительно в целях реализации ранее закупленного по дилерскому договору товара; представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают осуществления ООО ТД «Иван Овсинский» незаконного использования спорных товарных знаков.

ООО НПО «Альфа-Групп» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против доводов, изложенных в ответчиков, указывая на доказанность нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорные товарные знаки, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

К отзыву от 01.12.2020 истцом приложены дополнительные доказательства (протокол осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 24.11.2020, Официальный WHOIS сервис. Информация о домене AGROFARMICA.RU).

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 268 АПК РФ с учетом доводов заявленных в апелляционных жалобах, считает возможным приобщить к материалам дела представленные истцом протокол осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 24.11.2020, Официальный WHOIS сервис. информация о домене AGROFARMICA.RU. в обоснование возражений, изложенных в отзыве.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО НПО «Альфа-Групп» является разработчиком и производителем удобрения агрохимиката марки Б «Фульвогумат», имеющего фирменное наименование «Фульвогумат Иван Овсинский».

ООО НПО «Альфа-Групп» является правообладателем смешанного словесно-изобразительного товарного знака «Иван Овсинский» по свидетельству Российской Федерации №580192 с приоритетом от 11.07.2014, сроком действия до 11.07.2024, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 01, 05 классов МКТУ, а также правообладателем словесного товарного знака «ФУЛЬВОГУМАТ» по свидетельству Российской Федерации №551575 с приоритетом от 19.04.2014, сроком действия до 19.05.2024, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 01 класса МКТУ.

Полагая, что ООО НПК «Агрофармика» и ООО ТД «Иван Овсинский» осуществляют производство, рекламирование и реализацию продукции используя для этого фирменное наименование «Иван Овсинский» и товарные знаки «ИВАН ОВСИНСКИЙ» и «ФУЛЬВОГУМАТ» сходные с товарными знаками ООО НПО «Альфа-Групп» до степени смешения в отсутствие разрешения правообладателя, ООО НПО «Альфа-Групп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерного использования ООО ТД «Иван Овсинский» торгового знака «ИВАН ОВСИНСКИЙ» в своем фирменном наименовании, в сети «Интернет» на своих сайтах, а также реализация товаров, снабженных этикетками и сопутствующими рекламными материалами с использованием торговых знаков «ИВАН ОВСИНСКИЙ» и «ФУЛЬВОГУМАТ», а также доказанности неправомерного размещения ООО НПК «Агрофармика» в сети Интернет на своих сайтах варианты использования торговых знаков «ИВАН ОВСИНСКИЙ» и «ФУЛЬВОГУМАТ», производства и реализации товара, снабженного этикетками и сопутствующими рекламными материалами, с использованием торговых знаков «ИВАН ОВСИНСКИЙ» и «ФУЛЬВОГУМАТ».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133/11).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения с товарным знаком истца, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании своего фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности аналогичной деятельности истца с использованием его товарного знака, которым сопровождается оказание услуг, указанных в перечне осуществляемых видов деятельности при регистрации юридического лица.

Факт принадлежности ООО НПО «Альфа-Групп» товарных знаков «Иван Овсинский» и «ФУЛЬВОГУМАТ» подтверждается свидетельствами №580192 и №551575 соответственно и ответчиками по существу не оспаривается.

При анализе обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения подлежат учету следующие положения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Изучив материалы дела апелляционный суд считает, что при визуальном сравнении товарных знаков с изображениями на предлагаемых для реализации, рекламируемых и размещенных на сайте товарах ООО НПК «Агрофармика» и ООО ТД «Иван Овсинский» изображения совпадают до степени смешения с изображениями, правообладателем которых является истец.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: эксклюзивный дилерской договор №7 от 15.10.2015 между ООО НПО «Альфа-Групп» (поставщиком) и ООО ТД «Иван Овсинский» (дилером) по условиям которого дилер получил сроком на 1 год исключительное право на покупку у поставщика и дальнейшую продажу покупателям товара, маркированного товарными знаками «Фульвогумат» и «Иван Овсинский», который не предоставлял дилеру прав самостоятельно производить продукцию, снабженную товарными знаками «Фульвогумат» и «Иван Овсинский», сходную с оригиналами до степени смешения; условия расторжения дилерского договора в 2016 согласно которым ООО ТД «Иван Овсинский» имело право реализовать складской остаток фирменной продукции по своим каналам сбыта, в том числе в Китай; представленный расчет истца согласно которому в июле 2017 года дилером была продана последняя партия товара ОАО «Маньчжурская торговая компания БайШуньтун», расположенной в Китае, после чего годных товарных остатков у ООО ТД «Иван Овсинский» быть не могло; обстоятельства организации компании ООО НПК «Агрофармика», которая имела свои производственные мощности и представляла продукт от своего имени, не имея на то разрешения правообладателя – ООО НПО «Альфа-Групп» (л.д. 30-38, том 1); размещение ответчиками в целях рекламы и организации продаж своей однородной информации на различных сайтах, включая: https://ovsinsky.info сайт ТД «Иван Овсинский», https://ok.ru/ovsinsky страница «Иван Овсинский» в «Одноклассники», https://www.facebook.com/IvanOvsinsky страница «Иван Овсинский» в «Фейсбук», https://vk.com/ovsinsky - страница «Овсинский» в «VK», https://vk.com/ovsinsky - страница «Овсинский» в «VK» (оферты), https://www.instagram.com/ovsinsky - страница «Овсинский» в «Инстаграм» (фото товара), https://twitter.com/ovsinsky- страница «Овсинский» в «Твиттер» (переписка, оферты, описание товара); письмо Сибирского таможенного управления от 26.12.2019 №14-01-17/17721 согласно которому за период с 30.03.2017 по 01.12.2019 в регионе деятельности СТУ выявлено 3 факта помещения под таможенную процедуру экспорта 64,5 тонны органического удобрения растительного происхождения с товарным знаком «Фульвогумат Иван Овсинский» на сумму 102,1 тыс. долларов США, продекларированных ООО ТД «Иван Овсинский»; сведения представленные таможенном органом о реализации Фульвогумата «Иван Овсинский» от имени ООО ТД «Иван Овсинский» ряду компаний в количестве 64,5 тонн в период с 2017-2019; информацию о наличии у ответчика собственного производства по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова 35, с фотографиями этого производства, которые размещены на сайте в сети Интернет и в печатной рекламной продукции, распространяемой ответчиком, а так же сообщались в заявке на участие в бизнес миссиях от Новосибирской области; решение суда республики Китай; официальную переписку с дилером ТД Иван Овсинский в Чехии ЛТД-Европен органике; нотариально заверенный перевод ответа министерства промышленности и сельского хозяйства Чехии, ответ таможенных органов об адресатах поставок, договор между ООО НПК «Агрофармика» и ЛТД Европен органике, документы о передаче прав на товарные знаки и права называться субдилером продукции «Фульвогумат Иван Овсинский» от ООО ТД «Иван Овсинский» Байшунтунской торговой компании 10 апреля 2019года; переписка истца с руководством ЛТД Европ Оргапникс; печатные рекламные материалы, содержащие товарный знак Фульвогумат; официальная переписка с дилером ООО ТД «Иван Овсинский» в Чехии ; ответ на запрос фирмы Чехии «Европен Органике» согласно которому фирма получает и реализует товар производства России, имеющий наименование и этикетку в латинской транскрипции «Fulfohumate», а по-русски «Фульвогумат», данный товар зарегистрирован как удобрение на территории Евросоюза, изначальная регистрация была сделана с согласия поставщика ООО ТД «Иван Овсинский», а с 2018года поставщиком, предоставившим разрешительную документацию, является ООО НПК «Агрофармика» Российское предприятие, расположенное по документам: 630501 Россия, Краснобск, ул. С -100, здание 21; произведя в судебном заседании осмотр регистрационных документов на производителя ООО НПК «Агрофармика» министерства промышленности и сельского хозяйства Чехии, осмотр сайта , распечатку его наполнения, сведения ООО «РЕГ.РУ» регистратора доменных имен о принадлежности сайта ООО ТД «Иван Овсинский», справка о принадлежности офиса производителя, сведения о котором размещены на сайте ООО ТД «Иван Овсинский»; осмотр сайта Европен органике, где изложены сведения о продаже Фульвогумат в Евросоюзе суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном использовании ООО ТД «Иван Овсинский» торгового знака «ИВАН ОВСИНСКИЙ» в своем наименовании, а так же торгового знака «Фульфогумат» в сети интернет, в рекламных продуктах, при реализации товара и неправомерном использовании ООО НПК «Агрофармика» в сети интернет н на своих сайтах, а также реализация товаров, снабженных этикетками и сопутствующими рекламными материалами с использованием торговых знаков «ИВАН ОВСИНСКИЙ» и «ФУЛЬВОГУМАТ».

В обоснование отсутствия нарушения исключительных прав истца ответчики ссылаются на заключенный 15.10.2015 между ООО НПО «Альфа-Групп» (поставщиком) и ООО ТД «Иван Овсинский» (дилером) эксклюзивный дилерской договор №7, по условиям которого дилер получил сроком на 1 год исключительное право на покупку у поставщика и дальнейшую продажу покупателям товара, маркированного товарными знаками «Фульвогумат» и «Иван Овсинский», в результате расторжения которого в 2016 году, ООО ТД «Иван Овсинский» воспользовалось своим правом реализовать складской остаток фирменной продукции по своим каналам сбыта, в том числе в Китай.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что после июля 2017 года годных товарных остатков у ООО ТД «Иван Овсинский» для реализации не имелось, иное не следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком.

Из представленного в материалы дела письма Сибирского таможенного управления от 26.12.2019 №14-01- 17/17721 следует, что в период с 30.03.2017 по 01.12.2019 декларантом – ООО ТД «Иван Овсинский» трижды осуществлялось помещение под таможенную процедуру экспорта 64,5 тонны органического удобрения растительного происхождения с товарным знаком «Фульвогумат Иван Овсинский» на сумму 102,1 тыс. долларов США. При этом, в графе 44 таможенных деклараций под кодом 03022 указаны реквизиты дилерского договора с ООО НПО «Альфа-Групп».

ООО НПК «Агрофармика» организовано в 2017 году, учредителем (доля участия 67%) и генеральным директором которого является Болоков Андрей Сергеевич.

При этом Болоков Андрей Сергеевич также является учредителем (доля 55%) и генеральным директором ООО ТД «Иван Овсинский», что подтверждает наличие между ответчиками взаимозависимости.

ООО ТД «Иван Овсинский» через два года после истечения срока законного использования товарных знаков (расторжения договора № 7 от 15.10.2015) в 2018 году создало специализированный сайт (www ovsinsky.info) в рекламных целях для продвижения неизвестного аналогичного товара тождественного по внешнему виду товару истца с использованием спорных товарных знаков.

Принадлежность сайта https://vk.com/ovsinsky подтверждается ответом на запрос от 26.11.2019 Исх.№6/191126.

Согласно ответу на запрос от 13.07.2020 Исх №8146 в период с 16.02.2018 по 27.03.2020 Администратором доменного имени ovsinsky.info являлся: TH Ivan Ovsinsky, LLC, Andrej Bolokov, адрес: 630112, Novosibirskaya obl., Novosibirsk, ul. Pisareva, d. 102, of. 115, телефон: +79139159319, e-mail: 2919319@mail.ru.

Также ООО ТД «Иван Овсинский» в 2018 году передало права по спорным товарным знакам, в отсутствие согласия правообладателя, ООО НПК «Агрофармика» в целях регистрации его как производителя на территории Евросоюза через разрешительные органы Чешской Республики, а так же Байшунтунской торговой компании (Китай).

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе решением суда республики Китай, официальной перепиской с дилером ТД Иван Овсинский в Чехии ЛТД-Европен органике, нотариальным заверенным переводом ответа министерства промышленности и сельского хозяйства Чехии, ответом таможенных органов об адресатах поставок, договором между ООО НПК «Агрофармика» и ЛТД Европен органике, документами о передаче прав на товарные знаки и права называться субдилером продукции «Фульвогумат Иван Овсинский» от ООО ТД «Иван Овсинский» Байшунтунской торговой компании 10 апреля 2019 года, заявлением ОАО «Манчьжурская торговая компания Байшуньтун» (потребителя контрафактной продукции), а также нотариальной фотокопией с переводом, размещенном на вышеуказанном сайте.

Согласно переписке истца с руководством ЛТД Европ Оргапникс, последние стали торговать данной продукцией и использовать товарный знак Фульвогумат первоначально по разрешению и через поставки фирмы ООО ТД «Иван Овсинский».

Участие ООО НПК «Агрофармика» в рекламных компаниях, на которых ответчик позиционировал себя как производитель товарного знака Фульвогумат в английской транскрипции подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что ООО НПК «Агрофармика» предоставило документы как производитель товара с товарным знаком Фульвогумат фирме ЛТД Европен Органике (Чехия) и организовало распространение контрафактного товара по Евросоюзу, а также способствовало регистрации данного товара Фульвогумат в Евросоюзео, без соответствующего волеизъявления истца - правообладателя товарного знака и производителя вещества, с недостоверно заявленным производителем.

Так согласно представленной фирмой ЛТД Европен Органике (Чехия) информации следует, что фирма получает и реализует товар производства России, имеющий наименование и этикетку в латинской транскрипции «Fulfohumate», а по-русски «Фульвогумат». Данный товар зарегистрирован ими как удобрение на территории Евросоюза. И сообщает, что изначальная регистрация была сделана с согласия поставщика ООО ТД «Иван Овсинский», а с 2018года поставщиком, предоставившим разрешительную документацию, является ООО НПК «Агрофармика» Российское предприятие, расположенное по документам: 630501 Россия, Краснобск, ул. С -100, здание 21. При этом приложено описание продукции на чешском языке, полностью соответствующему товару истца, и регистрационные документы в Чехии, где ООО НПК «АГРОФРМИКА» действительно поименовано производителем «Фульвогумата» из России со всеми его адресными реквизитами.

Сведения, сообщенные в письме, подтверждены официальным запросом и ответом Министерства сельского хозяйства Чехии, из которого следует, что данную регистрацию ООО НПК «Агрофармики» в качестве производителя и поставщика «Fulfohumate» из России подтверждают на основании представленной им разрешительной документации о допуске данного удобрения в России.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что в результате совершения вышеуказанных действий ответчики нарушили исключительные права истца, введя при этом в заблуждение неограниченный круг лиц относительно правообладателя спорных товарных знаков.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим указанного пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления №10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение компенсации по заявлению ответчика является правом, а не обязанность суда, которое реализуется при доказанности наличия соответствующих оснований.

Рассмотрев доводы ответчиков о необоснованности заявленного истцом размера компенсации, апелляционная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, расчет компенсации произведен истцом на основании стоимости нематериальных активов товарных знаков. Согласно бухгалтерской справки стоимость нематериальных активов по товарному знаку «Иван «Овсинский» составляет 238 467, 31 руб., по товарному знаку «Фульвогумат» 1 221 963, 63 руб., всего 1 460 430, 94 руб.

При этом торговая наценка в размере 20% соответствует, установленному пунктом 3.1 договора № 7 от 15.10.2015, доходу дилера, а также фактическому положению дел по имевшей место продаже товара и отгрузочным документам.

Как верно отметил суд первой инстанции цена 84 руб./литр соответствует цене, установленной в ООО НПО «Альфа-Групп» для сторонних покупателей, не связанных с производителем дилерскими отношениями, и подтверждается справкой о цене продукции.

По мнению апелляционного суда, заявленный истцом размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о снижении заявленного размера компенсации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Абзацем 4 пункта 4.2 Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и возможности ее снижения судом:

-нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

-если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

-правонарушение совершено впервые;

-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

-нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В настоящем споре, ответчик, указывая на необходимость снижения суммы компенсации до разумных пределов, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении № 28-П условиям (критериям), не представил.

Снижение судом размера компенсации, несмотря на то, что ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием его заявления, неосновательно освобождает ответчика от риска наступления последствий непредставления доказательств, нарушая тем самым принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 13.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18338/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Агрофармика», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Иван Овсинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи К.Д. Логачев

Т.В. Павлюк