в графе «Руководитель организации» светокопий счетов-фактур № 3 от 31.08.2010, № 70 от 20.10.2010, № 3 от 31.01.2011, в графах «Отпуск разрешил» товарных накладных № 3 от 31.08.2010, № 70 от 20.10.2010, № 3 от 31.01.2011 выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи. Судом не принимаются доводы заявителя о несоответствии названного заключения эксперта требованиям, предъявляемым к доказательствам, доводы о признании данного заключения недопустимым доказательством по следующим основаниям. В силу положений п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. В соответствии с абзацем 4 статьи 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, в случае если объекты исследования и материалы
не свидетельствуют о фактической деятельности организации. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что у налоговой инспекции имелись правовые основания для вывода о предоставлении налогоплательщиком недостоверных документов, послуживших основанием для получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о недоказанности налоговой инспекцией факта отсутствия реальных отношений с контрагентом ООО «ДВЭНКОМ». Также суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о том, заключение эксперта от 31.03.2016 № 003/2-16 является недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, а также того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка, эксперт не использовал экспериментальные и свободные образцы почерка. Так как в качестве свободного образца подписи эксперту представлена только копия подписи, выполненной в паспорте, было получено недостаточное количество свободных образцов, а экспериментальных не было получено вовсе. В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК
дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи в протоколах. Отсутствие в протоколах допросов свидетелей расшифровки подписи должностного лица, составившего протокол, его должности либо наименования налогового органа, не является достаточным основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами по делу. Указанные недостатки в протоколах допросов свидетелей являлись несущественными и были устранены Инспекцией в период рассмотрения дела в суде, что не повлияло на существо и содержание самих документов применительно к фактическим обстоятельствам дела. Довод Общества о том, что почерковедческие экспертизы являются недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что исследования проведены по копиям документов, является необоснованным. В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Из имеющихся в материалах дела заключений эксперта следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписи.
