Доказательства неисполнения лицензионного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продукции и/или специальной продукции. Неисполнение предприятием договорных обязательств по выплате лицензионного вознаграждения за период с 17.03.2014 по 16.06.2014, явилось основанием для обращения общества с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 309, 310, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт использования предприятием изобретения в спорный период, факт неисполнения предприятием принятых на себя обязательств по лицензионному договору по выплате лицензионного вознаграждения за период с 17.03.2014 по 16.06.2014, учитывая отсутствие достоверных сведений о доходах предприятия за указанный период, суды удовлетворили заявленные требования исходя из средней выручки за предыдущие расчетные периоды (2011-2013) годы. Обстоятельства дела

что секрет производства (ноу-хау) ответчиком по встречному иску истцу передан в полном объеме, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что за период с момента заключения договора (16.12.2019) до направления уведомления, исх. № 22 от 05.08.2020 (т. 2 л.д. 76) истцом не заявлялось о передаче секрета производства не в полном объеме, о неисполнении ответчиком обязанностей по запуску сайта и рекламной компании. Истец во встречном исковом заявлении указывает на неоднократное направление претензий о неисполнении ответчиком обязанностей по запуску сайта и рекламной компании в адрес ответчика, между тем доказательств направления указанных претензий истцом в материалы дела не представлено. В претензии, направленной истцом в адрес ответчика 28.12.2020 (т. 2 л.д. 84-89), истцом ответчику предложено вернуть паушальный взнос в размере 270 000 руб. При этом сам истец не отрицает того факта, что подписал лицензионный договор , вступил в договорные правоотношения с ответчиком. Свои исковые требования истец обосновывает неисполнением

на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Ссылка заявителя кассационной жалобы на введенные постановлением Правительства Российской Федерации ограничительные меры по запрету на проведение культурно-массовых мероприятий с 13.03.2020 как на основание освобождения ответчика от выплаты штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по предоставлению отчетной документации отклоняется судом кассационной инстанции. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, мораторием, введенным постановлениями Правительства Российской Федерации № 428, № 1587 помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Между тем предоставление отчетной документации по лицензионному договору не является денежным обязательством, возникшим до начала введения моратория, в связи с чем

разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно подпункту 3.2.4 договора от 10.01.2013 № 18/13, лицензиат обязан предоставлять лицензиару отчеты об использовании произведений не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, тогда как за неисполнение данной обязанности, лицензиат выплачивает штраф в размере 100 рублей за каждый случай нарушения. Как следует из пункта 1 статьи 1237 ГК РФ, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие

иное не предусмотрено федеральным законом. Приняв во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда и передачи проектной документации не в полном объеме. К апелляционной жалобе не приобщены допустимые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным подлежат отклонению доводы в апелляционной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц правообладателей лицензионной программы лицензионной программы (AutoCard, ArchiCard ) и истребования сведений о ее применении у ответчика и правообладателей. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав правообладателей лицензионной программы постановленным судом решением. В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности ответчиком указано о том, что, как усматривается из приложения № 2 к договору подряда № 03/15 от 20.03.2015, сроки передачи (сдачи) заказчику проектной документации 30.05.2015 (первая очередь строительства) и 30.08.2015 (вторая очередь строительства). Истец

23 января 2020 года ответчиками оставлена без удовлетворения (л.д. 80). Доказательств иного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение должником обязательств по оплате договора коммерческой концессии и неисполнения требования истца о данной оплате, требование об оплате образовавшейся задолженности может быть предъявлено поручителю. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными. Суд установив, что ООО «Инграни Кофе» систематически нарушает обязательства по внесению лицензионных платежей, что следует из расчета задолженности, доказательств внесения спорных платежей, равно как и какого-либо контррасчеата со стороны ответчиков суду не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 компани, ЛЛС требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору коммерческой концессии. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой

января 2020 года ответчиками оставлена без удовлетворения. Доказательств иного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение должником обязательств по оплате договора коммерческой концессии и неисполнения требования истца о данной оплате, требование об оплате образовавшейся задолженности может быть предъявлено поручителю. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными. Суд установив, что в период с декабря 2016 года ООО «Инграни Кофе» систематически нарушает обязательства по внесению лицензионных платежей, что следует из расчета задолженности, доказательств внесения спорных платежей, равно как и какого-либо контррасчеата со стороны ответчиков суду не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 компани, ЛЛС требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору коммерческой концессии. Оснований не согласиться с указанными