Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года гражданское дело № 2-678/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года по иску ФИО5 компани, ЛЛС к обществу с ограниченной ответственностью «Инграни Кофе», ФИО4 о взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО5 компани, ЛЛС – ФИО7, ФИО8, возражавших относительно отмены решения суда, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 компани, ЛЛС (далее – общество) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инграни Кофе» (далее – ООО «Инграни Кофе»), ФИО4, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору коммерческой концессии от 04 апреля 2012 года в размере 117 307 рублей 31 копейки, из которых 83 828 рублей 16 копеек - основной долг, 33 479 рублей 15 копеек – пени, расходы по государственной пошлине в размере 3 546 рублей 15 копеек.

В обоснование требований указано, что 04 апреля 2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 10 октября 2017 года) между ФИО5 компани, ЛЛС и ООО «Инграни Кофе» заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого Обществу за плату было предоставлено право на эксплуатацию одного ресторана Subway, с использованием товарного знака, принадлежащего истцу. Договор зарегистрирован в Роспатенте 05.06.2018 за номером РД 0254729, ресторану присвоен номер 56139. Пользователем системы R-Keeper, установленной в указанном ресторане, с момента заключения договора являлось ООО «Инграни Кофе». Обязательства ООО «Инграни Кофе» по оплате лицензионных платежей и пени обеспечены договором поручительства, заключенным 10.10.2017 между истцом и ФИО4

В связи с не поступлением денежных средств по лицензионным платежам на август 2020 года образовалась задолженность, обязанность по погашению которой, в соответствии с условиями договора коммерческой концессии, возложена на ООО «Инграни Кофе».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года исковые требования ФИО5 компани, ЛЛС удовлетворены, с ООО «Инграни Кофе», ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 компани, ЛЛС взыскана задолженность по договору коммерческой концессии в размере 117 307 рублей 31 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, указывая, что Октябрьский районный суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Ответчики ООО «Инграни Кофе», ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. ФИО4 воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах и с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата пользователем правообладателю по договору коммерческой концессии вознаграждения в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2012 года между ФИО5 компани, ЛЛС (компания) и ООО «Вкусно и Полезно» (лицензиат) был заключен договор коммерческой концессии (далее – договор).

В соответствии с предметом договора компания является единственным в РФ владельцем лицензии на определенные права интеллектуальной собственности, включая «Систему» и «Марки» (в том числе торговое название и знак обслуживания SUBWAY), которые далее описаны в п.1 преамбулы. В соответствии с положением договора коммерческой концессии компания передает лицензиату неисключительное право на использование вышеуказанных прав интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности лицензиата.

Из преамбулы договора усматривается, что компания является лицензиатом компании Subway International B.V., зарегистрированной в Нидерландах (Международный оператор), в отношении системы организации ресторанов сэндвичей и салатов под торговым названием и знаком обслуживания SUBWAY и управления ими. Международный оператор является лицензиатом компании Doctors Associates. Inc. (лицензиара), зарегистрированной в соответствии с законодательством штата Флорида, США, и являющейся собственником системы.

В пункте 2 раздела «договор», установлено, что в течение срока действия договора лицензиат также обязуется выплачивать компании лицензионную плату в размере восьми процентов (8 %) от валового объема продаж данного ресторана и любого другого ресторана Subway, эксплуатируемого лицензиатом. Под «валовым объемом продаж» понимается вся выручка или доходы, полученные в результате эксплуатации ресторана, включая выездное обслуживание и доставку. Платежи производятся переводом денежных средств на банковский счет компании в России или за рубежом в соответствии с письменным указанием компании по ее выбору. Платежи производятся ежемесячно не позднее пятнадцатого (15-го) числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем, на который приходится валовый объем продаж. Все платежи по лицензионной плате, описываемые в параграфе, должны производиться с указанием соответствующего уникального «Номера Ресторана», как об этом говорится в параграфе 4.1.

Лицензионная плата в размере 8 % выплачивается со всех продаж ресторана, включая выездное обслуживание и доставку. Лицензиат обязуется выплачивать лицензионную плату в размере 8 % от всех продаж всех продуктов, включая пищевые продукты, напитки, десерты и непищевые продукты, если только компания не разрешит иное в форме письменной поправки к тексту договора коммерческой концессии.

Пунктом 5.11 договора установлена обязанность лицензиата оперативно осуществлять платежи всех сумм, причитающихся компании. Компания при этом имеет право взимать пени из расчета 1 % в месяц со всех сумм, несвоевременно выплаченных лицензиатом, начиная с четырнадцатого календарного дня по истечении срока платежа.

Срок действия договора, как следует из пункта 7, составляет 20 лет начиная с даты его регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно пункту 9 договора ни права и обязанности по договору, ни ресторан не могут быть переданы или переуступлены третьей стороне без предварительного письменного согласия на это со стороны компании.

Как следует из свидетельства на товарный знак, была произведена государственная регистрация товарного знака № 96915. Лицом, предоставившим право пользования, является ФИО5 Компани Л.Л.К. Лицом, которому предоставлено право пользования, является ООО «Вкусно и Полезно».

В дальнейшем, 10 октября 2017 года заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 56139-1 (далее – соглашение) между ФИО5 компани, ЛЛС (компания), ООО «Вкусно и Полезно» (выбывающая сторона) и ООО «Инграни Кофе» (лицензиат, вступающая сторона).

По условиям соглашения выбывающая сторона передает, а вступающая сторона принимает в полном объеме все права и обязанности сторон по договору коммерческой концессии от 04 апреля 2012 года, заключенного в отношении одного ресторана сэндвичей SUBWAY торговая марка № 96915, зарегистрированному в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Из пункта 7 соглашения следует, что компания и вступающая сторона утвердили новую редакцию договора коммерческой концессии (приложение № 1), заключенного в отношении одного ресторана сэндвичей SUBWAY торговая марка № 96915. И компания и вступающая сторона согласны, что версия приложения № 1 изменяет и заменяет собой первоначальную версию договора коммерческой концессии, указанную в параграфе 1.

Все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу.

В материалах дела имеется приложение № 1 к дополнительному соглашению № 56139-1 о замене лицензиата договора коммерческой концессии (далее – договор коммерческой концессии).

Договор коммерческой концессии заключен между ФИО5 компани, ЛЛС (компания) и ООО «Инграни Кофе» (лицензиат).

По условиям договора коммерческой концессии лицензиат признает, что вознаграждением компании за предоставление лицензиату лицензии на использование системы, включая марки, являются концессионная плата, лицензионная плата и полное выполнение лицензиатом других обязательств по договору.

Пунктом 2 договора коммерческой концессии предусмотрено, что в течение срока действия договора лицензиат также обязуется выплачивать компании лицензионную плату в размере восьми процентов (8 %) от валового объема продаж данного ресторана и любого другого ресторана Subway, эксплуатируемого лицензиатом. Под «Валовым объеме продаж» понимается вся выручка или доходы, полученные в результате эксплуатации ресторана, включая выездное обслуживание и доставку. Платежи производятся переводом денежных средств на банковский счет компании в России или за рубежом в соответствии с письменным указанием компании по ее выбору. Платежи производятся ежемесячно не позднее пятнадцатого (15-го) числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем, на который приходится валовый объем продаж. Все платежи по лицензионной плате, описываемые в параграфе, должны производиться с указанием соответствующего уникального «Номера Ресторана», как об этом говорится в параграфе 4.1.

Пунктом 5.11 договора коммерческой концессии установлена обязанность лицензиата оперативно осуществлять платежи всех сумм, причитающихся компании. Компания при этом имеет право взимать пени из расчета 1 % в месяц со всех сумм, несвоевременно выплаченных лицензиатом, начиная с четырнадцатого календарного дня по истечении срока платежа.

Срок действия договора, согласно пункта 7, составляет 20 лет начиная с даты его регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Договор подписан обеими сторонами, из чего следует, что между истцом и ООО «Инграни Кофе» возникли правоотношения по договору коммерческой концессии.

В соответствии с уведомлением (л.д. 60), ресторану был присвоен номер 56139.

С целью обеспечения исполнения обязательств 10 октября 2017 года между ФИО5 компани, ЛЛС (компания) и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства.

По условиям договора поручительства, поручитель обязывается в порядке, предусмотренном договором, отвечать перед компанией за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства.

Основное обязательство означает в обязательстве лицензиата по договору коммерческой концессии и включает, не ограничиваясь ими: обязательство по выплате компании лицензионной платы, равной восьми процентам 8 % от валового объема продаж каждого ресторана SUBWAY, эксплуатируемого должником в соответствии с условиями договора коммерческой концессии.

Под должником в договоре поручительства понимается ООО «Инграни Кофе».

Пунктом 2.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед компанией за неисполнение/ненадлежащее исполнение должником основного обязательства, указанного в статье договора, в том же объеме, что и должник, включая проценты, начисленные на основную сумму основного обязательства, неустойки, штрафы, предусмотренные договором коммерческой концессии, на основании которого возникло основное обязательство, судебные издержки, возникшие в результате взыскания долга и других убытков компании.

Срок поручительства согласован сторонами как 20 лет (пункт 6.1 договора поручительства).

Из статьи 3 договора поручительства следует, что компания вправе предъявить к поручителю требование об исполнении дополнительного обязательства при наличии всех перечисленных обстоятельств:

- наступил срок исполнения основного обязательства или оно не было исполнено,

- компания обратилась к должнику с письменным требованием об исполнении основного обязательства/устранении нарушений при ненадлежащем исполнении основного обязательства в порядке и в сроки, указанные в таком письменном требовании,

- основное обязательство не было исполнено, либо нарушения при ненадлежащем исполнении основного обязательства не были устранены порядке и в сроки, указанные в письменном требовании компании.

Компания вправе предъявить требование к поручителю при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3.1 договора поручительства, путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в пункте 9.5 договора (пункт 3.2 договора поручительства).

Согласно пункта 4.1 договора поручительства поручитель обязуется в течение десяти (10) календарных дней с момента получения письменного уведомления, упомянутого в пункте 3.2 договора, удовлетворить указанное в письменном уведомлении компании требование в полном объеме путем перечисления денежных средств по указанным в письменном уведомлении компании банковским реквизитам или путем исправления нарушений должника.

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед компанией (пункт 5.1 договора поручительства).

В случае неуплаты поручителем суммы, причитающейся компании, в течение 10 дней, как это предписано пунктом 4.1 договора, поручитель несет ответственность перед компанией в виде неустойки в размере 1 % в месяц от суммы, указанной в уведомлении компании (п. 5.3 договора поручительства).

Договор поручительства подписан сторонами, не оспорен, что свидетельствует о возникновении между его сторонами правоотношений поручительства.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО5 компани, ЛЛС указывало на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, что является нарушением, в том числе и общих правил статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Из гарантийного письма от 16 мая 2019 года следует, что ООО «Инграни Кофе» в лице генерального директора признает задолженность по договору коммерческой концессии б/н от 10 сентября 2017 года в отношении ресторана SUBWAY 56139 на сумму 76 866 рублей 48 копеек, гарантировал выполнение указанного обязательства в срок с соблюдением всех иных обязательств по договору коммерческой концессии, в том числе оплатой текущих роялти в срок до 15 числа после закрытия месяца, оплата роялти гарантирована до 31 октября 2019 года (л.д.130).

Валовая выручка, как следует из расчета задолженности ООО «Инграни Кофе» (л.д. 61,62), за период с октября 2016 по август 2020 составила 8 602 197 рублей 50 копеек. Задолженность при этом составила 117 307 рублей 31 копейка, где 83 828 рублей 16 копеек – основной долг, 33 479 рублей 15 копеек – пени.

Претензия истца, содержащая требование в течение 10 банковских дней погасить задолженность в размере 111 439 рублей 34 копеек по состоянию на 23 января 2020 года ответчиками оставлена без удовлетворения (л.д. 80).

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение должником обязательств по оплате договора коммерческой концессии и неисполнения требования истца о данной оплате, требование об оплате образовавшейся задолженности может быть предъявлено поручителю.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными.

Суд установив, что ООО «Инграни Кофе» систематически нарушает обязательства по внесению лицензионных платежей, что следует из расчета задолженности, доказательств внесения спорных платежей, равно как и какого-либо контррасчеата со стороны ответчиков суду не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 компани, ЛЛС требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору коммерческой концессии.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика, указывающие на то, что истец, зная о наличии задолженности, долгое время не обращался за ее взысканием, в связи с чем требования не подлежали удовлетворению в полном объеме, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку действия ФИО5 компани, ЛЛС не нарушают положений действующего законодательства. Напротив, ответчики должны были сами проявить достаточную степень осмотрительности, и учитывая, что они осведомлены о наличии обязательств, беспокоиться о своевременном их исполнении.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-548/2021, принятии и приобщении к материалам дела встречного искового заявления, поскольку в силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции названное решение вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор коммерческой концессии был расторгнут, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и относимые доказательства того, что договор коммерческой концессии был расторгнут в тот период, за которой предъявлены исковые требований, а также доказательства, что ресторан № 56139 был закрыт в тот период, за который заявлены исковые требования.

Последующие действия сторон правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на несоразмерность взысканной неустойки за просрочку устранения недостатков и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 год, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 33 479 рублей 15 копеек, что является вполне разумным и объективным, так как взысканные судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки с ответчиков не могут быть положены в основание для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки и штрафа определен с учетом характера и степени вины ответчиков, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчиков доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на тот факт, что ему необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления, которое было направлено на зачет требований истца, в связи с чем должно было быть рассмотрено судом совместно с первоначальными требованиями, не может быть положен в основу вывода о необходимости отмены постановленного судебного решения, поскольку сторона ответчика не лишена права заявить самостоятельный спор, и в последующем просить о зачете однородных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: