в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.11.2019, в котором поэтапно отражены действия, связанные с электронной перепиской сторон. Из представленных документов следует отправление с электронной почты ФИО6 перенаправленного электронного документа с вложением ФИО5 первичной документации, являющейся предметом настоящего спора (договор № 448 от 01.08.2018, акт приемки от 03.09.2018). При этом вложенный документ носит наименование СТАМАКС625922 (исполнитель по спорному договору и сумма оказанных услуг). Сопроводительная надпись «Лилия, добрый вечер. Документы с нашей стороны подписаны в полном объеме. Прошу дать ОС по срокам закрытия ПДЗ». Имеются адреса электроннойпочты ФИО5 и ФИО6, с указанием их должностей (ФИО5, ассистент территориального менеджера по Ярославской, Костромской, Ивановской областям ТД «Татспиртпром»; ФИО6, сити-менеджер ТД «Татспиртпром», г. Ярославль). Представленными справками № 23 и № 24 от 01.10.2019 ответчик
доказательств получения от ответчика документов на оформление спорных деклараций истцом не представлено. Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если в течение 5 рабочих дней, считая со дня получения Отчета Комитенту и Акта выполненных работ, Заказчик не предоставит Исполнителю письменного мотивированного возражения по Отчету Комитенту и акту в указанный выше срок, то обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными надлежащим образом и принятым Заказчиком. В подтверждение направления ответчику актов от 06.05.2020 №606, от 12.05.2020 №651, от 12.05.2020 №646 истец представил распечатки с электронной почты истца (т.1, л.д. 28), опись отправления от 10.06.2020 исх. №35, копию письмо АО «Почта России от 10.12.2020 №0030271411/КЦ, копию почтового конверта, отчет об отслеживании почтового отправления (т.2, л.д. 57-63). В соответствии с пунктом 7.3 договора стороны признают юридическую силу и значимость договора, подписанного с использованием факсимильной связи, равно как и всех связанных с ним документов, подписанных таким образом. Переписка также может вестись с адресов электронныхпочт
утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. По адресу электроннойпочты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным
ему не направлялись, каких-либо доказательств выполнения спорных работ ему не представлено. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие описи вложения в почтовое отравление № 35760114032187, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта вручения отчета исполнителя с приложением к нему отрывных частей купонов за период с 17.05.2017 по 20.07.2017 ответчику. В отсутствие описи вложения, почтовая квитанция не позволяет установить наличие в почтовом отправлении от 26.08.2017 соответствующих документов. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно сведениям из отчета об отслеживании почтового отправления (№ 35760114032187) получателем корреспонденции указан не ответчик, а ООО «Нева». Соответственно, представленный истцом документ не может служить доказательством направления им документов ответчику. Отклоняя ссылку истца на то, что по принятому сторонами обычаю делового оборота между сторонами осуществлялся обмен электронными письмами по адресам электронной почты ответчика (euroser@mail.ru) и истца (solopov66@inbox.ru), а также в последствии согласно распоряжению ответчика дальнейшая переписка велась с
несогласованием лицензии, отказывается от заявки на май 2019 года от станции Подсиний до станции Ахангаран в количестве 40 полувагонов. Дата и факт отправки письма подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом (т.4 л.д.72-84). В силу пункта 8.3. договора от 01.03.2018 № 01/03 МПК-ЛНпс вся оперативная переписка, направление копий документов осуществляется посредством электронной связи, по адресам указанных в п. 3.4., 3.5. договора. Согласно пунктам 3.4, 3.5. договора заказчик направляет исполнителю заявку на электронный адрес исполнителя: 89083263707@mail.ru; исполнитель направляет заказчику письменное уведомление на бланке исполнителя о результатах согласования заявки. В том числе отказ от согласования заявки на электронный адрес заказчика liu_fuxiang@zijinmining.com; liu_xinjia@zjky.cn; tongkuan@mail.ru. Между тем, вышеприведенные пункты договора не предусматривают адреса, с которого должно осуществляться отправлениедокументов заказчиком. Как следует из материалов дела, ранее с электроннойпочты zhang_tonguan@zijinmining.com подавались заявки на заказ вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела заявками. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что
