Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Лунсин»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 апреля 2022 года по делу № А74-4098/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект»
(ОГРН 1131901005059, ИНН 1901115810, далее – ООО «Металлпромкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ОГРН 1055406364980, ИНН 5406332398, далее – ООО «Лунсин», ответчик) о взыскании 1 766 772 рублей убытков, 987 000 рублей штрафа и 196 894 рублей 70 копеек пени за просрочку оплаты расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс поставок» (далее – ООО «Комплекс поставок», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 766 772 рубля убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении решением от 25.04.2022 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» взыскано 1 108 772 рублей, в том числе
987 000 рублей штрафа, 121 772 рубля убытков, а также 10 384 рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскав также с ООО «Лунсин» в доход федерального бюджета 57 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков в размере 1 645 000 рублей, уплаченных истцом агенту - обществу «Комплекс поставок» за 658 суток простоя, исходя из 2500 рублей за сутки, а также начисленной пени.

Как указано апеллянтом, основанием для отказа от 40 вагонов послужило несогласование Хакасской таможней лицензии на экспорт, в связи нарушением ответчиком таможенного законодательства. Таким образом, простой вагонов возник по вине ответчика, который допустил нарушения таможенного законодательства и тем самым сорвал перевозку.

Более того, размер штрафных санкций, предусмотренных договором, не покрывает размер предъявленных убытков.

В своей апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с решение суда в части удовлетворения иска, настаивая на том, что ООО «МеталлПромКомплект» не доказало факт нарушения договорных обязательств со стороны ООО «Лунсин» (наличие какого-либо деликта в действия ООО «Лунсин»), в частности, не предстало доказательств заказа 40 спорных вагонов, а также простоя вагонов по вине ООО «Лунсин».

Так, апеллянт считает, что судом неправомерно принято в качестве доказательства заказа 40 спорных полувагонов письмо от 13.04.2019, направленное в электронном виде, тогда как договором № 01/03 МПК-ЛНпс от 01.03.2018 предусмотрена лишь письменная форма заявки на подачу вагонов; кроме того, указал, что ответчик не имеет отношения к заявке формы ГУ-12; представленное истцом письмо об отказе от 40 полувагонов не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку подписаноначальником отдела Лю Синьцзя, который не был уполномочен действовать от имени общества; заявки направлялись ответчиком только после получения лицензии на экспорт; отсутствие согласованного графика отгрузки препятствует определению времени простоя вагонов; представленные истцом транспортные железнодорожные накладные являются доказательством того, что фактически вагоны не простаивали, поставка вагонов осуществлена в интересах иных лиц; истцом не представлено доказательств несения расходов, соглашение о погашении задолженности является недостоверным.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 04.08.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Лунсин» (заказчиком) и ООО «Металлпромкомплект» (исполнителем) заключён договор от 01.03.2018 № 01/03 МПК-ЛНпс, в пункте 2.1 которого стороны определили, что предметом настоящего договора являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве аренды и/или привлеченные на ином законном основании, по территории Российской Федерации, за переделами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (далее - договор).

В пункте 2.2 договора указано, что под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Порядок согласования заявок установлен сторонами в разделе 3 договора, форма заявки согласована в Приложении №1 к договору.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора, в том числе: заказчик обязуется организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции выгрузки по полным перевозочным документам (пункт 4.2.4 договора).

В силу пункта 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки; 3 суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч.
00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию указанную экспедитором, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за все время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона, квитанцию о приёме вагона к перевозке при его отправлении, уведомление о завершении грузовой операции. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчётов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счёт подлежит оплате в полном объёме.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

В пункте 5.12 стороны предусмотрели, что в случае, если при исполнении сторонами обязательств по договору у одной из сторон возникают расходы, обязанность по уплате которых была возложена на другую сторону, то последняя обязуется возместить понесённые в этой связи расходы на основании счёта, счёта-фактуры, отчёта и других документов, подтверждающих понесённые расходы, не позднее 10 календарных дней с момента их получения.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 4.2.7 договора исполнитель вправе требовать от заказчика штраф в размере 1500 рублей за 1 вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно пункту 6.5 договора при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанных в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 500 рублей в сутки за каждый вагон, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию указанную исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.8 договора заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные расходы последнего, в виде уплаченных штрафов и сборов, возникших по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя. А также иных третьих лиц, привлекаемых заказчиком).

В целях организации перевозок грузов истцом (принципалом) заключён агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Поставок» (агентом) от 11.03.2019 №156/04-19, в соответствии с которым агент за вознаграждение обязался совершать от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок железнодорожным транспортом товаров и груза по территории Российской Федерации, государств-членов Таможенного союза и других государств, в том числе обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления технически исправных вагонов, в соответствии с заявкой принципала, в количестве и сроки, согласованные сторонами в заявке.

В соответствии с пунктом 2.3.16 договора принципал обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установленное сторонами продолжительностью 2 (двое) суток на погрузку и 2 (двое) суток на выгрузку. В случае нарушения указанного времени принципал обязан уплатить агенту штраф из расчёта 2500 рублей за каждые сутки задержки 1 вагона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.03.2018 № 01/03 МПК-ЛНпс и поданной заявкой истец (исполнитель) предоставил ответчику (заказчик) под погрузку 40 железнодорожных полувагонов в порожнем состоянии на станцию Подсиний Красноярской железной дороги.

Указанные полувагоны были заказаны истцом у ООО «Комплекс Поставок» в рамках договора от 11.03.2019 № 156/04-19 на организацию перевозок груза (агентский договор).

Письмом ответчик сообщил о том, что в связи с несогласованием лицензии, отказывается от заявки на май 2019 года от станции Подсиний до станции Анхагаран в количестве 40 полувагонов.

Вагоны в количестве 28 штук, прибывшие в мае - июне 2019 года на станцию Подсиний, впоследствии были переадресованы на станции Малиновка и Сарабула, указанные контрагентом истца (ООО «Комплекс Поставок»).

В связи с нарушением сроков оборота вагонов обществом «Комплекс Поставок» направлена претензия обществу «Металлпромкомплект» с требованием об оплате штрафа за нарушение сроков оборота вагонов в размере 1 710 000 рублей (из расчета 2500 рублей за 1 сутки простоя и 684 суток простоя) и железнодорожного тарифа за переадресацию вагонов в размере 121 772 рублей.

Истец исполнил предъявленное требование, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2019 № 7024, от 26.07.2019 № 7457, соглашением о погашении задолженности от 26.07.2019.

Полагая, что сверхнормативный простой 28 вагонов допущен по вине заказчика, истец потребовал от ответчика возместить понесенные расходы, связанные с уплатой штрафа и железнодорожного тарифа за переадресацию вагонов (претензия от 20.01.2020).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в определенные сроки.

Согласно условиям договора от 01.03.2018 № 01/03 МПК-ЛНпс исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика (пункт 2.1), а заказчик - соблюдать сроки оборота вагонов на станциях погрузки/выгрузки (пункт 4.2.7) и возмещать исполнителю расходы по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, возникших по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) или третьих лиц, привлекаемых заказчиком (пункты 6.4 и 6.8).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае возникновение убытков обусловлено уплатой истцом штрафа за задержку (простой) порожних вагонов на станциях погрузки сверх нормативного времени, установленного договором, по вине ответчика.

Исходя из предмета заявленного иска и подлежащих применению норм права, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт исполнения заявки ответчика (предоставление спорных порожних вагонов для перевозки ответчику или указанному им лицу), факт нарушения обязательства ответчиком (нарушение сроков оборота вагонов на станции погрузки), факт несения расходов на оплату штрафа, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как пояснили стороны в судебном заседании, полностью перевозочным процессом занимался исполнитель - ООО «МПК». В силу имеющегося между истцом и ответчиком договора оказания услуг ответственного хранения от 12.01.2019 №12/01/19 (заключение которого установлено решением суда по делу А74-4107/2020 между теми же лицами) на территории ООО «МПК» хранился принадлежащий ООО «Лунсин» концентрат; вагоны для ООО «Лунсин» поступали на подъездной путь ООО «МПК» и им же загружались с использованием своих погрузочных механизмов, и отправлялись получателю, указанному обществом «Лунсин». ООО «Лунсин» предоставляло паспорта качества на груз, участвовало в перевешивании груза в момент погрузки. В этой связи в перевозочных документах ООО «Лунсин» ни грузоотправителем, ни грузополучателем не значится. Представленные в дело накладные на перевозку груза ООО «Лунсин» за предшествующий период подтверждают указанный порядок работы (т. 3, л.д. 1-92). Накладные содержат упоминание об ООО «Лунсин» только как о собственнике перевозимого цинкового концентрата.

Основанием для применения ответственности в виде штрафа или взыскания убытков является установление факта ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 987 000 рублей, исходя из ставки 1500 рублей за 1 вагон в сутки, ООО «МПК» в качестве правового основания указывает на пункт 6.5 договора.

Истец ссылается на то, что по заявке ООО «Лунсин» у ООО «Комплекс Поставок» заказано 40 полувагонов, ответчик в свою очередь заявил о том, что заявка не направлялась.

Суд первой инстанции, оценив пояснения сторон спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришел к правильном выводу о необоснованности возражений ответчика относительно факта не направления заявки на предоставление подвижного состава в количестве спорных 40 вагонов.

В силу пункта 8.3 договора от 01.03.2018 № 01/03 МПК-ЛНпс вся оперативная переписка, направление копий документов осуществляется посредством электронной связи, по адресам указанным в пунктах 3.4, 3.5 договора.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора заказчик направляет исполнителю заявку на электронный адрес исполнителя: 89083263707@mail.ru; исполнитель направляет заказчику письменное уведомление на бланке исполнителя о результатах согласования заявки. В том числе отказ от согласования заявки на электронный адрес заказчика liu_fuxiang@zijinmining.com; liu_xinjia@zjky.cn; tongkuan@mail.ru.

В качестве доказательства заказа обществом «Лунсин» в мае 2019 года 40 вагонов истцом представлен план для отгрузки концентрата, в котором в графе «количество вагонов» по направлению Ахангаран значится знак вопроса. В пункте 4 плана (примечания) указано, что «пока сколько вагонов на станцию Ахангаран неизвестно». План подписан Лю Фусян. (т.1 л.д. 106, 107) План поступил с электронной почты liu_fuxiang@zijinmining.com 13.04.2019. То есть в представленной заявке на май 2019 года ответчиком указано направление вагонов – станция Ахангаран. Поступивший план позволяет идентифицировать отправителя как контрагента по договору.

Неопределенность в количестве вагонов истец правильно связывает с возможностью дальнейшего уточнения цифры, в зависимости от полученной лицензии.

15.04.2019 истцом выставлен счет на оплату № 74 на сумму 15 912 000 рублей, в том числе возмещение стоимости полувагонов – экспорт Ахангаран (40 шт), возмещение ж/д тарифа-экспорт ст. Ахангаран по РФ, возмещение ж/д тарифа-экспорт ст. Ахангаран по Казахстан, который оплачен ответчиком платежным поручением от 17.04.2019
№ 88708 в полном объеме.

Довод ответчика о том, что счета оплачивались по факту выставления и потом уточнялись в рамках сверки, не имеет ни документального подтверждения, ни разумного обоснован. Апелляционный суд считает частичную оплату доказательством сложившегося правоотношения по заказу вагонов.

Таким образом, справедливо полагая, что заявка на подачу 40 полувагонов согласована, истец произвел оформление заявки на перевозку порожних вагонов. Как усматривается из заявки ГУ-12 от 26.05.2019 № 0031303286, в наименовании груза указано-концентрат цинковый, станция назначения – Ахангаран.

Согласно ответу РЖД (ЦФТО) от 08.04.2022 на определение суда заявка формы ГУ-12 № 0031303286 была подана обществом «МПК» 17.04.2029 на погрузку руды цветной (концентрат цинковый) с периодом действия с 01 по 31 мая 2019 со станции Подсиний на ст. Ахангаран Узбекских железных дорог 40 вагонов (собственник АО «УгольТранс») (т.6 л.д.90).

При этом апелляционный суд обращает внимание на совпадение станции назначения – Ахангаран и указания груза – руды цветной и серного сырья – то есть груза ответчика. Эти признаки в совокупности позволяют идентифицировать заявку КУ-12 как согласованную для ответчика.

24.05.2019 письмом с электронной почты zhang_tonguan@zijinmining.com за подписью начальника отдела сбыта Лю Синьцзя ООО «Лунсин» сообщил о том, что в связи с несогласованием лицензии, отказывается от заявки на май 2019 года от станции Подсиний до станции Ахангаран в количестве 40 полувагонов. Дата и факт отправки письма подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом (т.4 л.д.72-84).

В силу пункта 8.3. договора от 01.03.2018 № 01/03 МПК-ЛНпс вся оперативная переписка, направление копий документов осуществляется посредством электронной связи, по адресам указанных в п. 3.4., 3.5. договора. Согласно пунктам 3.4, 3.5. договора заказчик направляет исполнителю заявку на электронный адрес исполнителя: 89083263707@mail.ru; исполнитель направляет заказчику письменное уведомление на бланке исполнителя о результатах согласования заявки. В том числе отказ от согласования заявки на электронный адрес заказчика liu_fuxiang@zijinmining.com; liu_xinjia@zjky.cn; tongkuan@mail.ru. Между тем, вышеприведенные пункты договора не предусматривают адреса, с которого должно осуществляться отправление документов заказчиком. Как следует из материалов дела, ранее с электронной почты zhang_tonguan@zijinmining.com подавались заявки на заказ вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела заявками.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Следовательно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом. Как следует из материалов дела, ранее с электронной почты zhang_tonguan@zijinmining.com также велась переписка.

Ответчик заявил о том, что начальник отдела Лю Синьцзя не был уполномочен действовать от имени общества.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из приказа о кадровом перемещении работника от 01.04.2019 № 199-1, Лю Синьцзя переведен в отдел иностранных сотрудников на должность начальника отдела материально-технического снабжения с 01.04.2019 года. В материалы дела представлена должностная инструкция начальника отдела (материально-технического снабжения)
ООО «Лунсин», согласно пункту 2.3, 2.4 которой в должностные обязанности начальника отдела входит обязанность по обеспечению подготовки заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок; обеспечение доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками.

Таким образом, довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о том, что начальник отдела Лю Синьцзя не был уполномочен действовать в данной ситуации от имени общества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку должностной инструкцией предусмотрено обратное, в связи с этим факт направления письма об отказе от 40 полувагонов свидетельствует о том, что указанное лицо действовало в интересах и от имени ответчика.

Осмотр доказательства нотариусом апелляционный суд считает произведенным надлежащим образом. Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Таким образом, нотариус вправе произвести осмотр доказательств, при этом, поскольку он не является экспертом, не производит исследования доказательства, а только осмотр, то вопреки доводам апелляционной жалобы ему не требуется использовать специальное программное обеспечение или оборудование. В Письме ФНП от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» прямо сказано, что информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. На наш взгляд, извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

В указанной ситуации апелляционный суд считает представленное доказательство - нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 28.12.2020 допустимым доказательством.

Претензией от 20.01.2020 исх. № 1 истец потребовал от ответчика возместить расходы истца в связи с отказом от вагонов.

В ответе на претензию от 15.02.2020 за подписью генерального директора
ООО «Лунсин» ответчик дословно написал: «по вопросу отказа от 28 полувагонов по маршруту ст.Подсиний-ст.Ахангаран поясняем следующее: ООО «Лунсин» действительно произвело отказ от части заявки в количестве 28 полувагонов и согласно компенсировать простой 1 700 000 рублей и расходы на переадресацию в размере 121 772 рублей при несении фактических расходов с предоставлением подтверждающих копий документов».

Следовательно, как справедливо указал суд, имеет место явное одобрение руководством «Лунсин» письма Лю Синьцзя, что порождает возникновение соответствующих обязательств у юридического лица в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента.

Довод о том, что должностное лицо ошиблось, принят быть не может. Юридические действия, которыми являются действия должностных лиц, порождают правовые последствия для организации, которую они представляют, для аннулирования которых недостаточно должностному лицу отказаться от своих слов или действий.

Согласно ответу от 26.01.2021 № 4402/3 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на запрос арбитражного суда от 19.01.2021, в первом полугодии 2019 года по заявлению ООО «Лунсин» выдана лицензия от 19.04.2019
№ 102RU19002003974 на экспорт в Республику Узбекистан цинкового концентрата, содержащего драгоценные металлы, в количестве 44 тыс. тонн. В отношении представления информации о таможенных декларациях на экспортные поставки
ООО «Лунсин» необходимо обратиться в Федеральную таможенную службу.

Согласно представленным Сибирским таможенным управлением - Хакасская таможня, на запрос арбитражного суда от 19.01.2021, сведениям, установлено, что по всем декларациям, поданным в мае 2019 года ООО «Лунсин» отказано 17.05.2019, поставки товаров по ним не осуществлялись (в качестве основания указано: несоответствие с пп.1 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС, так как не выполнены условия ст. 140 ТК ЕАЭС – не соблюдены запреты и ограничения установленные ст.7 ТК ЕАЭС).

Взаимосвязь получения лицензии и заказа вагонов не является прямой и последовательной, на что в отзыве на апелляционную жалобу указывает истец. Факт направления заявки до получения лицензии соответствует сложившемся между сторонами порядку взаимоотношений. Апелляционный суд учитывает эти доводы, так как опровержения им нет. Так же следует принимать во внимание, что неполучение лицензии является рисками ответчика и негативные последствия этого, в том числе имущественные потери, не могут возлагаться на истца.

Кроме того, следует обратить внимание, что представленная в отказе от заявки информация, соответствует сведениям представленным Сибирским таможенным управлением - Хакасская таможня.

Таким образом, из изложенного следует, что ООО «Лунсин» заказало у
ООО «МПК» 40 полувагонов для отправки груза в мае 2019 года, за что произвело оплату платежным поручением от 17.04.2019 № 88708.

Резюмируя изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимная связь представленных доказательств - подтвержденное истцом намерение общества «Лунсин» направлять вагоны в мае на Ахангаран, оплата счета на 40 вагонов, отказ от 40 вагонов и признание в претензии факта этого отказа - является доказательством ряда последовательных конклюдентных действий, которые в своей совокупности подтверждают факт заказа вагонов обществом «Лунсин» на май 2019 года, несмотря на то, что заявка, как указано апеллянтом, в классическом ее варианте не была предоставлена.

В этой связи, все доводы ответчика (повторно заявленные в жалобе) по отрицанию факта заказа вагонов подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Стоит также отметить, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как указано истцом и следует из материалов дела, в связи с отказом ответчика от заявки на май 2019 года от станции Подсиний до станции Ахангаран в количестве 40 полувагонов допущен простой 28 вагонов на станции Подсиний (КРС) в общей сложности 658 суток. Так, согласно ж/д накладным вагоны на подъездной путь ООО «МПК» поступали в период с 05.05.2019 по 23.05.2019, а отправлены со станции Подсиний в результате переадресации на станции Сарбала и Малиновка 4 и 10 июня 2019.

В подтверждение факта прибытия порожних вагонов на станцию Подсиний в рамках исполнения поданной заявки истец представил транспортные железнодорожные накладные (накладные на прибытие вагонов с указанием грузоотправителя АО «Уголь-Транс», грузополучателя ООО «МеталлПромКомплект» с отметкой «в отстой»; накладные на отправку вагонов с указанием грузоотправителя АО «Уголь-Транс», грузополучателя АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» с отметкой «под погрузку») и памятки приемосдатчика.

В силу пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава. В накладных на отправку вагонов указан грузоотправитель - владелец вагонов АО «Уголь-Транс». В накладных на убытие также указан АО «Уголь-Транс», поскольку груз так и не был погружен.

Таким образом, исходя из описанного выше порядка взаимоотношений истца и ответчика, ООО «Лунсин» как получатель, грузоотправитель непосредственно в перевозочных документах отражаться не может, в связи с чем отсутствие в накладных упоминания об ООО «Лунсин» как получателе или отправителе вагонов, при наличии иных перечисленных выше доказательств, не имеет в данном деле значения и не свидетельствует о том, что 28 вагонов поступили не для нужд ООО «Лунсин».

Из материалов дела следует, что все 28 вагонов поступили на ст. Подсиний до дня заявления отказа ответчика от вагонов.

Довод ответчика о том, что представленные истцом транспортные железнодорожные накладные являются доказательством того, что фактически вагоны не простаивали, поставка вагонов осуществлена в интересах иных лиц, также является несостоятельным.

В накладных на отправку вагонов указан грузоотправитель АО «Уголь-Транс», являющийся клиентом ОАО «РЖД» (в рамках соглашения об организации расчётов) - владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава либо грузополучатель предыдущего рейса (п. 50 Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 (далее - Правила №374).

В накладных на убытие также указан АО «Уголь-Транс», поскольку груз так и не был погружен. Отметка о том, из-под какого груза вагоны, должна быть заполнена в соответствии с требованиями РЖД и заполняется АО «Уголь-Транс» либо ООО «Комплекс поставок». Все накладные содержат сведения о том, что вагоны порожние.

Несовпадение даты передачи порожнего вагона перевозчику с датой оформления груза к перевозке в накладных на отправку вагонов обусловлено организацией перевозок непосредственно перевозчиком ОАО «РЖД». Дата передачи вагонов перевозчику - это дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки. Дата оформления груза к перевозке - дата приёма к перевозке вагонов перевозчиком. Указанный порядок регламентирован разделами 4,5 Правил №374.

Довод о том, что ответ, поясняющий причины несовпадения наименования грузов в накладных на прибытие и убытие, исходит от ненадлежащего лица, апелляционный суд не принимает. Суд первой инстанции выяснял именно причины несовпадения наименования груза в конкретных накладных у лица, которое ответственно за их заполнение. В предмет исследования по настоящему спору не входит выяснение причин почему система «ЭТРАН» работает именно так, и соответственно переписка с разработчиками.

В силу пункта 4.2.7 договора срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию указанную экспедитором, определяется:

Согласно пункту 6.5. договора при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанных в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 500 рублей в сутки за каждый вагон, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию указанную исполнителем.

Учитывая доказанность обстоятельств, с которыми договор связывает наступление для ответчика ответственности в виде уплаты неустойки, а именно - отказ заказчика от вагонов после их предоставления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 987 000 рублей на основании пункта 6.5 договора (1500 руб. х 658 суток) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, наличия злоупотребления со стороны истца в результате установления в договоре размера неустойки (штрафа).

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется, доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции по этому вопросу в жалобе не приведено.

Истец также заявил требование о взыскании убытков, которое основано на пунктах 6.8, 6.5 договора, в качестве убытков истцом предъявлены 1 645 000 рублей, уплаченных истцом обществу «Комплекс поставок» за 658 суток простоя, исходя из 2500 рублей за сутки, а также 121 772 рублей ж/д тарифа, расходы на который понесены в связи с переадресацией вагонов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что в целях организации перевозок грузов, истцом (принципалом) заключён агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Поставок» (агентом) от 11.03.2019 №156/04-19, в соответствии с которым агент за вознаграждение обязался совершать от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок железнодорожным транспортом товаров и груза по территории Российской Федерации, государств-членов Таможенного союза и других государств, в том числе обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления технически исправных вагонов, в соответствии с заявкой принципала, в количестве и сроки, согласованные сторонами в заявке.

В подтверждение расходов истец представил платежные поручения от 23.04.2019 №7024, от 26.07.2019 №7457, соглашение от 26.07.2019 с ООО «Комплекс Поставок» о погашении задолженности, в котором стороны договорились о том, что задолженность принципала за сверхнормативный простой вагона, случившийся в период с мая по июнь 2019 года (684 суток) в размере 1 710 000 рублей, предъявленная агентом в соответствии с требованием № 06/05/19 от 17.06.2019, а также расходы за переадресовку вагонов
121 772 рублей по счету № 747 от 17.06.2019, погашена платежными поручениями от 26.07.2019 № 7457 на сумму 1 436 400 рублей, от 23.04.2019 № 7024 на сумму
1 500 000 рублей.

В платежном поручении № 7457 на сумму 1 436 400 рублей в качестве основания платежа указано - оплата за сверхнормативное использование вагонов по счету № 748
от 17.06.2019; в платежном поручении № 7024 на сумму 1 500 000 рублей в качестве основания платежа указано - предоплата за организацию перевозок ж/д транспортном товаров и грузов по счету № 570 от 23.04.2019. Счет № 748 от 17.06.2019 предъявлен истцу на сумму 1 436 000 рублей за сверхнормативное использование вагонов за май-июнь 2019 года.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов, соглашение о погашении задолженности является недостоверным, правомерно отклонён судом первой инстанции. Как пояснил истец:

- В рамках агентского договора от 11.03.2019 г. № 156/04-19 ООО «Комплекс Поставок» предоставлены расчёты стоимости оказанных услуг, включающие в себя плату за сверхнормативное использование вагонов, расходы за переадресовку вагонов.

- По факту простоя вагонов от контрагента истца ООО «Комплекс Поставок» 17.06.2019 выставлена претензия № 06/05/19 об уплате 1 710 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование 28 вагонов из расчёта 2500 рублей за 1 сутки простоя и 684 суток простоя на основании п. 3.3. агентского договора №156/04-19 от 11.03.2019 г. (в соответствии с которым в случае использования вагонов агента на станциях погрузки/выгрузки сверх согласованного времени, принципал оплачивает агенту штраф за сверхнормативное время в размере 2500 руб. за каждые сутки).

- На основании предоставленного расчёта стоимости оказанных услуг выставлен счёт от 17.06.2019 г. № 748.

- По указанному счёту платежи не производились в связи с последующей корректировкой подлежащих уплате сумм со стороны ООО «Комплекс поставок».

- Погашение задолженности по агентскому договору от 11.03.2019 г. № 156/04-19 ООО «МПК» было произведено на основании заключённого позднее дополнительного соглашения между ООО «МПК» и ООО «Комплекс поставок» от 26.07.2019 г. и на сумму в соответствии с представленными расчётами.

- В соответствии с условиями указанного соглашения задолженность принципала (ООО «МПК») за сверхнормативный простой вагонов, случившийся в период с мая по июнь 2019 года (684 суток) в размере 1 710 000 (один миллион семьсот десять тысяч) руб., а также расходы за переадресовку вагонов 121 772 (сто двадцать она тысяча семьсот семьдесят два) руб. погашена платёжными поручениями №7457 от 26.07.2019 г. на сумму 1 436 400 руб., №7024 от 23.04.2019 на сумму 1 500 000 руб. Разница между суммой долга – 395 372 руб. и суммой оплаты 1 500 000 руб. в размере 1 104 628 руб. зачислена в счёт оплаты услуг по агентскому договору №156/04-19 от 11.03.2019 на организацию перевозок грузов.

- В рамках указанного соглашения со стороны ООО «МПК» обязательства исполнены в полном объёме. Указанное подтверждается также письмом ООО «Комплекс поставок» в адрес ООО «Лунсин» (в котором ООО «Комплекс поставок» сообщил, что обязательства в рамках вышеуказанного соглашения со стороны ООО «МПК» исполнены в полном объёме).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что довод ответчика о недостоверности соглашения не основан на конкретных доказательствах. Наличие какого-либо сговора или аффилированности между истцом и третьим лицом не подтверждено. Приведенные ответчиком доводы о непоследовательности позиции истца не могут опровергнуть фактов, подтвержденных документально. У суда нет оснований считать перечисленные письма, соглашение и платежные поручения недостоверными.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 766 772 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исходя из условий пункта 6.5. договора от 01.03.2018 № 01/03 МПК-ЛНпс, согласно которому при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанных в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем, а также уплачивает штраф в размере 1 500 рублей в сутки за каждый вагон, суд приходит к выводу, что в данном случае стороны предусмотрели возможность взыскания с заказчика как штрафа, так и убытков в виде расходов за порожний пробег вагона.

яИсходя из условий пункта 6.5 договора от 01.03.2018 № 01/03 МПК-ЛНпс, согласно которому при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанных в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем, а также уплачивает штраф в размере 1 500 рублей в сутки за каждый вагон, суд счел, что в данном случае стороны предусмотрели возможность взыскания с заказчика как штрафа, так и убытков в виде расходов за порожний пробег вагона.

Согласно расчету истца (т.6. л.д. 54) расходы на переадресацию порожних вагонов на станцию Сарбала и станцию Малиновка составили 121 772 рубля, исходя из расчета 4349 рублей за каждый вагон, всего 28 вагонов. Согласно ответу РЖД (ЦФТО)
от 08.04.2022 на определение суда в отношении перечисленных в запросе электронных накладных в отношении 28 вагонов тариф за переадресацию составил 7312 рубля за каждый вагон (т.6 л.д.90).

Следовательно, предъявленное истцом требование о понесенных расходах в меньшей сумме, чем фактически им понесены за переадресацию вагонов, является законным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в остальной части, которое вытекает из уплаченного истцом штрафа третьему лицу в связи с простоем вагонов суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности на основании следующего.

Истец основывает свое требование на пункте 6.8 договора, в соответствии с которым заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные расходы последнего, в виде уплаченных штрафов и сборов, возникших по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц, привлекаемых заказчиком).

Как указано выше, в целях деятельности по организации перевозок грузов, истцом (принципалом) заключён агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Поставок» (агентом) от 11.03.2019 №156/04-19, в соответствии с которым в случае нарушения нормативного времени пользования вагонами принципал обязан уплатить агенту штраф из расчёта 2500 рублей за каждые сутки задержки 1 вагона.

Как правильно указано судом, договорные отношения между истцом и третьим лицом, как и между истцом и ответчиком, являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу, ответчик не является стороной агентского договора №156/04-19, в связи см чем у него в принципе не было возможности повлиять на размер штрафа, являющегося не вынужденной для истца
ООО «МПК» потерей, а принятым на себя расходом по обоюдному согласию с третьим лицом. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19815.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность истца является предпринимательской и сопряжена с риском.

Как справедливо указано судом первой инстанции, заключая агентский договор, истец самостоятельно согласился с более жесткими условиями об ответственности за сверхнормативный простой, чем ответственность по договору №01/03 МПК-ЛНпс. Ответчик данные условия не согласовывал. При добровольной уплате штрафа истцом по агентскому договору не реализуется возможность его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего ответчик - ООО «Лунсин», не являющийся участником агентского договора, заведомо поставлен в зависимость от действий самого истца. В рассматриваемом случае добровольная уплата истцом штрафа своему контрагенту не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлена исключительно свободой воли лиц при заключении сделок (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленное истцом требование о взыскании убытков, по сути, основано на тех же обстоятельствах, что и предъявленная истцом по договору №01/03 МПК-ЛНпс мера ответственности - штраф, который как раз и призван компенсировать расходы истца, возникшие в связи с неисполнением обществом «Лунсин» обязательств по договору №01/03 МПК-ЛНпс.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании
1 645 000 рублей убытков судом первой инстанции правомерно отказано.

Рассмотрев требование истца о применении ответственности в виде неустойки в размере 196 894 рублей 70 копеек за нарушение сроков оплаты штрафа и убытков, суд также не нашел оснований для его удовлетворения.

Исходя из системного анализа условий заключённого сторонами договора от 05.06.2019 №1-ТЭО, следует, что стороны предусмотрели пени за нарушение сроков оплаты платежей по нему.

В настоящем же случае требование, на которое истец производит начисление неустойки по пункту 6.12 договора, представляет собой штраф, и убытки, то есть ответственность стороны за нарушение условий договора. Положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления неустойки в виде пени на сумму штрафа и убытков, поскольку все эти меры являются мерами ответственности.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму штрафа и убытков судом первой инстанции правомерно отказано.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции учтены указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 25.10.2021.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» апреля 2022года по делу № А74-4098/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

С.Д. Дамбаров

М.Н. Инхиреева