Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной реализации им права на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций, и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции признал необоснованной ссылку заявителя на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по указанному им адресу, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Судом округа учтены надлежащее извещение заявителя о начавшемся судебном процессе и своевременное опубликование текста обжалуемого постановления в Картотеке арбитражных дел. Рискнаступлениянегативныхпоследствий несвоевременного совершения процессуальных действий по обжалованию судебного акта в данном случае лежит на подателе жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Несогласие заявителя с выводами суда округа
выполнения работ, за что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, не представлено, суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом (заказчик) неустойки. Проверив и признав верным представленный истцом расчет, указав на отсутствие со стороны ответчика заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, суды удовлетворили иск в полном объеме. Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции при разрешении спора статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об уменьшении размера неустойки в порядке названной нормы и представлял доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет рискнаступлениянегативныхпоследствий несовершения им процессуальных действий. Изложенные в кассационной жалобе доводы не
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск обоснован неисполнением институтом обязательства по оплате выполненных центром работ 2 этапа. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что центр в отсутствие заключенного с институтом договора и согласованного государственным заказчиком окончательного состава опытного образца изделия приступил к разработке рабочей конструкторской документации на основании поступившего от института письма, приняв на себя все рискинаступлениянегативныхпоследствий . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая финансирование работ за счет средств федерального бюджета и факт расторжения государственного контракта, во исполнение которого предполагалось выполнение работ, суды, признав институт ненадлежащим ответчиком, отказали в удовлетворении иска. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии
исходя из диспозиции данной нормы должны быть установлены те другие лица, интересы которых ущемлены или могли быть ущемлены действиями виновного лица при злоупотреблением доминирующим положением, поскольку таковыми исходя из все тех же положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» могут быть как хозяйствующие субъекты в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенный круг потребителей. Кроме того лицо, действия которого содержат признаки злоупотребления доминирующим положением, вправе представить доказательства отсутствия риска наступления негативных последствий как в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, так и в виде ущемления интересов других лиц (положения части 2 той же статьи), что оценить без установления самих конкретных последствий невозможно. Обо всем этом обращено внимание и в пункте 1.5 разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 г. №8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 г. №11. Соответственно по делу об административном правонарушении, связанном с
