обстоятельствам, которые не были ему известны на момент рассмотрения дела, поскольку он ссылался на указанное обстоятельство как в отзыве на исковое заявление (л.д.28-31), так и в апелляционной жалобе (л.д.70-73). То обстоятельство, что общество «АРЕХ» не выполнило должным образом функцию по доказыванию своих возражений против иска при рассмотрении спора по существу, не означает, что указанное обстоятельство, сопряженное с площадью земельного участка, для него является вновь открывшимся. Ссылаясь на заключение кадастрового инженера, полученного в качестве доказательства по другому делу , общество по сути представляет новое доказательство, которое в силу разъяснения, данного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52, не является основанием для пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В равной степени не могут быть приняты ссылки общества на якобы факты фальсификации письменных доказательств по делуА32-32882/2016, поскольку при рассмотрении дела по существу общество письменного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, хотя
не согласившись с выводами, изложенными в отчете эксперта, обратился в суд с самостоятельным иском, существо которого изложено в описательной части настоящего постановления. Установив, что оспариваемые ответчиком величины рыночной стоимости объекта оценки и рыночной стоимости аренды 1 кв.м этого объекта определены не независимым оценщиком, а заключением судебной экспертизы, назначенной и проведенной по другому арбитражному делу №А34-367/2007, арбитражный суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что требование истца, по сути, является требованием об оценке доказательства по другому делу , предъявленным в порядке отдельного судопроизводства, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, обоснованно прекратил производство по настоящему делу со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ). Довод подателя апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ и разъяснения, касающиеся применения этого закона и содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005
№А34-369/2007. Истец, не согласившись с выводами, изложенными в отчете эксперта, обратился в суд с самостоятельным иском, существо которого изложено в описательной части настоящего постановления. Установив, что оспариваемые ответчиком величины рыночной стоимости объекта оценки и рыночной стоимости аренды этого объекта определены не независимым оценщиком, а заключением судебной экспертизы, назначенной и проведенной по другому арбитражному делу №А34-369/2007, арбитражный суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что требование истца, по сути, является требованием об оценке доказательства по другому делу , предъявленным в порядке отдельного судопроизводства, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, обоснованно прекратил производство по настоящему делу со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ). Довод подателя апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ и разъяснения, касающиеся применения этого закона и содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005
применение судами норм процессуального права. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что представленный почтовый реестр (список) № 2 от 02.05.2017 содержит всю необходимую информацию, в том числе наименование организации, адрес, почтовый идентификатор, вес, сумму платы за пересылку, а также почтовый календарный штемпель, в то время как суд не указал мотивов, согласно которым данный почтовый реестр не может подтверждать направление копии искового заявления по настоящему делу в связи с его представлением в качестве доказательства по другому делу (№А73-5662/2017). В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ВМТП» просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. ОАО «ВМТП», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. Законность судебных актов проверена
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, признан владелец автомобиля МАN TGA 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, - ООО «Тайм-Авто». Считает, что при вынесении постановления № от 05 декабря 2017 г. были нарушены требования ч. 1 ст. 1.6 и ст. 31.1 КоАП РФ, так как решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 г. до вступления его в законную силу не могло быть использовано в качестве доказательства по другому делу об административном правонарушении. В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ООО «Тайм-Авто» Харченко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы указывая на то, что постановление является законным и обоснованным. Основанием для вынесения постановления послужили: документ, содержащий сведения о фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (акт № от 11.10.2017 г.), решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, признан владелец автомобиля МАN TGA 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, - ООО «Тайм-Авто». Считает, что при вынесении постановления № от 05 декабря 2017 г. были нарушены требования ч. 1 ст. 1.6 и ст. 31.1 КоАП РФ, так как решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 г. до вступления его в законную силу не могло быть использовано в качестве доказательства по другому делу об административном правонарушении. В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ООО «Тайм-Авто» Харченко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы указывая на то, что постановление является законным и обоснованным. Основанием для вынесения постановления послужили: документ, содержащий сведения о фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (акт № от 07.10.2017 г.), решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, признан владелец автомобиля МАN TGA 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, - ООО «Тайм-Авто». Считает, что при вынесении постановления № от 05 декабря 2017 г. были нарушены требования ч. 1 ст. 1.6 и ст. 31.1 КоАП РФ, так как решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 г. до вступления его в законную силу не могло быть использовано в качестве доказательства по другому делу об административном правонарушении. В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ООО «Тайм-Авто» Харченко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы указывая на то, что постановление является законным и обоснованным. Основанием для вынесения постановления послужили: документ, содержащий сведения о фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (акт № от 09.10.2017 г.), решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, признан владелец автомобиля МАN TGA 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, - ООО «Тайм-Авто». Считает, что при вынесении постановления № от 05 декабря 2017 г. были нарушены требования ч. 1 ст. 1.6 и ст. 31.1 КоАП РФ, так как решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 г. до вступления его в законную силу не могло быть использовано в качестве доказательства по другому делу об административном правонарушении. В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ООО «Тайм-Авто» Харченко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы указывая на то, что постановление является законным и обоснованным. Основанием для вынесения постановления послужили: документ, содержащий сведения о фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (акт № от 08.10.2017 г.), решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края
к жалобе, т.к. администрация колонии не принимает материалы для отправления их по факсу. Он просил суд в силу ст.125 ч.3 УПК РФ, требований Конституционного Суда РФ, изложенных в ряде Постановлений и Определений, обеспечить его личное участие в рассмотрении жалобы, чего суд не сделал, лишив его права на защиту. Утверждает, что не может направить в суд дополнительные доказательства во избежание их утраты, а также в связи с тем, что они могут ему понадобиться как доказательства по другому делу , поэтому он настаивал на своем личном участии в рассмотрении жалобы. В нарушение ст.48 Конституции РФ суд не обеспечил ему квалифицированную юридическую помощь, не предоставил ему защитника- адвоката. Суд не рассмотрел в полном объеме доводы его жалобы, рассмотрел обстоятельства другого дела, по которым он ранее обращался в прокуратуру. Просит рассмотреть кассационную жалобу с его обязательным участием, а также в силу ст.48 Конституции РФ назначить ему защитника. В возражениях на кассационную жалобу заявителя Федюкина
