сделки. Судами установлено, что договоры цессии от 04.02.2020, от 24.06.2020 не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. В договоре согласованы все существенные его условия, передано фактически существующее право. Судом верно отмечено, что право требования убытков, понесенных на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб. существовало у ФИО2 на момент заключения договора уступки права требования № 414-20 ЦНО от 04.02.2020 ввиду фактической оплаты стоимости экспертного заключения, использованного в качестве доказательства по гражданскому делу о взыскании с общества стоимости ущерба в результате затопления. Доказательств ничтожности или незаключенности договоров уступки права требования, либо доказательств того, что стороны договоров уступки действовали с намерением причинить вред должнику, обществом в материалы дела не представлено. Установив, что несение истцом 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома; учитывая, что обращение потерпевшего к независимому
товара принадлежащими истцу товарными знаками и ввоза этого товара без согласия правообладателя на территорию Российской Федерации общество указывает, что письма Московской областной таможни и представленные фотографии товара не подтверждают факт нарушения исключительного права на спорные товарные знаки. Возражая против оценки писем Московской областной таможни как доказательств использования товарных знаков компании, общество указывает, что на Московскую областную таможню распространяются положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что таможенный орган не может обеспечивать доказательства по гражданскому делу , в связи с чем уведомления от 12.08.2019 не могут быть приняты в качестве обеспечения доказательств. Кроме того, общество указывает, что для подтверждения наличия на ввезенном товаре спорных товарных знаков, а не иных обозначений необходим статус патентного поверенного, что в материалах дела отсутствуют пояснения касательно того, какие именно товарные знаки из перечисленных в исковом заявлении указаны в уведомлении от 12.08.2019, в котором товарные знаки указаны как «FANTA BERRY», «COCA-COLA CHERRY», «COCA-COLA VANILA», «COCA-COLA
уплате государственной пошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 255 руб. 00 коп. государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представлять в суде свои интересы и представлять суду доказательства по гражданскому делу , что затрагивает мои законные права и интересы. В материалы дела до начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
Верховного Суда Российской Федерации № 12, предоставления данных доказательств в суде области, недоказанностью уважительности факта невозможности обратиться с таким заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в рассмотрении данного заявления о фальсификации Ведерникову Е.Ф. В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства до окончания проверки Московским МСО города Рязани по заявлению ФИО9 от 20.01.2022 о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу № А54-7566/2019. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок
7 декабря 2017 года соединены в одно производство. Постановлением Магаданского городского суда от 15 декабря 2017 года ходатайства следователя удовлетворены, уголовное дело и уголовное преследование в отношении З. , обвиняемого в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. З. освобожден от уголовной ответственности и ему назначен судебный штраф: - по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении В.Г. и В.А. – в размере 25 000 рублей; - по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении Г. – в размере 10 000 рублей; - по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении М. – в размере 17 000 рублей; - по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении С. – в размере 20 000 рублей; - по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении А.
Н.С., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Бесчастного О.Е., следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Магадану СУ СК Российской Федерации по Магаданской области ФИО2, заместителя руководителя следственного отдела по г.Магадану СУ СК Российской Федерации по Магаданской области ФИО3, рассмотрев уголовное дело №1-596/2017 в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, у с т а н о в и л: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в фальсификации доказательства по гражданскому делу лицом, участвующим деле в г.Магадане при следующих обстоятельствах. Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», Общество) поставлено на налоговый учет (<данные изъяты> в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области 23 сентября 2010 года. Основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Приказом № 5-п от 28 ноября 2014 года ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>».
а также об использовании З. гаражей, принадлежащих ему, и выплате пая, который передан судом истцу ФИО2 для направления в ПКСЭГ №…. В связи с этим в период с …. года до … часов.. минут … года, на территории г. Шуя Ивановской области, у ФИО2 в связи с необходимостью подтверждения заявленных исковых требований и ввиду нахождения в близком родстве с ФИО2, ранее занимавшим должность председателя ПКСЭГ №…, возник преступный умысел, направленный на совершение фальсификации доказательства по гражданскому делу № 2-…, возбужденному … года, путем изготовления от имени ФИО1 председателя ПКСЭГ № … справки, содержащей заведомо ложные сведения о наличии в собственности и пользовании у З. гаража № … площадью … кв.м., расположенного по адресу: … область, <...> ПКСЭГ № …, внесении З. паевых взносов за указанный гараж, что указывало бы на возникновение у З. права собственности на гараж с момента полного внесения паевого взноса в соответствии с ч. 4 ст. 218
