продукт, в связи с чем на момент рассмотрения дела не располагал возможностью представить суду доказательствапонесенныхрасходов третьим лицом. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. 31.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (туроператор) заключен контракт № TNK 14-22, в соответствии с которым туроператор, реализующий под торговым знаком "PEGAS Touristik" на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчик (туристов). Туроператор передает заказчику по его заявкам пакет документов, в том
денежных средств при наличии ранее согласованной сторонами заявки может рассматриваться в качестве уведомления об аннуляции соответствующей заявки. Однако сам факт такого уведомления не влечет с необходимостью вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины ответчика в аннулировании заявки, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также с учетом аналогичного условия пункта 6.1 договора о праве заказчика аннулировать заявку только при условии оплаты туроператору фактически понесенных им расходов и условия пункта 3.2.5 договора о том, что туроператор не возвращает заказчику стоимость услуг, оплаченных, но не востребованных туристом по его инициативе или вине, а также иных вышеприведенных пунктов договора, содержащих аналогичные условия, принимая во внимание наличие
в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Фирма "Алтур" доказан факт оказания и факт оплаты судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему делу; с учетом объема проведенной представителем заявителя работы по представлению интересов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылки административного органа на то, что судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг
