связи с неисправностью тормозной системы основан исключительно на выводах, указанных в протоколе об административном правонарушении 02 АП №229124 от 05.07.2019г. При этом истец не представил доказательств достоверности данных выводов, поскольку каких-либо технических экспертиз или исследований о причинах ДТП, в том числе связанных с неисправностью тормозной системой или иного оборудования автомобиля ГАЗ 4732, г.р.з. Н670МТ 174, проведено не было. Как и не устанавливались иные возможные причины, например невнимательность водителя, нарушение скоростного режима и т.п., которые могли повлечь за собой ДТП. Кроме того суд отмечает, что ДТП произошло на 246 км автомобильной дороге Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск, что согласно данным с интернет ресурса ЯндексКарты (https://yandex.ru/maps/geo/magnitogorsk/) находится на значительном расстоянии от места проведения технического осмотра транспортного средства (г. Магнитогорск). Истец не представил доказательств того, что при неисправной тормозной системе автомобиля, которая, как полагает истец имелась в момент осмотра, но не была выявлена ответчиком, автомобиль имел возможность доехал до места ДПТ. Таким образом,
исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 02.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей DATSUN ON-DO, регистрационный номер <***> (собственник ФИО1), ПАЗ 320402-05, регистрационный номер <***> (собственник ЗАО «Гаймясопродукт») и Toyota Rav 4, регистрационный номер <***> (собственник Тимошенко О.В). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В соответствие с определением от 03.12.2018 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ДТП произошло на перекрестке ул. Молодежная/пр-т Победы г. Гая с участием 3-х автомобилей, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Rav 4 регистрационный номер <***> (собственник ФИО2) двигался по главной дороге на регулируемом перекрестке, где установлены светофоры, по пр-т Победы со стороны ул. Ленина в сторону Орского шоссе, подъезжая к перекрестку ул. Молодежная - пр-т Победы, по направлению к водителю светофоры были неисправны , при этом водитель ФИО3 продолжил
экспертов о невозможности дать заключение, суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт поломки редуктора заднего моста, повреждений задней подвески в результате ДТП от 03.12.2009г. Перечисленные доказательства содержат взаимоисключающие выводы относительно причинно-следственной связи названных повреждений и ДТП от 03.12.2009г., в связи с чем следует признать, что связь между этими обстоятельствами не доказана. Кроме того, в материалах дела имеется заказ-наряд № L-000006081 от 20 декабря 2009г., составленный ООО «АвтоТехЦентр «Ленд Ровер», согласно которому истцу рекомендовано заменить передний левый, задний левый колесные диски, левую тягу схождения задней подвески (л.д.33, т.2). При обращении истца в апреле 2010г. в ООО «АвтоТехЦентр «Ленд Ровер», указанная организация указала истцу, что в декабре 2009г. ООО «ПРОМАКС» были даны рекомендации по устранению неисправностей автомобиля. Заклинивание заднего редуктора произошло вследствие эксплуатации аварийно-неисправного автомобиля с нарушенными углами установки задних колес. Данное повреждение носит эксплуатационный характер При этом указано, что пробег автомобиля в декабре 2009г. составлял 33467 км, при обращении
автомобиля была определена в размере 500 000 рублей. Однако доказательства наличия недостатков автомобиля свидетельствующих о значительном снижении его стоимости на момент заключения оспариваемых сделок ответчики не предоставили. Условия договора купли-продажи автомобиля ФИО3 не содержат информации о наличии повреждений. Ссылка на отчет об оценке транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 500 000 рублей, правомерно не принята во внимание, поскольку указанный отчет в материалы дела не представлен. Доводы о том, что транспортное средство повреждено в связи с произошедшем ДТП отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные неисправности возникли до совершения оспариваемых сделок материалы дела не содержат. Более того, действующее законодательство запрещает осуществлять эксплуатацию неисправных транспортных средств на дорогах общего пользования. При регистрации в органах ГИБДД покупатель автомобиля предоставляет такжедокумент ОСАГО, который может быть получен лишь по результатам наличиятехнического осмотра и полученной диагностической карты на автомобиль. Таким образом, неисправное транспортное средство и транспортное средство с существенными изъянами таким
случае был установлен судом на основании совокупности других доказательств по делу. Настаивая на недоказанности факта повреждения автомобиля именно частью неисправной крышки люка смотрового колодца в районе дома ..., ответчик, критикуя представленные истцом в обоснование ее позиции доказательства, не представляет доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, отсутствуют доказательства нахождения на проезжей части в месте ДТП иных люков, не принадлежащих ответчику (в том числе в районе дома ..., на той стороне улицы, по которой транспорт движется ...). Не представлено доказательств и того, что повреждение автомобиля не могло произойти от наезда на неисправную крышку люка смотрового колодца (ходатайств о назначении по делу в этой связи каких-либо технических экспертиз ответчиком не заявлялось). Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. То обстоятельство, что крышка люка, на который был совершен наезд, была неисправной, не отвечала требованиям ГОСТ 3634-99, поскольку в противном
