«Служба весового контроля Республики Башкортостан» к предпринимателю о взыскании 845 001 рубля убытков вследствие причинения вреда перевозкой тяжеловесного груза, установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, иск удовлетворен. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.05.2019 решение от 04.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов, указывая на ненадлежащие доказательства причинения вреда и действия ответчика по организации дорожного движения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал доказанным состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания причиненного вреда (убытков). Как отмечено судом, в материалах дела имеются доказательства причинения вреда (убытков) подрядчиком, выполнявшим ремонтно-реставрационные работы на объекте заказчика по договору подряда от 13.08.2018 № 02-01 ЭА/18, его вины и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим обеспечением подрядчиком мероприятий по укрытию части кровли в местах с демонтированным покрытием влагозащитным тентом, повлекших повреждения конструктивных элементов и отделки объекта, зафиксированных в комиссионных актах от 17.09.2018, от 25.10.2018, от 26.11.2018, составленных сторонами, возникших вследствие протечки крыши здания. Размер ущерба (убытков) определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта по
инстанции пришли к выводу о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества «ГУТТА», при этом по ней получено равноценное встречное исполнение в виде поставки товара и оказания услуг должнику, а также о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов и доказательства того, что ООО «Пакстер-Трейд» знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов). Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признал доказанным состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания причиненного вреда (убытков). Как отмечено судом, в материалах дела имеются доказательства причинения вреда (убытков) подрядчиком, выполнявшим капитальный ремонт стояков системы холодного и горячего водоснабжения от 18.07.2017 № 78/17, его вины и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по указанному договору и разрывом трубы, повлекшим затопление жилого помещения. Судом признан обоснованным заявленный истцом размер ущерба (убытков), определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и установленных
гражданско-правовой характер и подлежит разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ). Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. В качестве доказательства причинения вреда водному объекту апелляционный суд принял заключение Дальневосточного управления государственного морского надзора от 21.11.2016 № А-12/16 по расследованию аварийного случая на море, в котором указаны обстоятельства посадки суда на мель - 25.08.2016 в 14-47 (время судовое) т/х «Витим» с грузом леса в трюмах и на палубе при выходе из ковша бухты Золотая на буксире МБ-344 в условиях порывистого штормового ветра был выброшен на прибрежную песчано-каменистую отмель. В результате посадки на отмель судно получило сквозные
что суд необоснованно взыскал 23 847 рублей 60 копеек как с правопреемника паспортно-визовой службы ГУВД по Иркутской области, поскольку паспортно-визовая служба ГУВД по Иркутской области не являлась юридическим лицом, а была структурным подразделением ГУВД по Иркутской области, в связи с чем в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей к УФМС по Иркутской области не происходил, разделительный баланс не составлялся. Заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательства причинения вреда именно УФМС по Иркутской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители УФМС по Иркутской области поддержали доводы кассационной. Представитель ООО «Авиаагентство РАМЭС», указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель ГУВД по Иркутской области пояснил, что считает постановление суда апелляционной
выдаваемой с хранения продукции: претензии по количеству/качеству могут быть заявлены Поклажедателем Хранителю до выезда автоцистерны с нефтепродуктами с Нефтебазы хранения и выдачи хранимого топлива (пункт 8.4 Договора хранения); - Сторонами подписаны акты унифицированной формы МХ-3 помесячно за периоды январь-август 2022 г., следовательно, обязанности Хранителя по надлежащему исполнению обязательств по Договору хранения выполнены надлежащим образом, что подтверждено Поклажедателем (пункт 5.16 Договора хранения); - К претензии, направленной Хранителю, не приложены указанные в ней прилагаемыми надлежащие доказательства причинения вреда , убытков Поклажедателю по вине Хранителя (пункт 8.5 Договора хранения); - претензия исх.№ 07.1.2/007470 от 08.12.2022, заявленная за период январь-август 2022 г., направлена Хранителю по истечении разумных сроков на предъявление и рассмотрение подобных претензий, что также противоречит установленному Сторонами по Договору хранения порядку приемки выдаваемой Хранителем продукции, является проявлением недобросовестного поведения Поклажедателя, злоупотреблением им правом на инициацию досудебной процедуры защиты прав по Договору хранения, реализацией формально-юридического основания для удержания денежных средств за оказанные
времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Представитель ответчика - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не установлена объективная вина ответчика в возникновении пожара и причинения ущерба, также отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу из-за возникновения пожара. Выслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно ст.
по <адрес>. ФИО2 отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем имеется расписка, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.48) Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Из представленных суду возражений следует, что доказательства причинения вреда истцу в учреждениях уголовно-исполнительной системы, расчет суммы в возмещение вреда отсутствует. Истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, наличия причинной связи между действиями ответчиком и моральным вредом, а также вины ответчика. Все оспариваемые действия относятся к периоду с 2011-2013 годы. Между тем, с требованиями о компенсации морального вреда истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, значительно превысив трехмесячный срок. Какие-либо уважительные причины для
