действовали его работники, осуществляющие процессуальные полномочия, в том числе по представлению доказательств в обоснование иска, присуждения имущества в пользу публичного образования, у общества прекратилось возникшее на законных основаниях право собственности. Фактическое владение обществом своими помещениями прервалось в 2015 году в результате исполнения принятого арбитражным судом решения по иску департамента о выселении из них истца и его арендатора после установления факта подделки доказательства (февраль 2011 года). В связи с утратой владения общество в течение определенного времени не имело возможности извлекать из своего имущества доходы, что повлекло причинение ему вреда . Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что причинившие вред обществу физические лица осуществляли свои служебные обязанности, действовали в интересах публично-правового образования, обладали соответствующими полномочиями, в связи с чем вред на основании ст. 1064, 1068 ГК РФ подлежит взысканию с департамента. Определение N 305-ЭС18-14652 Практика применения законодательства о защите конкуренции 28. Наделение хозяйствующего субъекта, созданного в форме бюджетного
вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. По данному делу судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются конкурентами на рынке производителей и продавцов продукции в сходном сегменте, распространенные ответчиком сведения порочили деловую репутацию истца и после их распространения несколько постоянных контрагентов фирмы отказались от заключения с ней новых договоров. В подтверждение обоснованности размера неполученного дохода фирмой представлены годовой бухгалтерский баланс и документы, свидетельствующие о снижении валовой прибыли за соответствующий период после распространения указанных сведений, а также информация о выручке, возможной при обычных условиях оборота, в том числе данные о прибыли фирмы за аналогичный период времени до распространения порочащих сведений. Компания каких-либо доказательств, опровергающих доводы фирмы, не представила. При таких обстоятельствах отказ во взыскании убытков нельзя признать обоснованным. 20. Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии
указанные последствия (параграф 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР и КГБ СССР). Исходя из того что лица, содействующие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, включая привлекаемых с их согласия к проведению оперативно-розыскных мероприятий, находятся под защитой государства (часть первая статьи 17 и часть первая статьи 18 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), оно обязано обеспечить защиту их имущественных прав и интересов, в том числе путем возврата законным владельцам использованного в ходе оперативно-розыскных мероприятий имущества, а в случае причинения им имущественного ущерба - возместить таковой. Иное противоречило бы статье 53 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на возмещение причиненного органами государственной власти и должностными лицам вреда . На реализацию этой обязанности направлено и разъяснение, данное в абзаце третьем пункта
то же время с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики по применению штрафных санкций за превышение грузоподъемности и искажение сведений о массе груза, а также в связи с незначительным превышением апелляционный суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб. Ссылки ОАО "РЖД" на то, что штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, подлежат отклонению, поскольку доказательства вреда , причиненного вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлены. Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда. Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не является злостным нарушителем, к ответственности за аналогичные правонарушения ранее не привлекался, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит
свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить ее размер. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, подлежат отклонению, поскольку доказательства вреда , причиненного вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлены. Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда. Суд первой инстанции правомерно исходил из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки,
как в абсолютном, так и в относительном сравнении этих сумм. Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и перегруз вагона повлекли для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафов, которую он требует взыскать. Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, подлежат отклонению, поскольку доказательства вреда , причиненного вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлены. Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда. Суд первой инстанции правомерно исходил из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки,
отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Судами установлено, что доказательства вреда , причиненного кредиторам в результате совершения сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют. Помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к
состоял из дебиторской задолженности ООО «СК ИНЖЖСРОЙ» перед должником. В отношении указанной дебиторской задолженности 21.05.2013 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства. Таким образом, на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, у него отсутствовали активы, позволяющие сформировать конкурсную массу, следовательно, представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, доказательства вреда , причиненного кредиторам в результате совершения сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют. В частности, уполномоченный орган, ссылаясь на совершение бывшим руководителем ряда мнимых (фиктивных) сделок с аффилированным контрагентом ООО «Трастстрой», неправомерное снятие руководителем со счета должника денежных средств на сумму более 7 миллионов рублей, неправомерное снятие с учета экскаватора, который использовался в предпринимательской деятельности, конкретные сделки не поименовал, как не представил доказательств их признания недействительными
в ходе реализации своих полномочий по постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, со стороны Общества были выявлены нарушения ФЗ «Об охране окружающей среды». В результате чего Департаментом были приняты меры по организации контрольно-надзорных мероприятий и привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ. Учитывая изложенное, следует, что административное правонарушение было выявлено в ходе регионального государственного контроля (надзора) со стороны Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области. Доказательства вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба в результате совершения административного правонарушения Обществом в материалах дела не представлены. Само по себе несвоевременное представление заявки вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и
своих полномочий по постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, со стороны ЗАО «Лухремтехпредприятие» были выявлены нарушения ФЗ «Об охране окружающей среды». В результате чего Департаментом были приняты меры по организации контрольно-надзорных мероприятий и привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ. Учитывая изложенное, следует, что административное правонарушение было выявлено в ходе регионального государственного контроля (надзора) со стороны Департамента природных ресурсов и экологии <адрес>. Доказательства вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба в результате совершения административного правонарушения Обществом в материалах дела не представлены. Само по себе несвоевременное представление заявки вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и
извещение ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля в сумме 569,40 рублей (л.д. 51-60). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: материальный ущерб в сумме 178724 рублей. Подлежит отказу требование о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., поскольку, в соответствии со ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в данном виде правоотношения, доказательства вреда здоровью истцом не представлены. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 487 руб.24 коп. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Флэт» и Ко в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 178724 рублей, госпошлину в сумме 3487 рублей 24 копейки. Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения решения направить в Тверской
из злостных побуждений, не причинило материальный вред и относится к формальному составу, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не поступило, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла. Кроме того, допущенное нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, доказательства вреда отсутствуют. Указывает, что МУМП ЖКХ пос. Ставрово является единственным поставщиком услуг физическим и юридическим лицам поселка по холодному водоснабжению и водоотведению. Оказываемые социально значимые услуги невозможно приостановить, они должны оказываться бесперебойно и в полном объеме с целью недопущения социального взрыва, прекращение их оказания приведет к нарушению прав и законных интересов как физических, так и юридических лиц. Представитель МУМП ЖКХ пос. Ставрово А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы С. в полном объеме. На вопросы
